Решение от 07.09.2020 по делу № 33-22180/2020 от 26.08.2020

Судья: Екимова Т.А.                                              дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-30

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Кирщина И.П., рассмотрев <данные изъяты> частную жалобу Рубцовой М. А. на определение судьи Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

установил:

Рубцова М.А. обратилась в суд с иском к Сапегину В.Г. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявления оставлено без движения, так как оно не соответствовало требованиям статей 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном размере 13200 рублей, истцу был предоставлен срок для исправления недостатков до <данные изъяты>.

Определением судьи от <данные изъяты> исковое заявление, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращено Рубцовой М.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, указанных в определении от <данные изъяты>.

В частной жалобе Рубцова М.А. просит определение судьи о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что в исковом заявлении истец просила учесть ее материальное положение и наличие на иждивении малолетних детей и принять иск с госпошлиной оплаченной в сумме 1000 рублей. Также она обращалась к председателю суда с жалобой, в которой указывала, что просит об уменьшении госпошлины, однако в ответе судьи указано на необходимость доплатить госпошлину. Ходатайство об уменьшении размера госпошлины не рассмотрено.

Частная жалоба в соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины;

Возвращая исковое заявление, судья сослался на ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что в указанный в определении срок недостатки устранены не были, однако ходатайство истца, содержащееся в исковом заявлении об уменьшении госпошлины судьей не рассмотрено, соответствующее определение не вынесено.

При таких обстоятельствах, определение о возврате искового заявления подлежит отмене, как вынесенное с нарушениями требований действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое заявителем определение о возврате искового заявления принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене, а материал по иску Рубцовой М.А. возвращению в суд первой инстанции со стадии оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                     ░░░░░░░ ░.░.