Решение по делу № 8Г-15604/2024 [88-16651/2024] от 06.08.2024

        УИД 74RS0001-01-2022-008006-76

        Дело № 88-16651/2024

Мотивированное определение

составлено 13 сентября 2024 года.

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                        13 сентября 2024 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вдовиченко И.М., рассмотрев кассационную жалобу Оськиной Фаины Михайловны на определение Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года, вынесенные по заявлению Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, администрации города Челябинска о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-1142/2023 по иску администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска к Краснову Валерию Александровичу, Красновой Ольге Станиславовне, Краснову Ивану Валерьевичу об изъятии для муниципальных нужд жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, признании права собственности на жилое помещение, выселении, по встречному иску Краснова Валерия Александровича к администрации г. Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска об определении суммы денежной компенсации за изымаемое жилье,

установил:

решением Советского районного суда города Челябинска от 26 мая 2023 года удовлетворены исковые требования администрации города Челябинска, Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска об изъятии для муниципальных нужд принадлежащего Краснову В.А.    жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем выплаты возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 1 500 000 рублей, прекращении право собственности Краснова В.А. на данное жилое помещение после выплаты, признании право собственности муниципального образования «город Челябинск» на указанное жилое помещение. Краснов В.А., Краснова О.С., Краснов И.В. выселены из данного жилого помещения. В удовлетворении встречного иска Краснова В.А. об определении суммы денежной компенсации за изымаемое жилье с учетом индексации роста цен в размере 2 490 642 рублей отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 31 августа 2023 года решение Советского районного суда города Челябинска от 26 мая 2023 года оставлено без изменения.

20 сентября 2023 года администрация города Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска обратились в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просят произвести замену ответчиков Краснова В.А., Краснову О.С., Краснова И.В. на правопреемника Оськину Ф.М., в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года, произведена замена в порядке процессуального правопреемства ответчиков Краснова В.А., Красновой О.С., Краснова И.В. на правопреемника Оськину Ф.М.

В кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции 1 августа 2024 года, Оськина Ф.М., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что с вопросом о процессуальном правопреемстве в суд не обращалась, не подписывала договор о правопреемстве с учетом тех обстоятельств, которые установлены в судебном решении.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии кассационной жалобы к производству Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд считает, что отсутствуют установленные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Частью 2 данной статьи закреплено, что все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 ноября 2018 года № 43-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.Б. Болчинского и Б.Б.» (далее - постановление № 43-П) указал, что правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства.

Перечень оснований процессуального правопреемства, содержащийся в процессуальном законодательстве, является открытым.

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 43-П, Верховного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года, необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве; при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Обращаясь в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, заявители просили произвести замену ответчиков Краснова В.А., Краснову О.С., Краснова И.В. на правопреемника Оськину Ф.М. в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты> на основании договора мены от 7 августа 2023 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на указанное жилое помещение перешло от Краснова В.А. к Оськиной Ф.М. на основании договора мены от 7 августа 2023 года, зарегистрировано, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 9 августа 2023 года.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, произвел замену ответчиков Краснова В.А., Красновой О.С., Краснова И.В. на правопреемника Оськину Ф.М.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, оставив судебный акт без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм процессуального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что заявитель самостоятельно с вопросом о процессуальном правопреемстве не обращался, не могут быть признаны состоятельными и не влекут отмену судебных постановлений.

Само по себе отсутствие соответствующего заявления правопреемника не может служить для суда обстоятельством, препятствующим применению статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить безусловным основанием для кассационного пересмотра судебных актов, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции

        определил:

определение Советского районного суда г. Челябинска от 30 января 2024 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 26 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Оськиной Фаины Михайловны – без удовлетворения.

Судья                                                                                               И.М. Вдовиченко