Решение по делу № 33-1821/2024 (33-28918/2023;) от 25.10.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1821/2024 (33-28918/2023;) УИД 78RS0023-01-2021-004257-50 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 17 января 2024 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

редседательствующего	Петухова Д.В.,
при секретаре	Ильенковой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса заявление Табатерова И. Н. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-346/2022 по иску Табатерова И. Н. к Антипову Н. А. о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 июня 2022 года исковые требования Табатерова И.Н. удовлетворены; с Антипова Н.А. в пользу Табатерова И.Н. взыскана сумма задолженности в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 14.07.2020 по 08.06.2022 в размере 371 934 рублей 64 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2020 по 08.06.2022 в размере 357 996 рублей 54 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 012 рублей 50 копеек; сумма процентов за пользование суммой займа, начисляемых на сумму 2 700 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с момента 09.06.2022 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки ЦБ РФ, установленной на соответствующий период времени, начисляемых на сумму 2 700 000 рублей с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с момента 09.06.2022 и по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга.

22 сентября 2022 года в суд поступило заявление Табатерова И.Н. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 15 декабря 2022 года заявление Табатерова И.Н. удовлетворено частично, с Антипова Н.А. в пользу Табатерова И.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с определением суда, Табатеров И.Н. подал частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 38 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании с вызовом сторон.

Согласно ч. 3 ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

При этом необходимо иметь в виду, что ч. 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела следует, что судебные извещения о рассмотрении заявления Табатерова И.Н. лицам, участвующим в деле не направлялись, в судебное заседание стороны не явились, таким образом, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление в отсутствие лиц, участвующих в деле, лишив их возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, участвовать в судебном заседании, представлять суду возражения по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Частью 5 ст. 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

На основании протокольного определения от 29 ноября 2023 года дело рассматривается по правилам суда первой инстанции (л.д. 236).

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

На рассмотрение дела судом апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 этого же Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

С заявлением о взыскании судебных расходов обратился Табатеров И.Н., просил взыскать с ответчика Антипова Н.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2021 №696-ВД/2021, заключенный с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга» (л.д. 172-173).

Согласно п. 1.1 Предметом договора является оказание как силами исполнителя, так и с привлечением третьих лиц, следующих услуг:

- ведение дела (представление интересов) в суде общей юрисдикции первой инстанции по спору с Антиповым Н.С. о взыскании денежных средств по расписке от 14.07.2020, договору залога от 11.05.2020, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов;

- юридическое сопровождение процедуры исполнения судебного решения.

Цена договора составляет 170 000 руб. + 15% от всех присужденных судом сумм, из которых основной платеж составляет 85 000 руб. (45 000 руб. (оплата не позднее 12.03.2021) и 40 000 руб. (оплата не позднее 30.03.2021)), премиальный платеж 85 000 руб. оплачивается после достижения положительных результатов.

Оплата услуг по договору подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру №... от 05.07.2022 на сумму 85 000 руб., №... от 19.03.2021 на сумму 40 000 руб., №... от 12.03.2021 на сумму 45 000 руб. (л.д. 174).

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что исполнителем были выполнены следующие работы:

- ознакомление с документами;

- анализ судебной практики судом первой инстанции, Верховного Суда РФ по аналогичным делам;

- формирование правовой позиции;

- подготовка досудебной претензии;

- направление копии судебной претензии в адрес ответчика;

- подготовка искового заявления;

- формирование комплекта документов к исковому заявлению;

- направление копии иска в адрес ответчика;

- подача искового заявления в необходимыми приложениями в суд;

- составление уточненного искового заявления;

- подача уточненного иска в суд и направление его ответчику;

- участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- подготовка заявления о возмещении судебных расходов;

- формирование комплекта документов к заявлению;

- подача заявления в суд и направление его ответчику.

Из материалов дела следует, что интересы истца Табатерова И.Н. в ходе рассмотрения дела представляли:

- Щербаченко А.С., на основании доверенности №... от 16.03.2021 сроком действия 3 года, подготовивший исковое заявление,

- Шутенко А.С. на основании доверенности от 15.06.2024, принимавший участие в судебном заседании 05.07.2021, 08.12.2021

- Евдоченко П.О., действующий на основании доверенности, подготовивший заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 73), уточненное исковое заявление (л.д.137-140), принимавший участие в судебном заседании 27.06.2022.

Таким образом, материалами дела документально подтверждено, что истцу Табатерову И.Н. фактически оказывались услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 12.03.2021 №696-ВД/2021, заключенным с ООО «Юридическая ассоциация Петербурга».

По смыслу положений ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если же иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Об этом судам даны разъяснения в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Принимая во внимание изложенное, то обстоятельство, что решением суда от 27 июня 2022 года исковые требования Табатерова И.Н. к Антипову Н.И. удовлетворены в полном объеме, само по себе является достаточным основанием для возложения на АО Антипова Н.И. обязанности по возмещению Табатерову И.Н. судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением настоящего дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 названного Постановления).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд не возлагается обязанность взыскивать судебные расходы в полном объеме, а установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя (заказчика) и поверенного (исполнителя) и определяется договором.

В данном случае суд фактически обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд по собственной инициативе может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции Антипов Н.А. возражений относительно размера судебных издержек заявленных истцом не представил.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, общее количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовали представители истца (три в суде первой инстанции), объем оказанных услуг по договору, фактический результат рассмотрения, суд апелляционной инстанции полагает возможным взыскать с Антипова Н.А. в пользу Табатерова И.Н. сумму расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 170 000 руб., поскольку указанная сумма является разумной и сопоставима с судебными расходами, которые обычно взимаются в городе Санкт-Петербурге за аналогичные услуги.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года отменить.

Заявление Табатерова И. Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Антипова Н. А. в пользу Табатерова И. Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 рублей.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.02.2024.