Решение по делу № 2-2172/2022 от 21.04.2022

             Дело № 2-2172/2022

25RS0010-01-2022-002847-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 августа 2022 года             город Находка

Находкинский городской суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Черновой М.А.,

при секретаре Мичученко Н.А.,

с участием представителя истца Ефремовой Л.С. по доверенности от 10.06.2021 Пилецкого В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ефремовой Лидии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», Лаврику Виктору Ивановичу о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что 19.08.2020 по <.........> края произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota <.........>, принадлежащему ФИО4, гражданская ответственность которой застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО5 – водитель второго автомобиля Toyota <.........>, который с его слов на момент ДТП принадлежал Лаврику В.И. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 21.08.2020 между потерпевшим и Ефремовой Л.С. заключен договор цессии. 03.09.2020 истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой по ОСАГО. Последним днем выплаты страхового возмещения являлось 23.09.2020. Между Ефремовой Л.С. и ПАО СК «Росгосстрах» 08.09.2020 было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, на основании которого подлежащее выплате в пользу истца страховое возмещение было определено в размере 100 000 рублей. Однако, 15.09.2020 страховщик уведомил заявителя об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с чем 12.10.2020 истцом организована экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 171 400 рублей. Истец 16.10.2020 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, а также расходов на проведение независимой экспертизы, однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем она обратилась к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 требования истца были удовлетворены частично, с ответчика взыскано страховое возмещение в сумме 100 000 рублей, а также неустойка исходя 1% за каждый день просрочки в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части выплаты страхового возмещения в установленный им срок. 18.04.2022 ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 100 000 рублей. С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в установленный им срок основанием для освобождения от выплаты неустойки не является. На основании изложенного истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.09.2020 по 28.10.2021 в размере 400 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 23 500 рублей, плату за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В возражениях на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» не согласился с заявленными требованиями, указав, что в случае, если суд придет к выводу о взыскании с ответчика неустойки, она подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. При этом никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, вследствие чего следует признать взыскиваемую сумму неустойки не соответствующей принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательств и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли. Требования о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворению не подлежат, поскольку в случае несогласия потребителя с действиями страховщика необходимость проведения независимой экспертизы в целях обращения с заявлением в страховую организацию или к финансовому уполномоченному отсутствует. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований, то понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг подлежат максимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, поскольку заявленная истцом сумма несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг. Требования о взыскании платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения необоснованны, поскольку такие расходы являются рисками, приобретенными правом требования страхового возмещения.

В пояснениях к иску Ефремова Л.С. подробно изложила обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями, а также повторно изложила основания иска. Дополнительно истец привела доводы о несогласии с возражениями ответчика, указав, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ является голословным, поскольку доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, не представлено. Кроме того, истец полагала, что увеличение размера неустойки произошло исключительно по вине ответчика, который действовал недобросовестно и затягивал сроки страховой выплаты. Мотивированного заявления о снижении неустойки ответчиком не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения страховщиком обязательств.

Истец Ефремова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила представителя.

Представитель истца по доверенности Пилецкий В.А. уточнил заявленные требования в части взыскания расходов на экспертизу, не поддержав данное требование как ошибочно заявленное. На остальной части требований представитель настаивал по доводам иска, дополнительно ссылался на письменные пояснения.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела страховщик извещен надлежащим образом, в возражениях на иск просил рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований страховщик просил снизить размер неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик Лаврик В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по адресу регистрации согласно адресной справке, однако конверт вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Судом предприняты все меры к извещению ответчика, который судебные повестки не получал, об изменении места жительства, а также места регистрации суд и органы исполнительной власти не уведомил. Принимая во внимание положения статей 117, 118 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, суд полагает, что ответчик извещен по месту регистрации, однако отказался от получения судебных извещений посредством неявки в почтовое отделение, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этим адресам более не проживает или не находится.

В соответствии с принципом диспозитивности стороны по своему усмотрению распоряжаются своими правами, в связи суд считает необходимым в порядке части 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования Ефремовой Л.С. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ. вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Toyota <.........>, причинен вред принадлежащему ФИО4 транспортному средству Toyota <.........>.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ № в АО «СОГАЗ».

21.08.2020 между ФИО4 и Ефремовой Л.С. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии), по условиям которого потерпевшая передает истцу в полном объеме права требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ДТП от 19.08.2020.

03.09.2020 Ефремова Л.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе договор цессии.

03.09.2020 страховщиком проведен осмотр транспортного средства Toyota <.........>, о чем составлен акт осмотра.

08.09.2020 между Ефремовой Л.С. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, на основании которого подлежащее выплате страховое возмещение было определено в размере 100 000 рублей.

Пунктом 4 соглашения предусмотрено, что страховое возмещение в размере 100 000 рублей подлежит выплате в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения, а также предоставления полного комплекта документов.

15.09.2020 страховщик письмом от 14.09.2020 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и о необходимости предоставления информации в исполнение требований, предусмотренных пунктом 14 статьи 7 Федерального Закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

16.10.2020 Ефремова Л.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о выплате страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости, неустойки, финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы.

Страховщик письмом от 20.10.2020 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения и о необходимости предоставления информации в исполнение требований, предусмотренных пунктом 14 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

02.03.2021 и 07.05.2021 Ефремова Л.С. направляла в ПАО СК «Росгосстрах» претензии с требованием произвести выплату. Претензии были получены страховщиком 11.03.2021 и 18.05.2022, однако ответа на них не последовало.

22.07.2021 истец направила в адрес страховщика сведения, получаемые в целях идентификации клиента – физического лица, отправление получено финансовой организацией 27.07.2021.

02.08.2021 в ПАО СК «Росгосстрах» поступила очередная претензия заявителя, однако ответа не последовало, выплата произведена не была.

В связи с бездействием страховщика 21.02.2022 Ефремова Л.С. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 100 000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции в размере 100 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения обращения Ефремовой Л.С. финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что у страховщика отсутствовали основания для отказа в совершении операции по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по ДТП в порядке, установленном пунктом 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 04.04.2022 требования Ефремовой Л.С. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей. В удовлетворении требования о взыскании финансовой санкции в размере 100 000 рублей заявителю отказано, требования о взыскании расходов за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения третьего лица, которому уступлено право требования потребителя финансовых услуг в размере 15 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей оставлены без рассмотрения. В резолютивной части также указано, что решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания, оно подлежит исполнению ПАО СК «Росгосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Согласно п. 6 решения, в случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» пункта о взыскании страхового возмещения в срок, установленный решением, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ефремовой Л.С. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 23.09.2020 по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 рублей.

В установленный решением финансового уполномоченного срок 18.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу Ефремовой Л.С. страховое возмещение в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

Основанием для обращения Ефремовой Л.С. в суд послужил отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, если страховщик исполнит решение омбудсмена в части доплаты страхового возмещения в установленный решением срок. Таким образом, учитывая надлежащее исполнение ответчиком решения финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения, истец лишился права на получение законной неустойки.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз. 2 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

На основании пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных положений в их совокупности исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного прекращает обязательство страховщика в исполненной части, однако, само по себе не освобождает от выплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа.

Исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона добровольное исполнение страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного является основанием для освобождения его от штрафа, предусмотренного абз. 1 п. 3 ст. 16.1 названного закона.Что касается указания в ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом о финансовом уполномоченном, следует отметить, что в данном случае речь идет о сроке, установленном п. 2 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном, согласно которому решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении. Согласно данному положению закона, неустойка подлежит расчету со дня истечения срока исполнения решения финансового уполномоченного по день фактического его исполнения.

Таким образом, мотивы финансового уполномоченного о необходимости взыскания неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» только в случае не исполнения им решения финансового уполномоченного не могут быть признаны основанными на законе.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, добровольное исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховую компанию от уплаты неустойки, а только от уплаты штрафа.

Тот факт, что п. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном установлено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, не означает соблюдение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения, установленного абзацем 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Иное толкование вышеуказанных норм права позволило бы страховым организациям безнаказанно нарушать сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, исполняя в срок решение финансового уполномоченного, необоснованно увеличивая срок выплаты страхового возмещения потерпевшим на длительное время.

Таким образом, ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном не отменяет положения предусмотренные пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, закрепляющие, в любом случае, без каких-либо исключений уплату потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пени) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, что имело место быть в рассматриваемых правоотношениях, как отмечено выше.

Кроме того, из анализа содержания приведенной нормы закона и иных норм упомянутых федеральных законов не следует, что один лишь факт своевременного исполнения ответчиком решения финансового уполномоченного о страховой выплате влечет безусловное освобождение ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение срока страховой выплаты, предусмотренного ст. 12 Закона об ОСАГО.

При этом пунктом 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер неустойки и финансовой санкции не может составлять более размера страховой премии по договору ОСАГО, то есть в спорном случае размер неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Исходя из буквального толкования, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная неустойка.

Ефремова Л.С. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», полагая, что неустойка в данной ситуации подлежит взысканию по истечении 20-дневного срока со дня получения страховщиком заявления о прямом возмещении убытков, несмотря на то обстоятельство, что решение финансового уполномоченного было исполнено в установленные им сроки. Данный довод суд находит обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Ефремова Л.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложенными к нему документами 03.09.2020, следовательно, страховое возмещение подлежало выплате в срок до 23.09.2020.

Заключенное между заявителем и страховщиком соглашение о выплате страхового возмещения в установленный соглашением десятидневный срок ответчиком исполнено не было. Попытки истца получить страховое возмещение оказались безрезультатны, ее неоднократные претензии, направленные в ПАО СК «Росгосстрах», были оставлены без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что неустойка за нарушение ответчиком срока выплаты истцу страхового возмещения подлежит начислению за период с 24.09.2020, однако, поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, в данном случае неустойка подлежит начислению за период с 24.09.2020 по 28.10.2021, как о том просит истец, и составляет 400 000 рублей, исходя из расчета 100 000 рублей * 1% * 400 дней.

В пункте 86 Постановления Пленума от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от уплаты законной неустойки в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях и допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции судебных органов и производится по правилам ст. 67 ГПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 19.08.2020, с заявлением о прямом возмещении убытков цессионарий Ефремова Л.С. обратилась 03.09.2020, но в установленный законом срок заявитель не получила страховое возмещение ни путем осуществления ремонта, ни в виде денежной выплаты.

Ефремова Л.С. неоднократно обращалась к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако, ее требования были оставлены без удовлетворения.

При этом страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

С учетом изложенного, суд находит, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривается ввиду того, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих к снижению размера неустойки, не имеется, поскольку объективных препятствий для своевременного исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования при рассмотрения дела установлено не было.

Разрешая вопрос о взыскании денежных средств с Лаврика В.И. в рамках заявленных истцом требований, судом принимаются во внимание положения части 2 статьи 307 ГК РФ, согласно которым обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Каких-либо доказательств того, что неустойка не выплачена истцу по вине Лаврика В.И., суду не представлено, права истца на получение страховой выплаты ответчиком Лавриком В.И. не нарушались.

Таким образом, суд полагает, что исковые требования, заявленные к Лаврику В.И., удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости и оправданности.

При обращении в суд истец воспользовалась правом на получение платной юридической помощи.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов понесенных расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Учитывая степень сложности дела, объем проделанной работы, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В соответствии с частью 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в размере 15 000 рублей за каждое обращение.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации 29.10.2020 № 2514-О, положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют лицам, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного – в случае несогласия с ним – обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (часть 3 статьи 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек и их возмещения финансовой организацией – ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. На это обращается внимание и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» (пункты 2 и 4).

Следовательно, обращение истца к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки было обусловлено законодательно закрепленной необходимостью (часть 6 статьи 16 Закона № 123-ФЗ), в связи с чем у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек или каким-либо образом снизить их размер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца платы за рассмотрение финансовым уполномоченным его обращения в размере 15 000 рублей.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 200 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера о взыскании неустойки (400 000 рублей).

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации данная государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Ефремовой Лидии Сергеевны к ПАО СК «Росгосстрах», Лаврику Виктору Ивановичу о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае (юридический адрес: г. Люберцы Московской области, ул. Парковая, д. 3, адрес местонахождения филиала в Приморском крае: г. Владивосток, ул. Мордовцева, д. 6, дата регистрации в качестве юридического лица 07.08.2002, ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу Ефремовой Лидии Сергеевны, ИНН <.........>, неустойку за период с 24.09.2020 по 28.10.2021 в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, плату за рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей всего 425 000 рублей.

Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 7 200 рублей.

Исковые требования Ефремовой Лидии Сергеевны к Лаврику Виктору Ивановичу оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                  М.А. Чернова

решение в мотивированном виде

принято 16.08.2022