Решение по делу № 2-2444/2018 от 19.09.2018

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Медведева П.В., при секретаре Богдановой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–2444/2018 по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Соловью Андрею Ивановичу о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ответчику, в обоснование своих требований указав, что 00.00.0000 года в районе (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности М., под управлением Соловей Андрея Ивановича, 00.00.0000 г.р., и (данные изъяты), под управлением В.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя (данные изъяты) Соловей А.И., нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю (данные изъяты) были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (данные изъяты) была застрахована ПАО «Росгосстрах», последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 № 000.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ПАО «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. – ООО «Страховая Платежная Система» № 000.

Согласно материалам дела об административном правонарушении Соловей А.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

00.00.0000 г. САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена.

На основании изложенного, САО «Надежда» просит взыскать с Соловья Андрея Ивановича, 00.00.0000 г.р., сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины (данные изъяты) руб.

Представитель истца САО «Надежда» Овчинникова Е.Л., действующая на основании доверенности (л.д. ), в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. ).

Ответчик Соловей А.И. в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 названного Постановления Пленума ВС РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик извещался о дате и времени судебного заседания путем направления судебной повестки по указанному в иске адресу. Однако извещение ответчик проигнорировал и для получения почтовых отправлений не явился, в связи с чем, конверт был возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д. ).

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении № 000 в отношении Соловей А.И., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч.1 ст. 965, ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей лицом, управляющим транспортным средством и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если вред причинен лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.

Судом установлено, что 00.00.0000 года в районе (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей (данные изъяты), принадлежащий на праве собственности Дорошенко С.М., под управлением Соловей Андрея Ивановича, 00.00.0000 г.р., и (данные изъяты), под управлением Пащенко А.В., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 00.00.0000 (л.д. ).

Постановлением от 00.00.0000 № 000 Соловей А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя (данные изъяты) Соловей А.И., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, автомобилю (данные изъяты) были причинены технические повреждения (л.д.).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки (данные изъяты) была застрахована ПАО «Росгосстрах» (л.д.), последнее осуществило выплату страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб., что подтверждается платежным поручением от 00.00.0000 № 000 (л.д. ).

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты) на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда», ПАО «Росгосстрах» обратилось к САО «Надежда» за выплатой страхового возмещения в размере (данные изъяты) руб. – ООО «Страховая Платежная Система» № 000 (л.д.).

Согласно материалам дела об административном правонарушении № 000 Соловей А.И. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, постановлением мирового судьи судебного участка № 000 г. Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 00.00.0000 г. Соловей А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание.

На основании статьи 14 Закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты и в случае, если указанное лицо находилось в состоянии опьянения при управлении транспортным средством.

00.00.0000 г. САО «Надежда» направило ответчику предложение о добровольном возмещении ущерба, предоставив срок добровольного урегулирования вопроса о возмещении ущерба в течение 14 дней со дня получения настоящего уведомления, однако до настоящего момента сумма ущерба не погашена (л.д.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В то же время ответчиком достоверных и допустимых доказательств, позволяющих освободить его от взыскания страхового возмещения, выплаченного истцом, суду представлено не было.

Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила (данные изъяты) руб.

На основании выше изложенного, исковые требования САО «Надежда» о взыскании с ответчика в порядке регресса суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Соловью Андрею Ивановичу о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с Соловья Андрея Ивановича в пользу страхового акционерного общества «Надежда» сумму страховой выплаты в размере (данные изъяты) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Судья П.В. Медведев