Решение по делу № 2-3787/2017 от 31.08.2017

Дело № 2-3787(2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Пермь                                    

Мотовилихинский районный суд г.Перми

в составе: председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

с участием прокурора Нечаева В.В.,

при секретаре Погодиной Ю.А.,

с участием истца Смирновой Н.А., представителя истца Кашина И.Б., ответчика Шагиева А.П., представителя ответчика Петрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Наталии Анатольевны к Шагиеву Алексею Павлиновичу о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к Шагиеву А.П. о взыскании компенсации морального вреда, указав в заявлении, что 06.01.2017 года около 17.28 час. на 46 км. а/д Болгары-Юго-Камский-Крылово, Пермского района, Пермского края Шагиев А.П., управляя автомобилем «OPEL-ASTRA» гос. знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, двигался со скоростью не обеспечивающей безопасность движения, не справился с управлением и выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем «Volvo ХС90», гос. знак № под управлением истца, причинив истцу вред здоровью. Собственником автомобиля «OPEL-ASTRA» гос. знак № является ФИО1, которая предоставила данный автомобиль истцу в управление, владение и пользование. На основании заключения экспертизы №, которая проводилась с 19.01.2017 года по 07.03.2017 года у истца имелись: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга и травматический миозит шеи. Данные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства. В результате полученной травмы истице пришлось обратиться в травмпункт. В связи с тем, что 10.01.2017 г. самочувствие истца стало ухудшаться, появилось головокружение, давление, боль в шее в 20.40 минут она обратилась в ГКБ № по адресу: <адрес>, где ей установили диагноз в результате полученных травм: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясение головного мозга и травматический миозит шеи. Лечение истец проходила в клинике философия красоты и здоровья у врача невролога, по адресу: <адрес>. В связи с полученными травмами истец находилась на больничном с 11.01.2017 года по 25.01.2017 г. включительно. В день получения травмы истец испытывала сильные головные боли, нравственные и физические страдания, усиливающие головную боль, которые были связаны с переживаниями за здоровье несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в момент ДТП находилась так же в автомобиле в детском удерживающем кресле. После ДТП у истца ухудшился сон, это было связано как с травмой, с отказом напуганной дочери передвигаться на автомобилях, так и с переживаниями за судьбу транспортного средства, поскольку автомобиль семьёй использовался для выезда на отдых, ремонт данного автомобиля требовал время и огромных вложений денежных средств. Семья истца в целях экономии не приобретала туристических путёвок на отдых, а использовала автомобиль для отдыха с выездом за пределы Пермского края, в том числе на море в Краснодарский край. Истцу по месту работы предоставлялся очередной отпуск с 19.06.2017 года по 30.06.2017 года. Отпуск истец запланировала провести в Краснодарском крае и выдвинуться туда на автомобиле. В связи с тем, что автомобиль был повреждён, а ответчик не предпринимал мер для возмещения вреда, истец с несовершеннолетней дочерью в дождливый период вынуждена была оставаться дома, заниматься вопросами страхового возмещения вреда, ремонтом автомобиля, поиском денег. Истец была вынуждена по вине ответчика во время отпуска заниматься делами, связанными с ДТП, что очень раздражало и доставляло массу переживаний и нравственных страданий, она не могла сосредоточиться на отдыхе. Истца охватывала обида, что ответчик никак не участвует в помощи людям, пострадавшим от его действий. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию причинённого морального вреда в размере 100.000 рублей, поскольку она страдала травмами в выходные дни, фактически потеряно законное время отдыха, предусмотренного трудовым законодательством, в связи с чем, не отдохнувшая, расстроенная, с грузом проблем, вновь приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. После совершения ДТП ответчик пытался избежать ответственности, заявлял об обстоятельствах не связанных с его волей, которые и вызвали ДТП. Истец был вынужден обратиться к адвокату для составления заявление об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2017 года. После жалоб и заявлений было вынесено решение от 18.01.2017 года об отмене данного определения, так как в результате ДТП был причинён вред здоровью. Так же адвокат был привлечён для участия в рассмотрении административного дела в суде Пермского района Пермского края. Ответчик обжаловал постановление судьи Пермского районного суда. Согласно решению Пермского краевого суда от 03.05.2017 года постановление Пермского районного суда было признано законным. На основании Соглашения об оказании правовой помощи от 17.01.2017 года, адвокат привлекался не только для участия в административном производстве по признанию вины ответчика, но и для составления искового заявления и участия в суде по возмещению морального вреда. За что в кассу адвокатского кабинета истцом внесено 5.000 рублей по квитанции серия №., выдана адвокату доверенность от 30.01.2017 года по вопросам связанным с ДТП, за что истец уплатила 1.240 рублей в нотариальную контору. Просит взыскать с ответчика Шагиева А.П. в пользу истца Смирновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 100.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 рублей, расходы за выдачу нотариальной доверенности представителю 1.240 рублей.

Истица Смирнова Н.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, поддержала требования указанные в исковом заявлении.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении исковых требованиях настаивал.

Ответчик Шагиев А.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в части размера компенсации морального вреда. Считает разумным к возмещению компенсация морального вреда не более 15.000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что исковые требования признал частично, указал, что в пользу истицы может быть взыскана с ответчика соразмерная сумма компенсации морального вреда в пределах 15.000 рублей. После ДТП истица не жаловалась на свое самочувствие, от оказания медицинской помощи отказалась. Спустя 4 дня истица обратилась в ГИБДД, указав, что ей был причинен вред здоровью.

Выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора о необходимости частичного удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 ( в ред. от 06.02.2007г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что 06.01.2017 г. в 17-28 час. на 46 км. автодороги Болгары-Юго-Камский-Крылово Пермского района в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения водитель Шагиев А.ПА. управляя автомобилем «OPEL-ASTRA» гос. знак №, двигался со скоростью не обеспечивающей постоянно контроля за движением, не справился с управлением, выехал на полосу дороги предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Volvo ХС90», гос. знак № под управлением Смирновой Н.А. В результате дорожно-транспортного происшествия Смирнова Н.А. получила травмы, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2017 г. Шагиев А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Пермского краевого суда от 03.05.2017 г. постановление судьи Пермского районного суда Пермского края от 31.03.2017 г. оставлено без изменения, жалоба Шагиева А.П. – без удовлетворения (л.д. 8-12).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно заключению эксперта № ГКУЗОТ Пермского края «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», у истицы Смирновой Н.А., согласно данным медицинских документов, имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, травматический миозит шеи. Эти повреждения, судя по характеру, образовались от воздействия (воздействий) травмирующее силы, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его ( на срок не более 21 дня) / л.д. 24-25/.

Согласно сведений представленных ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья», Смирнова Н.А. находилась на амбулаторном лечении в поликлинике ЗАО «Медицинский центр «Философия красоты и здоровья» с 11.01.2017 г. по 25.01.2017 г. с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга (травма в быту 06.01.2017 г.). цереброастенический, цефалгический синдром. Признана нетрудоспособной (ЛН № выдан с 11.01.2017 по 25.01.2017 г., закрыт к труду с 26.01.2017 г.).

В силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» «учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ)».

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, установленным, что Шагиев А.П. управляя автомобилем «OPEL-ASTRA» гос. знак №, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянно контроля за движением, не справился с управлением, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «Volvo ХС90», гос. знак № под управлением Смирновой Н.А., полученные которой травмы квалифицирующиеся как легкий вред здоровью и приходит к выводу, что в результате виновных действий ответчика, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения (п.10.1) истцу причинен вред здоровью.

В ходе судебного разбирательства ответчик и его представитель вину в ДТП не оспаривали, однако указали на несоразмерность суммы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд исходит из положений ст.1101 ГК РФ и принимает во внимание имеющиеся в материалах дела медицинского заключения с указанием диагноза Смирновой Н.А. Суд также принимает во внимание и доводы истца, что она испытывала как физические так нравственные страдания. Очевидно, что в момент ДТП от полученных травм, а также в период лечения, истец испытала как физические страдания, так и нравственные переживания по поводу случившегося, а также судом учитывается то обстоятельство, что состояние здоровья в настоящее время стабильное, доказательств необратимого повреждения здоровья не имеется. Суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 40.000 рублей. Данный размер, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, в остальной части требования следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплату услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Как следует из п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедуры медиации) не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Как следует из соглашения об оказании правовой помощи от 17.01.2017 г. квитанции № от 17.01.2017 г. за консультации, участие в рассмотрении административного дела, участие в суде по взысканию морального вреда, причиненного в результате ДТП в Адвокатский кабинет ФИО3 истцом было оплачено вознаграждение в размере 5.000 рублей. Подлинник квитанции и соглашения истцом представлен в материалы дела.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности. Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебного заседания, сложности дела. Суд считает возможным удовлетворить заявление Смирновой Н.А. о возмещении расходов за услуги представителя в размере 5000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе.

Кроме того, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 1.240 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку подтверждаются нотариальной доверенностью, приобщенной к материалам дела, из самой доверенности следует, что Смирнова Н.А. уплатила нотариусу за составление и нотариальное удостоверение доверенности 1.240 рублей ( л.д. 5). Суд считает, что данные расходы являлись необходимыми, связанными с рассмотрением гражданского дела, поэтому они подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика необходимо взыскать госпошлину в доход местного бюджета в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Шагиева Алексея Павлиновича в пользу Смирновой Наталии Анатольевны компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1.240 рублей.

Взыскать с Шагиева Алексея Павлиновича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирновой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я: