Решение по делу № 7У-4645/2020 [77-826/2020] от 31.08.2020

                                                             Дело №77-826/2020

КАССАЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                28 октября 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Юртаев Н.Н.,

судей Хроминой Н.Ю. и Васильева А.П.,

с участием прокурора Мамонтова А.О.

адвоката Калачинского А.А. - действующего в интересах оправданного Марчука С.Я.

при помощнике судьи Синельниковой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего ФИО7 о пересмотре приговора Охотского районного суда Хабаровского края от 23 января 2020 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года,

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., адвоката Калачинского А.А., действующего в интересах оправданного ФИО7, прокурора Мамонтова А.О., полагавших решения судов первой и апелляционной инстанций оставить без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Охотского районного суда Хабаровского края от 23 января 2020 года,

Марчук Сергей Яковлевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый:

Оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, по основанию п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

        Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года приговор суда оставлен без изменения.

Органами предварительного следствия Марчук С.Я. обвинялся в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно в том, что 10.01.2019 года в период времени между 16.00 и 17.00 часами, находясь в состоянии алкогольного опьянении в служебном кабинете главы сельского поселения «Село Вострецово» Охотского муниципального района Хабаровского края ФИО7, расположенного по адресу <адрес>, будучи недовольным отношением последнего в рамках служебной деятельности к его супруге – ФИО5, работающей на должности инспектора в администрации сельского поселения, стал высказывать в адрес ФИО7 нецензурную оскорбительную брань и обвинять ФИО7 в предвзятом отношении к его супруге, а также высказал угрозу применения насилия словами : «я тебя убью».

Действия Марчук С.Я. органами предварительного следствия были квалифицированы по ч.1 ст.318 УКУ РФ – угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Постановляя оправдательный приговор, суд установил, что Марчук С.Я., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших вследствие субъективной оценки действий ФИО7 в отношении своей супруги - ФИО5, преследуя цели понуждения ФИО7 изменить отношение к его супруге ФИО5, связанные с выполнением последней своих трудовых обязанностей, высказал в отношении ФИО7 угрозы применения физической расправы, и не установил, что умысел Марчука С.Я. был направлен против ФИО7, как представителя власти, и что мотив его действий был обусловлен выполнением последним своих должностных обязанностей в качестве главы Вострецовского сельского поселения как должностного лица муниципального образования, а также указал, что из обвинения не следует, в связи с исполнением каких должностных обязанностей ФИО6 как представителя власти, Марчук С.Я. высказывал ему вышеописанные угрозы применения насилия.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 с состоявшимися судебными решениями не согласился, полагая, что судом сделан неверный вывод о наличии возникших между ним и Марчуком С.Я. личных неприязненных отношений, которых ранее никогда не было.

Указал, что претензии с его стороны имелись к его супруге вследствии хищения последней бюджетных средств, где соучастником преступления являлся сам Марчук С.Я., что подтверждается копиями документов представленных им ранее, и именно на этой почве возник конфликт с Марчуками, так как он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы.

Не согласен с выводами суда апелляционной инстанции, где указано, что неустановлено, что Марчук С.Я. приходил понудить его не обращаться в правоохранительные органы. Полагает, что преступление совершено в отношении него именно в связи с исполнением им должностных обязанностей. Это находит подтверждение тем, что Марчук С.Я. пришел в рабочее время, в служебный кабинет главы администрации сельского поселения, зная, что он выявил коррупционные нарушения в действиях его супруги, что и послужило поводом высказывания угроз в его адрес Марчуком С.Я.

По этим основаниям считает выводы суда об отсутствии в действиях Марчука С.Я. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ являются не верными.

Относительно выводов суда об отсутствии реальности угрозы убийством, то данный вопрос вообще не обсуждался. В действительности Марчук С.Я. вел себя агрессивно, полагал, что при нем может быть оружие, либо предметы, которыми можно причинить вред здоровью, высказанные слова с угрозами он воспринял реально.

Просит приговор суда и апелляционное определение отменить, с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями пересмотра дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно же ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается лишь в случае, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нарушений, подпадающих под указанные выше критерии, по настоящему делу не допущено. Не приведено сведений о таких нарушениях и в кассационной жалобе ФИО7, доводы которой в большей части сводятся к переоценке доказательств, изложению им иных обстоятельств, которые не вменялись Марчуку С.Я., основанных на собственном толковании закона.

Выводы судов первой и второй инстанций об отсутствии по делу совокупности доказательств, достаточной для вывода о совершении Марчуком С.Я. противоправных действий, подпадающих под признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, основаны на представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности, проанализированы судом с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, сотрудника полиции ФИО10, из которых в их совокупности следует, что действительно Марчук С.Я. вошел в кабинет главы сельского поселения Забарунина В.М., и, выражаясь нецензурными словами, стал предъявлять претензии по поводу предвзятого отношении к его супруге - Марчук Т.В., а также высказывать слова с угрозами убийства. Как следует из приговора, Марчук С.Я. был привлечен к административной ответственности за нарушение общественного порядка и выражения нецензурной баранью в общественном месте, о чем вынесено постановление № 916000 от 12.01.2019 года. Согласно заявления ФИО7 в отдел полиции ( т.1 л.д. 10), последний просил привлечь Марчука С.Я. за выказанную в его адрес угрозу убийством.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Аналогичные требования содержатся в п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК Российской Федерации к постановлению о привлечении в качестве обвиняемого.

Обязательным признаком субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ является мотив поведения виновного. Он должен быть связан с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей. Ответственность за применение насилия в отношении представителя власти по ст. 318 УК РФ наступает только в случаях противодействия его законной деятельности.

Диспозиция указанной нормы уголовного закона предполагает приведение в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании преступления норм закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершение представителем власти действий, в связи с совершением которых к нему было применено насилие.

В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, предъявленное обвинение Марчуку С.Я. не содержит указаний на то, что со стороны потерпевшего ФИО7, как главы администрации сельского поселения имелись претензии к супруге Марчука С.Я., связанные с хищением последней бюджетных средств, где соучастником преступления являлся сам Марчук С.Я., что конфликт возник на почве того, что ФИО7 обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, что Марчук С.Я. приходил понудить ФИО7 не обращаться в правоохранительные органы, так как он выявил коррупционные нарушения, и от такового обвинения Марчук С.Я. не защищался.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции, что в описании преступного деяния, в совершении которого обвинялся Марчук С.Я., отсутствует указание на нормы закона или иного нормативного правового акта, предусматривающих порядок совершения представителем власти действий, которым якобы препятствовал Марчук С.Я., то есть в связи с исполнением каких должностных обязанностей ФИО7, Марчук С.Я. высказывал вышеописанные угрозы применения насилия.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 14 УПК РФ, что все неустранимые противоречия подлежат толкованию в пользу обвиняемого, судебная коллегия полностью соглашается и с выводами суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для установления в действиях Марчука С.Я. и состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ, ввиду не установления признака реальности высказанных угроз, которые достаточно мотивированы в приговоре.

С доводами, приведенными в кассационной жалобе о наличии в действиях Марчука С.Я. вины и необоснованном его оправдании согласиться нельзя, поскольку судом правильно установлены фактические обстоятельства дела, выводы основаны на исследованных доказательствах, каких-либо противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда, не имеется.

        При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебной коллегией в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были проверены доводы апелляционного представления прокуроров, и жалобы потерпевшего Забарунина В.М., и в апелляционном определении приведены мотивы принятого решения.

Вынесенные в отношении Марчука С.Я. приговор суда и апелляционное постановление в полной мере отвечают требованиям ст.ст.305,306, 389.28 УПК РФ, а также требованиям ч. 3 ст. 14 УПК РФ и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ.

Таким образом, выводы судов об оправдании Марчука С.Я. по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, являются законными и справедливыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО7 о пересмотре приговора Охотского районного суда Хабаровского края от 23 января 2020 года и апелляционного постановления Хабаровского краевого суда от 17 марта 2020 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                               Н.Н. Юртаев

Судьи                                                                              Н.Ю. Хромина

                                                                                                А.П. Васильев