Решение по делу № 33-6607/2016 от 06.05.2016

Судья Войтко Н.Р.

Дело № 33 – 6607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 18 мая 2016 года дело по частной жалобе Салтыковой С.П. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года, которым в удовлетворении ходатайства Салтыковой С.П. о снижении размера удержаний по сводному исполнительному производству отказано.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Судебным приказом СП-748/2014, выданным 14.05.2014 года мировым судьей судебного участка № 68 (И.О. мирового судьи судебного участка № 70) Лысьвенского муниципального района Пермского края с Салтыковой С.П. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» взыскана задолженность по договору о предоставлении кредита в сумме ***руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., а всего ***руб.

11.09.2014 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю (далее - Отдел ССП по г. Лысьве) возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По исполнительному листу в пользу взыскателя удерживается 50 % из заработной платы Салтыковой С.П.

Судебным приказом СП-794/2015, выданным 09.06.2015 года мировым судьей судебного участка № 3 Лысьвенского судебного района с Салтыковой С.П. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредиту за период с 08.03.2013 года по 22.01.2014 года сумма основного долга в размере ***руб., проценты за пользование кредитом в размере ***руб., штрафные проценты и комиссии в размере ***руб., расходы по оплате госпошлины в сумме ***руб., а всего ***руб.

02.10.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По исполнительному листу в пользу взыскателя удерживается 50 % из заработной платы Салтыковой С.П.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 07.04.2015 года Салтыковой С.П., Салтыкова П.Г. и Салтыковой Л.В. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер» взыскано солидарно задолженность по договору займа в сумме ***руб., а также судебные расходы в сумме ***руб., в равных долях, т.е. по ***руб. с каждого.

18.08.2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Лысьве УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство на основании указанного судебного приказа, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. По исполнительному листу в пользу взыскателя удерживается 50 % из заработной платы Салтыковой С.П.

Постановлением судебного пристава исполнителя Отдел ССП по г. Лысьве от 21.08.2015 года указанные исполнительные производства по взысканию с Салтыковой С.П. объединены в сводное исполнительное производство.

Салтыкова С.П. обратилась в суд с заявлением о снижении размера удержаний, производимых из заработной платы, ссылаясь на тяжелое материальное положение. Указала, что из ее заработной платы с октября 2014 года по январь 2016 года удержано по исполнительным листам ***руб. из ***руб. задолженности. Она является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь С. /дата рождения/, которая страдает бронхиальной астмой, наблюдается у аллерголога и нуждается в ежемесячном приобретении лекарственных препаратов. В связи с производимыми удержаниями из заработной платы у нее накопился долг за коммунальные услуги. Просила снизить размер удержаний из ее заработной платы до 15%.

Судом постановлено определение приведенное выше. В частной жалобе заявитель просит определение отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса. По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно исходил того, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных решений, вступивших в законную силу.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном конкретном случае заявителем не были представлены доказательства в подтверждение ее доводов о наличии обстоятельств, которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Доказательств взаимной связи семейного и материального положения должника и невозможностью исполнения вступивших в законную силу судебных решений суду представлено не было. Решения вступили в законную силу и в соответствии с требованиями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для всех лиц и подлежат неукоснительному исполнению.

Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы взыскателя и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Салтыковой С.П. не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы частной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке определения и не могут служить основанием к его отмене. Иных оснований, влекущих необходимость отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Салтыковой С.П. на определение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 апреля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи