Решение по делу № 33-5172/2021 от 16.07.2021

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 13.08.2021г.

Судья Долгощинова О.В.          Дело №33-5172/2021

УИД 76RS0011-01-2020-000888-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.

судей Семиколенных Т.В., Абрамовой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

12 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ярославль на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Розанова Бориса Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Розанова Бориса Юрьевича страховое возмещение в сумме 16300 руб., штраф в размере 8150 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости экспертных заключений -1266,72 руб., по ксерокопированию-48,06 руб., почтовые расходы-03,26 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Карповой Людмилы Викторовны в пользу Розанова Бориса Юрьевича 514 500 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертиз -39983,28 руб., по ксерокопированию-1516,94 руб., почтовые расходы-102,74 руб., возврат госпошлины- 8216,64 руб.

Обязать Розанова Б.Ю. после исполнения Карповой Л.В. обязательства по уплате взысканных сумм в полном объеме, передать последней запасные части от автомобиля марка1,г.р.з.№ 2019 года выпуска, подлежащие замене, а именно:

облицовка переднего бампера (6400J474), крыло переднее правое (5220L730), арка переднего колеса правого (5220К680), решетка радиатора ( 7450 В 298), вал привода правого в сборе (3815 А 924), Air Bag водителя ( 7030А 647 ХА), блок управления Air Bag (8635А438), ремень безопасности передний левый ( 7000 F321ХА), ремень безопасности передний правый ( 7000F196ХА), рычаг поперечный правый нижний (4013А444), диск передний правого колеса (4250F076), капот (5900А697), балка переднего моста (4000А416), облицовка правого порога (6512А602), накладка переднего бампера средняя (6400J294), балка переднего бампера ( 6400Н568).

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Розанов Б.Ю. обратился в суд первоначально с исковыми требованиями к ответчику САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения 16 300 руб., расходов по оплате экспертиз- 16 000 руб., неустойки в размере 144 485 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда- 30 000 руб., судебных расходов, к Карповой Л.В.- о возмещении ущерба в сумме 385 355,98 руб. и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 13 августа 2019 года в 18 час 51 мин у дома № на <адрес> Карпова Л.В., управляя автомобилем марка2 государственный регистрационный знак №, перед разворотом, заблаговременно не заняла крайнее левое положение на проезжей части, не уступила дорогу автомобилю марка1 государственный регистрационный знак №, двигавшемуся попутно, совершила с ним столкновение, нарушив п.8.4-8.5 ПДД РФ. По данному факту Карпова Л.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14. ч.3 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка1 государственный регистрационный знак № Розанова Б.Ю была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», в связи с чем, 22 октября 2019 года он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП по полису № в филиал САО «Ресо-Гарантия» в г.Твери. Страховое возмещение было выплачено САО «Ресо-Гарантия» Розанову Б.Ю. в общей сумме 383 700 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником Экспертно-правовой компании «Паллада» ФИО1 (заключение №02/02/21 от 15.02.2021г.). Истец указал, что согласен с результатами данной экспертизы, в соответствии с которыми стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом Единой методики составляет с учетом износа 594200,00 руб., размер УТС - 58500 руб., размер затрат на восстановительный ремонт без учета износа ТС с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз составляет 877 500,00 руб.

С учетом данных обстоятельств, истец просил взыскать с ответчика САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение 16300 руб. (в пределах лимита ответственности); понесенные им расходы по оплате двух экспертных заключений, выполненных ООО «Металлик» от 07 октября 2019 года – 10 000 руб. и 28 октября 2019 года - 6 000 руб., поскольку САО «Ресо-Гарантия» не выполнило свою обязанность по организации проведения независимой экспертизы и истец вынужден был самостоятельно обратиться за её проведением; неустойку за период с 07.11.2019г. по 11.05.2021г., т.е. 551 день просрочки, в сумме 80 033 руб., в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме; неустойку в сумме 60 828 руб., с перерасчетом на день вынесения судебного решения, в связи с несвоевременной выплатой УТС в сумме 41100руб.; неустойку в размере 85 434 руб., с перерасчетом на день вынесения судебного решения, в связи с невыплатой УТС в полном объеме (недоплатой 17400 руб. до размера УТС 58500 руб.); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.    С ответчика Карповой Л.В. истец просил взыскать в свою пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба- 536 000 руб. (877 500 руб. стоимость восстановительного ремонта + 58500 руб. УТС - 400 000 руб. лимит ответственности страховщика), расходы по оплате госпошлины- 8560 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, понесенные им расходы по оплате судебной экспертизы, выполненной экспертом-техником Экспертно-правовой компании «Паллада» ФИО1 в размере 25250 руб., расходы по ксерокопированию- 1565 руб., почтовые расходы- 105,90 руб.

Представитель истца Розанова Б.Ю.- адвокат Лотков М.В. в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержал, представил расчет сумм неустоек по указанным в иске основаниям.

Ответчик САО «Ресо-Гарантия» в отзыве исковые требования не признал, поскольку страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения выполнена в полном объеме, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составила 383 700 руб. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, ввиду того, что заявление о наступлении страхового случая им было направлено не в филиал САО «Ресо-Гарантия» в г.Ярославле, по месту ДТП и месту проживания истца, а в филиал САО «Ресо-Гарантия», расположенный в г.Твери. При этом, поврежденное ТС не было представлено истцом страховщику для осмотра с целью проведения независимой экспертизы, что привело к невозможности своевременно определить с достоверностью величину стоимости восстановительного ремонта. В случае удовлетворения исковых требований, представитель данного ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, с учетом положений ст.333 ГК РФ, судебные расходы взыскать с ответчиков пропорционально взысканных с них сумм.

Ответчик Карпова Л.В., её представитель Крылов Р.Н. исковые требования не признали, полагали размер ущерба, определенный по результатам судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом-техником Экспертно-правовой компании «Паллада» Осиповой О.Н. завышенным, просили при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с данного ответчика в пользу истца применить положения ст.1083 ГК РФ, с учетом материального положения ответчика, являющегося пенсионером. Также ответчиком заявлено о передаче ей истцом, в случае удовлетворения исковых требований, запасных части от автомобиля марка1,г.р.з.№, 2019 года выпуска, подлежащие замене, а именно: облицовка переднего бампера (6400J474), крыло переднее правое (5220L730), арка переднего колеса правого (5220К680), решетка радиатора (7450 В 298), вал привода правого в сборе (3815 А 924), Air Bag водителя (7030А 647 ХА), блок управления Air Bag (8635А438), ремень безопасности передний левый (7000 F321ХА), ремень безопасности передний правый (7000F196ХА), рычаг поперечный правый нижний (4013А444), диск передний правого колеса (4250F076), капот (5900А697), балка переднего моста (4000А416), облицовка правого порога (6512А602), накладка переднего бампера средняя (6400J294), балка переднего бампера (6400Н568).

Третьи лица ООО «СК «Согласие», ООО «Металлик», ООО «ЭКС-Про» свою письменную позицию не представили.

От уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансового уполномоченного) в материалы дела представлено решение от 05.06.2020г. №№ об отказе в удовлетворении требований Розанова Б.Ю. в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к САО «РЕСО-Гарантия» и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и прочих расходов с САО «РЕСО-Гарантия». Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «РЕСО-Гарантия» Садчикову И.В., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, сторонами спора в качестве доказательств размера ущерба, представлялись экспертные заключения, которые содержали различный объем повреждений транспортного средства истца, разную стоимость запчастей и ремонтных работ. Суд, принимая решение по заявленным исковым требованиям, назначил автотехническую экспертизу, которая была выполнена экспертом-техником Экспертно-правовой компании «Паллада» ФИО1

По результатам судебной экспертизы, положенной судом в основу решения, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом Единой методики, составляет с учетом износа 594200руб., без учета износа – 877500руб., УТС – 58500руб.

Сумма выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения 383700руб. состоит из определенной страховщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца 342600 руб. и УТС 41100руб.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» производило страховую выплату исходя из экспертного заключения ООО «Экс-Про» о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом – техником Прытковым А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 342600руб., суд пришел к выводу, что разница между выводами экспертов Осиповой О.Н. и Прыткова А.А. составляет более 10%, что выходит за пределы статистической погрешности, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что взысканию с страховой компании подлежит доплата страховой выплаты в пределах лимита страховой суммы.

В связи с несвоевременной выплатой полной суммы страхового возмещения судом обоснованно взыскана неустойка.

Доводы представителя САО «РЕСО-Гарантия» в суде апелляционной инстанции о том, что страховщик не имел возможности осмотреть автомобиль истца и руководствовался представленным им к заявлению о страховой выплате заключением ООО «Металлик», а также доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания неустойки и штрафа, на правильность выводов суда в указанной части не влияют.

В соответствии с п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены федеральным законом.

Факт неполной выплаты страхового возмещения установлен судом на основании исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию с страховой компании в размере 50% от невыплаченной суммы.

Расчет неустойки произведен судом в соответствии с п.21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, исходя из времени выплаты истцу страховых сумм, а не исходя из суммы восстановительного ремонта и дополнительно из суммы УТС, как на то указывает апеллянт.

Расчет неустойки приведен в мотивировочной части решения и является верным (147934руб.).

Кроме того, с учетом заявления ответчика о снижении неустойки, судом рассчитанный размер неустойки снижен в порядке ст.333 ГК РФ до 40000руб.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что размер неустойки не может превышать сумму недоплаченного страхового возмещения, 16300руб., основана на неправильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки ограничен размером недоплаченного страхового возмещения, а не размером страховой суммы, противоречит закону.

Оснований для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа ввиду недобросовестности истца не имеется.

Довод жалобы о необоснованности взыскания с ответчика компенсации морального вреда несостоятелен.

Вследствие невыполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, объем нарушенных прав потребителя, требования разумности и справедливости. Правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части либо уменьшения взысканной судом суммы не имеется.

Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего спора, взысканы судом с ответчиков в соответствии с положениями ст.94-98,103 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При разрешении спора судом определены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, полно и объективно исследованы представленные сторонами доказательства, материальный закон применен верно.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала САО «РЕСО-Гарантия» г. Ярославль – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи