Решение по делу № 8Г-24307/2024 [88-25695/2024] от 20.09.2024

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                       № 88-25695/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

06 ноября 2024 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданскому делу № 2-570/2024 по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного

по кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 февраля 2024 года № У-23-134352/5010-008 по обращению Смирнова С.А., снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных требований указано, что оспариваемым решением финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Смирнова С.А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку страховщик в установленный срок выдал направление на ремонт транспортного средства. Финансовым уполномоченным вопреки требованиям Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» со страховой компании взыскано не страховое возмещение, а убытки.

Решением решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года, отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 февраля 2024 года № У-23-134352/5010-008 по обращению Смирнова ФИО10, снижении размера неустойки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку обязательства страховщиком исполнены надлежащим образом, а также на страховщика не могут быть возложены обязанности по возмещению убытков. Сумма неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ларионова С.В., управляющего транспортным средством <адрес>, причинен вред принадлежащему Смирнову С.А. транспортному средству <адрес>.

Гражданская ответственность Ларионова С.В. застрахована в АО «Макс», гражданская ответственность Смирнова С.А. - в СПАО «Ингосстрах».

4 августа 2023 года представитель Смирнова С.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариуса.

8 августа 2023 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от 9 августа 2023 года, подготовленного ИП Пиняев А.С. по инициативе страховщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 49 457 руб. 11 коп., с учетом износа – 43 771 руб. 24 коп.

14 августа 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило Смирнову С.А. направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Векторлайн» (ООО «Спектр»).

29 августа 2023 года транспортное средство на ремонт принято не было с комментарием ООО «Спектр» об отсутствии договора с ООО «Векторлайн» и СПАО «Ингосстрах».

22 августа 2023 года страховщик перечислил Смирнову С.А. выплату денежных средств в размере 9 700 руб., из которых 8 000 руб. – расходы на оплату услуг аварийного комиссара, 1 700 руб. – расходы на оплату нотариальных услуг.

8 сентября 2023 года финансовой организацией от представителя Смирнова С.А. получено заявление с приложением отказа СТОА в осуществлении восстановительного ремонта.

3 октября 2023 года страховая компания направила потерпевшему направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Векторлайн» (индивидуальный предприниматель Захарова Е.Л.). 3 октября 2023 года Смирнов С.А. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил произвести выплату страхового возмещения в размере 49 457 рублей 11 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Решением финансового уполномоченного Климова В.В. от 6 февраля 2024 года № У-23-134352/5010-008 с СПАО «Ингосстрах» в пользу Смирнова С.А. взысканы убытки в размере 99 411 рублей (п. 1 резолютивной части решения). В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

В п.п. 5, 6 резолютивной части указано, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» п. 1 резолютивной части решения в установленный срок с последнего в пользу Смирнова С.А. подлежит взысканию неустойка за период с 25 августа 2023 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы неисполненного обязательства в размере 49 457 рублей 11 копеек за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 февраля 2024 года по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, на сумму в размере 49 953 рублей 89 копеек за каждый день просрочки.

При рассмотрении представленных Смирновым С.А. и страховой компанией документов финансовый уполномоченный, установив факт неисполнения страховщиком обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, пришел к выводу о том, что страховая компания должна возместить Смирнову С.А. убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства.

Из данного решения следует, что финансовым уполномоченным организована независимая экспертиза в ООО «Восток», согласно заключению которого от 25 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составляет 99411 рублей. Данное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее - Методические рекомендации).

Принимая оспариваемое решение, финансовый уполномоченный, исходя из того, что для целей восстановления нарушенного права Смирнова С.А. необходимо произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании Методических рекомендаций, пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Смирнова С.А. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 99 411 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, с учетом вышеприведенных правовых норм, принимая во внимание отсутствие причин для смены страховщиком формы страхового возмещения, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика в пользу истца убытков последнего, связанных с необходимостью восстановления транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в соответствии с которым одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом (статья 3).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. По делу таких оснований не установлено.

Также необходимо учитывать закрепленное в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, выводы судов о наличии оснований для взыскания со страховщика убытков являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суды отразили в решении и апелляционном определении.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда судами применительно к обстоятельствам данного дела судами первой и апелляционной инстанции учтены, а доказательств наличия исключительного случая заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 11 ноября 2024 года.

Председательствующий                                                           Е.М. Данилин

Судьи                                                                   А.А. Антошкина

                                                                                                     М.В. Романов