Решение по делу № 33-837/2018 (33-15976/2017;) от 28.12.2017

Судья – Еловиков А.С.

Дело № 33 - 15976/837

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 января 2018 года дело по апелляционной жалобе Пантелеева Д.В. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2017 года, которым постановлено:

взыскать с Пантелеева Дмитрия Владимировича в пользу Быстровой Инны Сергеевны денежные средства в размере 85830,18 руб., расходы по оплате госпошлины в размере - 2774,91 руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчика Пантелеева Д.В., истца Быстровой И.С., ее представителя Шкляевой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Быстрова Инна Сергеевна обратилась в суд с иском к Пантелееву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала на то, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2017 г. с Пантелеева Д.В. в пользу Быстровой И.С. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 327050 руб.

Установлено, что ответчик получил неосновательное обогащение на следующие суммы в указанные сроки: 14.08.2014 г. – в сумме 252000 руб., 27.05.2014 г. – в сумме 22600 руб., 29.09.2015 г. – в сумме 7500 руб., 28.09.2015 г. - в сумме 44950 руб.

Поскольку ответчик денежные средства в срок не вернул, с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга по изложенному в исковом заявлении расчету на сумму 85830,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2774,91 руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Пантелеев Д.В.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что действительно не отрицал факт нахождения на его земельном участке бетона и тротуарной плитки, которые ему были подарены истцом. Данный факт подтверждается также тем, что Быстрова И.С. обратилась к нему с иском о возврате денежных средств лишь в декабре 2016 г. Ранее истица с требованием возврата средств, уплаченных ею за бетон и тротуарную плитку, не обращалась. Доказательства стоимости бетона и плитки истица представила в суд намного позднее подачи искового заявления. Соответственно, ему до подачи иска не было известно, что он должен истцу денежные средства, т.к. ранее она утверждала, что это подарок; какая конкретно сумма была оплачена истцом за бетон и плитку; какую конкретно сумму он должен истцу.

Ссылаясь на п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7, заявитель указывает, что, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения данной правовой нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа. Также в материалах дела № 2-898/2017 имеются достоверные доказательства, что истец не направляла ответчику уведомления о возврате денежных средств. Следовательно, у суда должны были возникнуть сомнения по факту возникновения долговых и денежных обязательств у ответчика перед истцом именно с 15.08.2014 г. Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что денежные требования у ответчика перед истцом возникли с 15.08.2014 г., а не в декабре 2016 г. либо со дня вступления в законную силу решения суда, т.е. с 15.08.2017 г., поскольку ранее ответчик не брал на себя обязательства по возврату денег за стройматериалы, полагая, что это подарок.

В суде апелляционной инстанции ответчик Пантелеев Д.В. настаивал на отмене решения суда, истица Быстрова И.С., ее представитель Шкляева Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Удовлетворяя исковые требования Быстровой И.С. о взыскании в ее пользу денежной суммы в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.07.2017 г. с Пантелеева Д.В. в пользу Быстровой И.С. взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 327050 руб. (стоимость бетона, тротуарной плитки, натяжного потолка, мебели, оплаченных и доставленных истцом ответчику); расходы по оплате госпошлины в размере 6470,50 руб. При этом, по выводу суда, о неосновательном обогащении ответчик знал с момента получения оплаченных истицей товаров (бетона, тротуарной плитки, натяжного потолка, мебели). Судом отклонены доводы ответчика о том, что он не знал об имеющемся денежном обязательстве перед истцом. Учитывая материалы гражданского дела № 2-898/2017, суд указал на то, что ответчик не отрицал факт доставки и использования для обустройства дома бетона, а также тротуарной плитки, купленных Быстровой И.С. Получая при разгрузке указанный товар, и не внеся оплаты за него, ответчик понимал, что товар оплачен другим лицом.

В апелляционной жалобе Пантелеев Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что истцом до подачи иска (гражданское дело № 2 - 898/17 по иску Быстровой И.С. к Пантелееву Д.В. о взыскании неосновательного обогащения) ему не было известно, что он должен истцу денежные средства, т.к. ранее она утверждала, что это подарок; сведений о том, какая конкретно сумма была оплачена истцом за бетон и плитку; какую конкретно сумму он должен истцу, он не имел; истец не направляла ответчику уведомления о возврате денежных средств; денежные требования у ответчика перед истцом возникли не с 15.08.2014 г., а не ранее декабря 2016 г. либо со дня вступления в законную силу решения суда, т.е. с 15.08.2017 г., поскольку ранее ответчик не брал на себя обязательства по возврату денег за стройматериалы, полагая, что это подарок.

Судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание указанных доводов.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Положениями п. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что именно с момента доставки и использования для обустройства дома бетона, тротуарной плитки, мебели, натяжных потолков, купленных Быстровой И.С., ответчик осознавал, что данный товар им не оплачен, т.е. получен им без законных оснований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1107, 395 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что уплаченная истицей за указанные товары денежная сумма является неосновательным обогащением Пантелеева Д.В., в связи с чем, на эту сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчик узнал об его (неосновательном обогащении) получении, в данном случае с момента получения ответчиком вышеуказанных товаров.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, изложенные положения закона подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней и бремя доказывания направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком Пантелеевым Д.В. не представлено доказательств того, что истица Быстрова И.С. действовала с намерением одарить его (с благотворительными целями).

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая указанное, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г. Перми от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеева Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: