Решение по делу № 33-2904/2024 от 20.11.2024

Судья Карелин А.В. Дело № 2-343/2024

№ 33-2904/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Аврамовой Н.В.

судей Артамоновой С.Я., Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Чернушкиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 5 декабря 2024 г. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Далматовского района в интересах Курганской области, Российской Федерации к Чудинову М.Н., Косинцеву А.П., Митрофанову И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Косинцева А.П. на решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2024 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Аврамовой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора, судебная коллегия

установила:

Прокурор Далматовского района Курганской области в интересах Российской Федерации, Курганской области обратился в суд с исковым заявлением к Чудинову М.Н., Косинцеву А.П., Митрофанову И.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указал, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №:909 и №:910, расположенные по адресу: <адрес>, не использовались правообладателями Чудиновым М.Н. и Косинцеву А.П. для сельскохозяйственного производства более одного года.

04.07.2023 Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областях правообладателям данных участков Чудинову М.Н. и Косинцеву А.П. были выданы предписания № 025139 и № 024944 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства в срок до 04.09.2023.

В установленный срок предписания исполнены не были, что послужило основанием для объявления Чудинову М.Н. и Косинцеву А.П. предостережений.

Согласно выписке из ЕГРН 06.07.2023 в порядке межведомственного информационного взаимодействия по указанным земельным участкам внесены записи о результатах плановой проверки в рамках государственного земельного надзора. При отсутствии сведений от контролирующего органа государственным регистратором внесена запись об устранении выявленных нарушений. Данные действия Управления Росреестра по Курганской области позволили правообладателям указанных земельных участков путем заключения договора купли-продажи от 25.12.2023 передать право собственности на спорные земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения до устранения ими как собственниками участков выявленных нарушений требований земельного законодательства. Полагая, что оспариваемая сделка противоречит требованиям закона (ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») и посягает на публичные интересы, прокурор в соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать ничтожную сделку по передаче права собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №:909 и №:910, применить последствия недействительности сделки.

Определениями судьи Далматовского районного суда Курганской области
от 17.06.2024 и 25.07.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора, Администрация Далматовского муниципального округа.

В судебном заседании прокурор Коптелова Е.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Чудинов М.Н., Косинцев А.П., Митрофанов И.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, обеспечили участие в деле представителя.

Представитель ответчиков адвокат Полухин В.В., действующий на основании ордера, исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что летом 2023 г. ответчиками Чудиновым М.Н. и Косинцевым А.П. были получены предписания от Россельхознадзора об устранении нарушений земельного законодательства, предписания ими на момент заключения оспариваемой сделки исполнены не были. Сделка была заключена, так как каких-либо ограничений в ЕГРН не было. При заключении оспариваемой сделки ответчик Митрофанов И.В. знал, что спорные земельные участки не обрабатываются, заросли деревьями и кустарниками.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлен письменный отзыв.

Представитель третьего лица Уральского межрегионального управления Россельхознадзора, представитель третьего лица Администрации Далматовского муниципального округа в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения на официальном сайте Далматовского районного суда Курганской области в сети Интернет информации о времени и месте проведения судебного заседания.

Решением Далматовского районного суда Курганской области от 24.09.2024 исковые требования прокурора Далматовского района Курганской области удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным в части договор купли-продажи от 22.12.2023, заключенный между Чудиновым М.Н., Косинцевым А.П. и Митрофановым И.В., в отношении земельного участка с кадастровым номером №:909, площадью 270 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №:910, площадью 486000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Передал в общую долевую собственность (по 1/2 доле в праве каждому) Чудинову М.Н., <...> рождения, и Косинцеву А.П., <...> рождения: земельный участок с кадастровым номером №:909, площадью 270 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №:910, площадью 486000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Указал, что настоящее решение суда является основанием для внесении записи в ЕГРН о прекращении права собственности Митрофанова И.В., <...> рождения, на: земельный участок с кадастровым номером №:909, площадью 270 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №:910, площадью 486000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>

Возложил обязанность на Чудинова М.Н., <...> рождения, и Косинцева А.П., <...> рождения, возвратить Митрофанову И.В.,
<...> рождения, полученные по ничтожной сделке денежные средства за продажу земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №:909 и №:910 в размере 17 000 руб.

Кроме того, суд взыскал с Чудинова М.Н., Косинцева А.П., Митрофанова И.В. в доход бюджета Далматовского муниципального округа государственную пошлину по 226 руб. 66 коп. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Косинцев А.П. просит отменить решение Далматовского районного суда Курганской области от 24.09.2024 в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на неизвещение о вынесении и неполучение предписания от 04.07.2023 № 024944, постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Косинцева А.П. от 19.09.2023.

Отмечает, что в материалах дела содержится неполный отчет об отправке постановления по делу, так оно было направлено ответчику 20.09.2023 с присвоением почтового идентификатора 80094588925097, данное письмо с 25.12.2023 находилось на временном хранении и было уничтожено 27.06.2024. Также указывает, что 18.12.2023 было вынесено предостережение о нарушении обязательств в отношении Косинцева А.П., а оспариваемая сделка купли-продажи совершена 22.12.2023.

Ссылаясь на п. 5 ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» полагает, что запрет на совершение Косинцевым А.П. сделок по отчуждению земельного участка возникает с момента получения предписания или же получения информации о наличии предписания или иных запретительных действий со стороны государственных органов.

Обращает внимание, что в материалах гражданского дела отсутствуют доказательства получения Косинцевым А.П. указанных распорядительных актов государственных органов, соответственно, ответчик, не обладавший информацией об их вынесении, вправе был совершать сделки об отчуждении земельного участка.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, просит решение Далматовского районного суда Курганской области от 24.09.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области Утенкова Е.А. доводы возражений поддержала, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

От ответчика Косинцева А.П. в судебную коллегию поступили письменные пояснения по делу, в которых он указывает на извещение о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, а также на отсутствие возможности присутствия на судебном заседании лично в связи с занятостью на основном месте работы и удаленности Курганского областного суда от места фактического его проживания.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, ходатайств не заявили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суду апелляционной инстанции предоставлено право принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определил и не выяснил имеющие значение для дела обстоятельства.

Поскольку судом первой инстанции не было предложено истцу представить доказательства направления по адресу регистрации по месту жительства и получения Косинцевым А.П. копии предписания № 024944 от 04.07.2023 судебной коллегией данные доказательства, представленные в копиях представителем истца посредством электронной почты (копии почтовых конвертов, в том числе почтового конверта с внутренним номером отправления 45/10-1451, и списка № 6 (партия 3006) внутренних почтовых отправлений от 25.07.2023 Уральского межрегионального управления Россельхознадзора, отчеты об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами № № 80087086180426 от 07.07.2023, 80098786776376 от 25.07.2023), были приобщены к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств, направленных на установление значимых по делу обстоятельств.

Кроме того, от ответчика Косинцева А.П. поступили в судебную коллегию письменные пояснения с приложением копии паспорта Косинцева А.П., отражающей его регистрацию по месту жительства, которые также были приобщены судебной коллегией к материалам настоящего дела в целях проверки доводов ответчика Косинцева А.П., изложенных в апелляционной жалобе о ненаправлении ему копии предписания № 024944 от 04.07.2023 и копии постановления по делу об административном правонарушении № 002078 от 19.09.2023 по адресу регистрации по месту жительства.

Заслушав пояснения прокурора Утенковой Е.А., поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, в том числе дополнительные доказательства, приобщенные судебной коллегией, доводы апелляционной жалобы и письменные пояснения, поступившие в суд апелляционной инстанции от ответчика Косинцева А.П., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает основания для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом
от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственник земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, которому выдано предписание об устранении выявленного в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) нарушения обязательных требований, не вправе передавать такой земельный участок в залог, совершать сделки, направленные на переход, прекращение права собственности на такой земельный участок, за исключением перехода права в порядке универсального правопреемства, а также иные действия, направленные на прекращение права собственности на такой земельный участок.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером №:909, площадью
270000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>,
<адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №:910, площадью 486 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, с 10.09.2009 по 25.12.2023 принадлежали на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве каждому) Чудинову М.Н. и Косинцеву А.П. (выписки из ЕГРН, копии реестровых дел).

В ходе проведения выездного обследования 16.05.2023 государственным инспектором отдела государственного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям в рамках федерального государственного контроля (надзора) по заданию заместителя Управления, внеплановых документарных проверок № 23-ЗН-45 и № 24-ЗН-45 было установлено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №:909 и №:910, принадлежащие на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) Чудинову М.Н. и Косинцеву А.П., на общей площади участков 75,6 га. не используются для сельскохозяйственного производства более одного года, на участках не ведется производство сельскохозяйственной продукции, следы сельскохозяйственной деятельности отсутствуют, в результате чего площадь 75,6 га. находится в заросшем состоянии многолетней сорной и древесной растительностью, что снижает качественные характеристики фитосанитарного состояния сельскохозяйственных угодий и способствует дальнейшей деградации.

04.07.2023 сособственникам указанных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения Чудинову М.Н. и Косинцеву А.П. Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям выданы предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 025139 и № 024944, в срок до 04.09.2023 предписано устранить выявленные нарушения на земельных участках с кадастровыми номерами №:909 и №:910, использовать земельные участки согласно целевого назначения в целях сельскохозяйственного производства – выращивания сельскохозяйственных культур, выпаса скота, сенокошения трав и т.д.

06.07.2023 Уральское межрегиональное управление Россельхознадзора в рамках межведомственного взаимодействия направило в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области информацию о выданных Чудинову М.Н. и Косинцеву А.П. предписаниях об устранении выявленных нарушений земельного законодательства (материалы реестровых дел, скриншот списка объектов заявки от 06.07.2023) (т.2, л.д. 86, 87, 167-169.

Сведения о наличии указанных предписаний от 04.07.2023 № 025139 и № 024944 были внесены в ЕГРН (т. 1, л.д. 184-187, т. 2, л.д. 59-62), однако в этот же день в ЕГРН государственным регистратором необоснованно внесена запись об устранении нарушения (выписки из ЕГРН от 12.05.2024, отчет Управления Росреестра по Курганской области о рассмотрении представления прокурора и мерах принятых по его итогам от 21.06.2024 № 02-7651/24, протокол оперативного совещания от 21.06.2024 № 6) (т. 1 л.д. 18-53, т.2, л.д. 181-182).

Чудинов М.Н. и Косинцев А.П. 05.09.2023 и 19.09.2023 соответственно привлечены к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении 05.09.2023 № 002078, постановление по делу об административном правонарушении 19.09.2023 № 002080) (т. 2 л.д. 114-115, 138-139).

В ходе проведения выездного обследования Отделом государственного и земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям в рамках федерального государственного контроля по заданию заместителя Управления 02.11.2023 было установлено, что предписания от 04.07.2023 № 025139 и № 024944 сособственниками спорных земельных участков Чудиновым М.Н. и Косинцевым А.П. не исполнены, земельные участки по целевому назначению не используются.

18.12.2023 Чудинову М.Н. и Косинцеву А.П. заместителем Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям вынесены предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований № 578/23-3Н-45 и № 578/23-3Н-45, предложено провести мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий (т. 2, л.д. 165, 166).

22.12.2023 между Чудиновым М.Н., Косинцевым А.П. (продавцы) и Митрофановым И.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи 9 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, согласно которому в собственность Митрофанова И.В. перешли, в том числе: земельный участок с кадастровым номером №:909, площадью 270 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером №:910, площадью 486 000 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Стоимость земельного участка с кадастровым номером №:909 была определена сторонами сделки в размере 8 000 руб., земельного участка с кадастровым номером №:910 в размере 9 000 руб. Определено, что расчеты между сторонами производятся за счет собственных наличных денежных средств в день подписания договора.

Указанный договор купли-продажи от 22.12.2023 зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, сведения о праве собственности Митрофанова И.В. на спорные земельные участки внесены в ЕГРН.

Факт осведомленности ответчиков Чудинова М.Н. и Косинцева А.П. о наличии выданных предписаний от 04.07.2023 № 025139 и № 024944 на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи, а также, что на момент заключения договора предписания исполнены не были, ответчиками не оспаривались, что в судебном заседании суда первой инстанции 25.07.2024 подтвердил их представитель по ордеру адвокат Полухин В.В. (т. 2, л.д. 197, 197 оборот).

Руководствуясь ст. ст. 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, нормами Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также разъяснениями, изложенными в п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Чудинов М.Н. и Косинцев А.П. как собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, которым были выданы предписания об устранении выявленного в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) нарушения обязательных требований и не устранившие данные нарушения, произвели отчуждение земельных участков, принадлежащих им на праве долевой собственности, пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи в отношении указанных земельных участков заключен в нарушение требований земельного законодательства, нарушает публичные интересы Российской Федерации, в связи с чем силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования прокурора.

Судебная коллегия оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции не усматривает, поскольку они соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе дополнительными, приобщенными судом апелляционной инстанции для проверки довода ответчика Косинцева А.П., который не заявлялся им в суде первой инстанции, основаны на правильной оценке судом подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о неизвещении Косинцева А.П. о вынесенных в отношении него предписании от 04.07.2023 № 024944 и постановлении об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ от 19.09.2023, и о неполучении им указанных актов, в связи с чем на него, по мнению подателя жалобы, не распространяются установленные
п. 5 ст. 8 Федерального закона 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ограничения на отчуждение земельных участков, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 01.09.2023 регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234. С 01.09.2023 действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382 (далее – Правила № 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с п. 32 Правил № 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В целях повышения качества клиентского сервиса и оптимизации процессов оказания услуг почтовой связи приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 № 230-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее – Порядок № 230-п).

Как следует из раздела 1 Порядка № 230-п, регистрируемому почтовому отправлению (РПО) присваивается штриховой почтовый идентификатор (ШПИ), который позволяет получать сведения о статусе почтового отправления на официальном сайте Почты России в разделе «Поиск отправлений по трек-номеру» с формированием соответствующего отчета.

В соответствии с п. 10.7.14 Порядка № 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить РПО опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (п. 10.7.15 Порядка № 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в ИС (информационную систему) о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в ИС в день принятия отчета от почтальона (п. 10.7.16 Порядка № 230-п).

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней
(п. 34 Правил № 234).

В соответствии с п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно адресной справки от 25.06.2024 отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Курганской области, Косинцев А.П. <...> рождения, зарегистрирован по месту жительства с <...> по адресу: <адрес> (т.2, л.д. 81).

В материалы дела представлена копия предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации № 024944 от 04.07.2023, вынесенного Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям в отношении Косинцева А.П. об устранении нарушений действующего земельного законодательства в срок до 04.09.2023, на обратной стороне указанного предписания имеется два номера почтовых идентификаторов № РПО 80087086180426 от 04.07.2023 и № РПО 80098786776376 от 25.07.2023 (т. 2, л.д.135).

Из представленных стороной истца и приобщенных дополнительных доказательств (копий почтовых конвертов, в том числе почтового конверта с внутренним номером отправления 45/10-1451, и списка № 6 (партия 3006) внутренних почтовых отправлений от 25.07.2023 Уральского межрегионального управления Россельхознадзора) следует, что № РПО 80087086180426 отнесено к отправлению копии предписания от 04.07.2023 по адресу: <адрес>,
<адрес>; № РПО 80098786776376 принадлежит отправлению копии предписания от 04.07.2023 на адрес места жительства Косинцева А.П.: <адрес>.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80098786776376 следует, что 25.07.2023 Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям была направлена копия указанного предписания, 05.08.2023 сотрудниками почтовой связи был осуществлен возврат конверта отправителю из-за истечения срока хранения, 11.08.2023 конверт был возвращён отправителю.

Таким образом, Управлением Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям по адресу регистрации по месту жительства ответчика Косинцева А.П. (<адрес>,
<адрес>) 25.07.2023 была направлена копия предписания от 04.07.2023 № 024944, и
Косинцев А.П., действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность явиться в организацию почтовой связи за получением указанного документа.

При этом доказательств нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, в материалах дела не имеется и на указанные обстоятельства лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Косинцев А.П., не ссылались.

Более того, при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчиков, в том числе Косинцева А.П., адвокат Полухин В.В. указал на получение ответчиками Чудиновым М.Н. и Косинцевым А.П. летом 2023 г. до совершения оспариваемой прокурором сделки предписаний от Россельхознадзора, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной ответчика Косинцева А.П. указанного обстоятельства, на котором другая сторона основывала свои требования, освобождало истца от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства.

Между тем, довод апелляционной жалобы, направленный на оспаривание указанного обстоятельства, не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и опровергнут совокупностью доказательств, представленных стороной истца как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции в целях проверки данного довода.

Доводы жалобы о неполучении ответчиком постановления об административном правонарушении от 19.09.2023, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, о вынесении Косинцеву А.П. предостережения о нарушении обязательств 18.12.2023, не полученного им до заключения 25.12.2023 оспариваемой сделки купли-продажи, при доказанности осведомленности ответчика до заключения договора купли-продажи долей земельных участков о вынесенном в отношении него предписания от 04.07.2023
№ 024944, не имеют правого значения при рассмотрении заявленных прокурором исковых требований и не влияют на правомерность оспариваемого решения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на значимые по делу обстоятельства, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы существенное значение для разрешения спора и опровергали бы выводы суда, изложенные в решении.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции полно и правильно, выводы, изложенные в решении, основаны на исследованных и оцененных в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, законных оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется, а потому апелляционная жалоба ответчика Косинцева А.П. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Далматовского районного суда Курганской области от 24 сентября 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косинцева А.П. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2024 г.