Решение по делу № 2-856/2022 от 16.02.2022

Дело № 2-856/2022

УИД 74RS0017-01-2022-000678-66

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года                             г. Златоуст

    Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Рогожиной И.А.,

при секретаре                        Дергилевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маликова Алексея Владимировича к Шушкову Александру Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Маликов А.В. обратился в суд с иском к Шушкову А.А., в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), 518 800,00 руб., судебные расходы в размере 21 680 руб., из которых: расходы на оплату услуг независимой оценки в размер 9 700,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 2 500,00 руб., оплату госпошлины в размере 8 388,00 руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере 558,00 руб. и 534,00 руб. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов около <адрес>, в <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, Шушков А.А., который в нарушение ПДД управляя автомашиной в состоянии опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, не выбрав безопасную скорость движения, совершил столкновение с транспортным средством Хундай i30, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хундай i30 государственный регистрационный знак № получил повреждения. Договор страхования гражданской ответственности ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. Действиями ответчика собственнику автомобиля Хундай i30 Маликову А.В. причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства составляет 518 800 рублей. Нарушение Шушковым А.А. п. 10.1 правил ПДД РФ, которым он обязан был руководствоваться, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, выразившимися в создании аварийной ситуации. До настоящего времени ущерб, причиненный истцу в результате ДТП не возмещен. Размер госпошлины при обращении в суд с исковым заявлением составил 8388 рубля. Стоимость оценки ущерба - 9700 рублей, стоимость юридических услуг- 2500 рублей, расходы на извещение ответчика и собственника ТС о времени и месте проведения оценки ущерба составили 558 рублей и 534 рубля, всего 21 680 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика.

Истец Маликов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия, на иске настаивал (л.д.92). Ранее в судебном заседании суду пояснил, что от страховой компании никаких выплат не получал. Ремонт транспортного средства не производился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, Публичного акционерного общества «Аско-Страхование», привлеченного к участию в деле определением суда, занесенного в протокол судебного заседания (л.д. 87), в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.93).

Ответчик Шушков А.А., третье лицо Исупова А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно извещались судом по адресам регистрации, указанному в представленных суду адресных справках УВМ ГУМВД России по Челябинской области (л.д. 75). За получением судебных извещений, направленных заказной почтой по месту регистрации, ответчики не явились, почтовым отделением в адрес суда возвращены конверты, направленные в адреса ответчиков, с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления (л.д. 64,68,70,72,94,95).

Сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиком и третьим лицом по не зависящим от них причинам, в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о допущенных оператором почтовой связи нарушениях при доставке судебных извещений.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом в п.3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им. Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-40 часов около <адрес>, в <адрес>, водитель транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, Шушков А.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Хундай i30, государственный регистрационный знак №. В результате ДТП, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки Хундай i30 государственный регистрационный знак С 050 ВК 174 получил повреждения. Договор страхования гражданской ответственности ОСАГО у виновника ДТП отсутствовал. (л.д.80-85 – копия материала по факту ДТП).

Собственником транспортного средства Хундай i30, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП и по настоящее время является Маликов А.В. (л.д.49 – копия свидетельства о регистрации ТС, л.д.77 – карточка учета ТС).

Как следует из карточки учета ТС на автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, собственником указанного ТС ранее являлась Исупова А.В. (л.д.97), которая распорядилась принадлежащим ей имуществом, продав автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Шушкову А.А. (л.д.100). Таким образом, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Шушков А.А.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения (п.1.5), обязывающем водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Учитывая, что автомобиль является объектом, представляющим собой повышенную опасность для окружающих, водитель транспортного средства должен вести его таким образом, чтобы постоянно контролировать движение и в случае возникновения опасности остановить транспортное средство, снизить скорость или принять иные меры в целях исключения возможности причинения вреда другим.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утв. Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Опасность для движения – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения ДТП.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные требования Шушковым А.А. выполнены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Златоустовским городским судом вынесен приговор в отношении Шушкова А.А. по ч. 1 ст. 254.1 УК РФ. Данным судебным актом установлено, что Шушков А.А., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 35 минут до 08 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, сел за руль управления автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак Т № и, управлял автомобилем до <адрес> в <адрес>, где совершил дорожно-транспортное происшествие и был выявлен инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области, который установил, что у Шушкова А.А. имеются признаки алкогольного опьянения, и потребовал на основании ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ от Шушкова А.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения. Шушков А.А. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых, о чём ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ЗГО Челябинской области полиции был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, согласно которого у Шушкова А.А. по состоянию на 10 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ имело место наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе равном 0,982 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимую норму 0,16 миллиграмм на литр (л.д. 99).

Приговор в установленном законом порядке не обжалованы, вступил в законную силу.

Нарушение водителем Шушковым А.А. ПДД РФ, по мнению суда, находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и, как следствие, содействовало возникновению вреда.

Обеспечивая защиту здоровья, прав и законных интересов других лиц, гражданское законодательство закрепляет повышенную ответственность владельцев тех объектов собственности, использование которых связано с повышенной опасностью для окружающих.

Как отмечалось ранее, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам ст.15 ГК РФ.

Исходя из положений ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате ДТП, транспортное средство Хундай i30 государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля Маликову А.В., что подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее по тексту в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту – Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.4 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п.3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 6 ст.4 Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Шушков А.А. не представил относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована. Кроме того, согласно объяснения Шушкова А.А. транспортное средство ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, которое было им приобретено, находилось в ремонте, в связи с чем не было поставлено на регистрационный учет и застраховано (л.д. 83).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее ст.35 (ч.1) и ст.52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На правоотношения, возникшие между сторонами спора при рассмотрении требований, вытекающих из деликтных обязательств, регулируемых главой 59 ГК РФ, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не распространяются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В контексте конституционно-правового предназначения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ Закон от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Истцом при обращении в суд представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Хундай i30, государственный регистрационный знак №, составляет 518 800 рублей (л.д. 11-51).

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик Шушков А.А. свое заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, правом ходатайствовать о назначении судебной автотовароведческой экспертизы не воспользовался.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Размер ущерба подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, разумной степени достоверности.

Таким образом, с Шушкова А.А. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 518 800,00 руб.

При разрешении требований Маликова А.В. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью первой ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 8 388 руб. (л.д.2).

Расходы истца по составлению заключения о стоимости ремонта автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ составили 9 700 руб. (л.д.53), расходы по оплате юридических услуг – 2 500 руб. (л.д.55-57), расходы на отправку телеграмм – 558 руб. и 534 руб. (л.д.6,7,101), а всего на сумму – 21 680 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 451 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 297 руб. 59 коп., а всего на сумму – 13 021 руб. 80 коп., поскольку данные расходы связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальных обязанностей истца, в связи с чем, по смыслу ст.94 ГПК РФ, указанные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика Шушкова А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Маликова Алексея Владимировича удовлетворить.

Взыскать с Шушкова Александра Анатольевича в пользу Маликова Алексея Владимировича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 518 800,00 руб., судебные расходы в размере 21 680 руб., из которых: расходы на оплату услуг независимой оценки в размер 9 700,00 руб., судебные расходы, понесенные на оплату юридических услуг, в размере 2 500,00 руб., оплату госпошлины в размере 8 388,00 руб., а также расходы по отправке телеграмм в размере 558,00 руб. и 534,00 руб., а всего 540 480 (пятьсот сорок тысяч четыреста восемьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                      И.А.Рогожина

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2022