Решение по делу № 33а-248/2022 (33а-8080/2021;) от 08.12.2021

Судья Косенкова О.В.                                                                 Дело № 33а-248/2022

УИД: 76RS0013-02-2021-003178-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Малахова В.А.,

судей Моисеевой О.Н., Федотовой Н.П.,

при секретаре Марковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

14 января 2022 года

административное дело по апелляционной жалобе Воронцовой Тамары Валентиновны в лице представителя по доверенности Воронцова Николая Викторовича на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Воронцовой Тамары Валентиновны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО Мокейчевой Ирине Владимировне, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО Карповой Марии Николаевне, УФССП России по ЯО, ОСП по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения».

Заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воронцова Т.В. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Рыбинску № 1 и Рыбинскому району УФССП по ЯО Мокейчевой Ирине Владимировне об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №76020/21/319703 от 09.07.2021 года, предмет исполнения: «обязать ООО УК «<данные изъяты>» над квартирой <адрес> Ярославской области восстановить узел примыкания плит покрытия кровли к карнизным железобетонным плитам и парапетным стенам с устройством плотной зачеканки из цементно-песчаного раствора монтажного соединения на крыше; выполнить ремонт выравнивающей цементно-песчаной стяжки над карнизными свесами; выполнить ремонт оголовка трубы на крыше здания, относящиеся к стояку вентканала квартиры…».

В обоснование своих требований административный истец ссылается на то, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.03.2021 года по делу № 2-13/21 судом возложена обязанность на ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу над квартирой <адрес>, Ярославской области: восстановить узел примыкания плит покрытия кровли к карнизным железобетонным плитам и парапетным стенам с устройством плотной зачеканки из цементно-песчаного раствора монтажного соединения на крыше; выполнить ремонт выравнивающей цементно-песчаной стяжки над карнизными свесами; выполнить ремонт оголовка трубы на крыше здания, относящиеся к стояку вентканала квартиры. Судебный акт вступил в законную силу 03 июня 2021 года. Исполнительный лист был выслан взыскателю Воронцовой Т.В. 24 июня 2021 года.

05 июля 2021 года данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области, о чем имеется соответствующая отметка о нем. В нарушение положений ФЗ №229 от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» приставом-исполнителем в адрес взыскателя в установленный срок не было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства, чем были нарушены гражданские права взыскателя. Лишь при личной явке на прием к судебному приставу - исполнителю 22 июля 2021 года, представителем взыскателя по доверенности Воронцовым Н.В. было получено постановление о возбуждении исполнительного производства вынесенное 9 июля 2021 года В вынесенном постановление ведущий судебный пристав-исполнитель Мокейчева И.В. не вписала слова из исполнительного листа «суд решил обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу». Не вписав в вынесенное постановление слова «в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу» ведущий судебный пристав-исполнитель Мокейчева И.В. исказила суть решения суда по сроку устранения недостатков, создав для ООО «УК «<данные изъяты>» преференции при выполнении судебного решения. В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ №229 ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Данная норма закона ведущим судебным приставом-исполнителем Мокейчевой И.В. при вынесении постановления была нарушена. В своих противоправных действиях по не направлению взыскателю в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства; о возбуждении исполнительного производства не в соответствии текстом исполнительного документа проявляется заинтересованное, предвзятое отношение ведущего судебного пристава - исполнителя Мокейчевой И.В. к исполнению решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 09.03.2021 по делу №2-13/21, направленных на помощь ООО «УК «<данные изъяты>» в уклонении от своевременного исполнения судебного решения. Полагает, что исключение из постановления требований исполнительного листа по сроку устранения причин возникновения плесени в квартире взыскателя Воронцовой Т.В., причиняет вред здоровью заявителя.

Представитель административного истца Воронцовой Т.В. по доверенности Воронцов Н.В. в судебном заседании требования поддержал, по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснил, что постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении он получил. Постановление дополняет ранее вынесенное постановление, но прошло больше месяца, ничего не исполняется. УК не производит работы. К ним нужно применить штрафные санкции, поэтому просит отменить постановление о возбуждении исполнительного производства и дополнительное постановление, внести в постановление верные сведения с указанием срока исполнения работ. Никакие работы не проведены УК, поэтому просит данное постановление отменить и обязать пристава вынести постановление с указанием срока исполнения.

Административный ответчик ведущий судебный пристав - исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по ЯО Мокейчева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснила, что был предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, назначен свой срок для исполнения. 27.08.2021 года внесены изменения в постановление, установлен срок по решению суда. В настоящий момент решение суда исполнено, но так как есть разногласия по объему выполненных работ, был привлечен специалист для оценки работ. Постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно.

Определением Рыбинского городского суда от 06.09.2021 года в качестве административных соответчиков привлечены: УФССП России по ЯО и судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области Карпова М.Н..

Судебный пристав- исполнитель ОСП по г.Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области Карпова М.Н. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснила, что было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сама формулировка не влияет на предмет исполнения. Существует ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав в случае не исполнения требований в срок, установленный для добровольного исполнения требований (5 дней с даты получения копии постановления), вправе применить иные меры воздействия. Копия постановления получена 10 августа 2021 года директором ООО УК «<данные изъяты>». Судебный пристав затем выносит постановление о взыскании исполнительного сбора. Был осуществлен выход, есть разногласия по исполнению решения суда. Ищут специалиста для проведения работ по оценке работ. Считают, что постановление законно. Заявление Воронцовой Т.В. содержит указание об отмене постановления. При отмене постановления исполнительный лист будет возвращен взыскателю.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятию по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в судебном заседании, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Судебной коллегией, в соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме, изучив письменные материалы настоящего дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ст.46).

По смыслу статьей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем, возбуждение исполнительного производства является законным и обоснованным; нарушений прав административного истца судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами и мотивами районного суда.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно частям 1 и 8 статьи 30 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что 09.03.2021 года Рыбинским городским судом Ярославской области по гражданскому делу №2-13/2021 года по иску Воронцовой Т.В. к ООО «Управляющая компания <данные изъяты>» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, возложении обязанности выполнить работы, перерасчете платежей вынесено судебное решение, которым постановлено:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу над квартирой <адрес>, Ярославской области: восстановить узел примыкания плит покрытия кровли к карнизным железобетонным плитам и парапетным стенам с устройством плотной зачеканки из цементно-песчаного раствора монтажного соединения на крыше;

выполнить ремонт выравнивающей цементно-песчаной стяжки над карнизными свесами;

выполнить ремонт оголовка трубы на крыше здания, относящиеся к стояку вентканала квартиры.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в пользу Воронцовой Тамары Валентиновны в возмещение ущерба 82 415 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., убытки в размере 1 199 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., штраф в размере 48 707 руб. 50 коп., всего 157 321 руб. 50 коп.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» произвести Воронцовой Тамаре Валентиновне перерасчет услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 27 марта 2020 г. по 16 февраля 2021 г. включительно в размере 1 961 руб. 87 коп.

В остальной части требования Воронцовой Тамары Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» о перерасчете - отказать».

Указанное судебное решение вступило в законную силу 03 июня 2021 года, после чего взыскателю был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

Следовательно, установленный в решении суда месячный срок для его исполнения истекал 03.07.2021 года, однако исполнительный лист был предъявлен взыскателем для исполнения в ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району Ярославской области только 05 июля 2021 года.

09.07.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по ЯО Мокейчевой И.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №129895/21/76020-ИП, при этом должнику был установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем Воронцовой Т.В. по доверенности Воронцовым Н.В. лично 22.07.2021 года.

27.08.2021 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Рыбинску и Рыбинскому району УФССП России по ЯО Мокейчевой И.В. в связи с допущенными ошибками во вводной части постановления, было вынесено постановление №76020/21/402724 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которого в вводную часть постановления о возбуждении исполнительного производства №76020/21/319703 от 09.07.2021 года внесены следующие изменения: читать верным следующий предмет исполнения «Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «<данные изъяты>» в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу над квартирой <адрес>, Ярославской области:     восстановить узел примыкания плит покрытия кровли к карнизным железобетонным плитам и парапетным стенам с устройством плотной зачеканки из цементно-песчаного раствора монтажного соединения на крыше; выполнить ремонт выравнивающей цементно-песчаной стяжки над карнизными свесами; выполнить ремонт оголовка трубы на крыше здания, относящиеся к стояку вентканала квартиры. Произвести Воронцовой Т.В. перерасчет услуги «Содержание и ремонт жилья» за период с 27 марта 2020 года по 16 февраля 2021 года включительно в размере 1 945,54 рублей.

Внесение соответствующих изменений в ранее вынесенное постановление не нарушает прав истца, а напротив направлено в его интересах на скорейшее исполнение судебного акта.

Оснований считать, что указанные обстоятельства каким-либо образом отсрочили исполнение требований исполнительного документа, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности внесения судебным приставом-исполнителем соответствующих изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем, оснований полагать о нарушении прав взыскателя не имеется. В связи с чем, выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено данным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Для признания оспариваемого решения необходима одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца.

По смыслу указанных норм права суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) органа принято в соответствии с законом в пределах полномочий и права, либо свободы гражданина не нарушены.

По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом первой инстанции не установлена.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся в целом к оспариванию бездействия судебного пристава – исполнителя по своевременному исполнению требований исполнительного документа, однако требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя истцом не заявлялось.

Из акта выполненных работ от 12.08.2021 года следует, что ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>» выполнена разборка кирпичной кладки вентканала над квартирами <адрес> (санузел) с установкой пластиковых труб диаметром 110 м длиной 1 м и вентзонтов. Устройство цементно-песчаного примыкания (стяжки) с покрытием стяжки линокромом выполнены 10,11,12 августа 2021 года. Ремонт кирпичной кладки вентканала (кухня) над квартирами <адрес>, штукатурка труб вентканалов с устройством примыкания цементно-песчаной стяжкой и линокромом, плиты парапетной линокромом выполнено 11,13 августа 2021 года.

Также в материалах исполнительного производства имеется акт о совершении исполнительных действий от 30.08.2021 года, согласно которому был осуществлен выход по адресу: Ярославская область. <адрес> для проверки исполнения решения суда по делу №2-13/2021.

В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу восстановлен узел примыкания кровли, залит раствором и покрыт линокромом, что включает в себя и ремонт выравнивающей цементно-песчаной стяжки над карнизными свесами. Выполнен ремонт оголовки трубы на крыше здания, относящимся к стоякам вентканала квартиры №, представлены фотографии.

09.09.2021 года Отделение судебных приставов по Рыбинску № 1 и Рыбинскому району обратилось в ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции о необходимости участия специалиста и назначения экспертизы по определению качества выполненных работ должником ООО «Управляющая компания «<данные изъяты>».

С учетом заявленных требований вопросы исполнения требований исполнительного документа и оценка качества выполненных работ не относится к предмету спора с учетом заявленных истцом требований об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности.

Выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые бы влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и потому не могут служить основанием к отмене решения. Более того, они были предметом проверки судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Утверждения административного истца о ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебная коллегия отклоняет, поскольку сам по себе факт его ненаправления в установленные законом сроки не свидетельствует о нарушении прав административного истца. Более того, копия указанного постановления получена представителем административного истца на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 22.07.2021 года.

Само по себе не указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока исполнения «в течение 30 дней с момента вступления решения суда», с учетом внесенных изменений, не влечет признание данного постановления незаконным, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства в рамках принудительного исполнения указан 5-дневный срок добровольного исполнения решения суда с момента получения должником данного постановления, при нарушении которого, применяются меры штрафного характера с целью понуждения должника к исполнению, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о нарушении прав взыскателя в указанной части с учетом вышеприведенных мотивов, являются необоснованными.

Срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодека административного судопроизводства РФ, для обращения с административным иском в суд административным истцом не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 сентября 2021 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронцовой Тамары Валентиновны в лице представителя по доверенности Воронцова Николая Викторовича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи