Решение по делу № 12-160/2015 от 05.03.2015

Дело № 12-160/15

Санкт-Петербург 30 апреля 2015 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(Извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко О.В., в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д.4),

с участием: защитника Смирнова Н.Н. – адвоката Баринова Ю.В., действующего на основании ордера от 30.04.2015 г.; потерпевшей К.,

в отсутствие Смирнова Н.Н., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Н.Н. на постановление Х от 07.11.2014 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Смотрова А.В. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым,

Смирнов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Х от 07.11.2014 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Смотрова А.В. по делу об административном правонарушении Смирнов Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно обжалуемому постановлению, 08.09.2014 года в 11 час. 30 мин. Смирнов Н.Н., управляя т/с «Х1», у дома Х кор.Х по Х пр. в Санкт-Петербурге в нарушение п.11.2 ПДД РФ, то есть нарушил правила расположения ТС на проезжей части, в результате чего произошло ДТП с т/с «Х2», то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Смирнов Н.Н. обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит постановление по делу об АП отменить. В жалобе указывает, на то, что дело рассмотрено не полно, не всесторонне, и не объективно, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ. Постановление вынесено с нарушениями требований ст.29.10 КоАП РФ, в нем не дана оценка собранным по делу доказательствам. Так же указывает на то, что в материалах дела об АП отсутствуют доказательства, подтверждающие его виновность в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В судебное заседание Смирнов Н.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Не сообщил суду об уважительных причинах неявки. Не просил суд отложить рассмотрение жалобы. Поскольку никаких ходатайств от Смирнова Н.Н. до момента рассмотрения жалобы не поступило, судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Защитник Смирнова Н.Н. – адвокат Баринов Ю.В. в судебное заседание явился, поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Второй участник ДТП - К. в судебное заседание явилась. Просила постановление ГИБДД оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснила, что 08.09.2014 года около 11 час. 30 мин. управлял ТС. Двигалась по ул. Х, намереваясь повернуть во двор д.Х по Х пр.. для чего заняла крайнее левое положение. Включив указатель поворота. В это время со встречного направления выехало ТС «Х1» под управлением ранее незнакомого Смирнова Н.Н., которая двигалась в том же направлении прямо, и совершило с ней столкновение, ударив в левое переднее крыло.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, истребовав из ДОД схему дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В нарушение данного требования обжалуемое постановление не содержит мотивированного решения по делу, доказательства только перечислены, их содержание не раскрыто, оценка доказательствам, на основании которых, должностное лицо пришло к выводу о виновности Смирнова Н.Н. в совершении правонарушения, не дана, не указаны мотивы, по которым инспектор не доверяет доводам Смирнова Н.Н. и почему его версию считает несостоятельной.

Более того, из материалов дела об АП и постановления по делу об АП следует, что Смирнову Н.Н. вменяют нарушение п.11.2 ПДД РФ, а именно то, что он нарушил запрет совершать обгон, совершив обгон ТС, которое двигалось впереди по той же полосе, подав сигнал поворота налево.

Вместе с тем, в описательной части постановления по делу об АП должностным лицом вообще на это нарушение не указано. То есть событие правонарушения не описано, следовательно, не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления.

Кроме того, в постановлении не указано кто управлял т/с «Х2», с которым было совершено столкновение.

Так же в основу постановления положены недопустимые доказательства.

Так, должностное лицо ГИБДД ссылается на показания свидетелей, однако указанные показания не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу в силу следующего.

Согласно положениям ст.25.6 КоАП РФ, свидетель - это лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Перед началом опроса свидетелю П. не были разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ.

Кроме того, свидетель не был предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Тем самым, данное доказательство получено с нарушением процедуры, что в силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ влечет признание данного доказательства недопустимым доказательством и по делу.

Заключение независимой технической экспертизы от 05.11.2014 года, составленного экспертом Б., также является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением требований ст.26.4, 17.9 КоАП РФ.

Так, в материалах дела об АП вообще отсутствует определение о назначении и проведении экспертизы, Смирнов Н.Н. не ознакомлен с решением (определением) о назначении экспертизы, следовательно, был ограничении в своих правах задать вопрос эксперту, заявить отвод эксперту и пр.

Эксперт не предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Таким образом, версия Смирнова Н.Н. в ходе административного расследования опровергалась только показаниями потерпевшей Кривошеевой Т.Д. (которая также не была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ).

Вместе с тем, в постановлении не была дана оценка собранным доказательствам, а также не были указаны мотивы, по которым инспектор не доверяет и не принимает во внимание показания Смирнова Н.Н. Тем самым, версия Смирнова Н.Н. опровергнута не была, а материалы дела содержали существенные противоречия.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Рассмотрение дела об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности, а также иным участникам производства по делу.

В соответствии со ст.25.1,25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается как с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и с участием потерпевшего.

Из постановления по делу об АП следует, что оно рассмотрено с участием Смирнова Н.Н., но в нем отсутствуют сведения с участием К. или без ее участия рассмотрено данное дело.

Сведений об извещении К. о времени и месте рассмотрения дела об АП, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, дело об АП не могло быть рассмотрено в отсутствие К.

В силу положений п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку, постановление по делу об АП вынесено с нарушением требований ст.ст. 1.5, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, а также при его вынесении не были доказаны обстоятельства, на основании которых, было вынесено постановление, следовательно, постановление инспектора нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

Из анализа пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при отмене постановления, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Смирнова Н.Н. удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении серии Х от 07.11.2014 года инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Смотрова А.В. в отношении Смирнова Н.Н., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: