Решение по делу № 1-95/2022 от 16.06.2022

Дело № 1-95/2022

11RS0013-01-2022-000608-26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года                           Республика Коми, с.Усть-Цильма,

                                                                                   ул.Советская, д.139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре Палкиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Голяка А.Я.,

подсудимого Торопова Д.А.,

защитника - адвоката Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Торопова Д.А., гражданина Российской Федерации, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Коми, место регистрации и проживания: <адрес> образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, имеющего хроническое заболевание, инвалидности не имеющего, государственных наград, почетных, воинских и иных званий не имеющего, не судимого, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Торопов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 09 часов 00 минут 31.01.2022 до 09 часов 15 минут 01.02.2022 у Торопова Д.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего, осуществляя свой преступный умысел, он пришел к сараю, расположенному во дворовой территории дома по адресу: Российская Федерация, Республика Коми, Усть-Цилемский район, д. Гарево, ул. Печорская, д. 37 и убедившись, что за ним не наблюдают, в вышеуказанный период времени, при помощи монтировки взломал запорное устройство, закрывающее дверь сарая, и незаконно проник внутрь указанного хранилища.

Находясь там Торопов Д.А., осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, обнаружил и похитил хранившееся там и принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: канистру, стоимостью 875 рублей 00 копеек; 25 литров бензина марки «АИ-92», стоимостью 48 рублей 11 копеек за 1 литр, общей стоимостью 1202 рубля 75 копеек. После чего покинул с похищенным имуществом место совершения преступления, тем самым получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Причиненный действиями Торопова Д.А. материальный ущерб Потерпевший №1 составил 2077 рублей 75 копеек.

    В судебном заседании подсудимый Торопов Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    Вина подсудимого Торопова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаниями Торопова Д.А., из которых следует, что 31.01.2022 в течении дня он употреблял спиртное. Когда спиртное закончилось он договорился с Свидетель №2 съездить за спиртным на снегоходе, но бензина не было. Тогда он решил взять из сарая канистру с бензином, зная, что в сарае отчима стоят канистры с бензином оставленные родственницей Потерпевший №1 В сарай он проник сбив замок при помощи монтировки. Десять литров бензина заправил в снегоход, канистру с остатками бензина приложил, чтоб в последующем воспользоваться (л.д. 159-161, 172-175, 178-181).

Из протокола проверки показаний на месте от 07.05.2022 следует, что Торопов Д.А. подтвердил показания, а также наглядно показал, где и каким образом совершал преступление, что полностью согласуется с данными, полученными в ходе допросов и другими материалами уголовного дела (л.д. 162-169).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что в октябре 2021 года она покупала две канистры объемом по 25 литров в магазине «Транзит» стоимостью 875 рублей. В данные канистры она заправила бензин, который купила на АЗС «Лукойл» в с.Усть-Цильма. Канистры с бензином оставила на сохранение у родственников в сарае, расположенном возле дома по адресу: <адрес> Сарай закрывался на замок. В феврале 2022 года ей стало известно, что одну канистру с бензином похитил её двоюродный брат Торопов Д.А. (л.д. 139-140).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что с октября 2021 года в сарае, под замком у него стояло две канистры красного цвета с бензином, оставленные на хранение родственницей Потерпевший №1 около 09 часов 01.02.2022 он обнаружил, что замок на сарае сорван, и от сарая в сторону автобусной остановки ведут следы. Из сарая пропала одна канистра с бензином (л.д. 143-144).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который сообщил, что 31.01.2022 в компании с Тороповым Д.А. употреблял спиртное. Потом решили съездить за спиртным в магазин на его снегоходе. Торопов Д.А. принес бензин в канистре емкостью 25 литров, красного цвета, заправили из неё 10 литров в бак снегохода и поехали. Канистру с оставшимся бензином положили за снежную бровку, недалеко от <адрес>. О хищении бензина он узнал от Торопова Д.А. (л.д. 145-146).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, которая проживает совместно с Свидетель №1 и ей было известно, что в сарае хранилось две канистры с бензином, оставленные Потерпевший №1 В ночь с 31.01.2022 на 01.02.2022 из закрытого на замок сарая пропала одна канистра с бензином. Замок на сарае был взломан (л.д. 147-148).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Торопова А.И., из которых следует, что у него в хозяйстве была монтировка, один конец заостренный, другой - лопатка, в ходе эксплуатации монтировка загнулась. Торопов Д.А. сообщил ему, что монтировку изъяла полиция, так как с её помощью он вскрыл сарай и похитил оттуда канистру с бензином (л.д. 149-150).

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что её брат Свидетель №1 проживает в родительском доме по адресу: <адрес> Сарай построенный возле дома, принадлежит её брату (л.д. 151-152).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ подтверждается также исследованными письменными материалами уголовного дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в 09 часов 15 минут 01.02.2022 поступило телефонное сообщение от ФИО5, об обнаружении пропажи 25-литровой канистры красного цвета с бензином из гаража. Гараж вскрыли путем повреждения навесного замка (л.д. 18);

- протоколом осмотра места происшествия от 01.02.2022, в ходе которого осмотрены дворовая территория дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 19-31);

- сведениями об объекте, распроложенном по адресу: <адрес> (л.д. 32-34);

- справками о стоимости похищенного имущества (л.д. 36-37);

- актом изъятия от 01.02.2022, в ходе которого у Торопова Д.А. изъята канистра из полимерного материала красного цвета с 15 литрами бензина, выдана добровольно (л.д. 54-55);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 28.04.2022 у оперуполномоченного УР ФИО6, согласно которого изъяты: канистра красного цвета с бензином, изъятые им у гражданина Торопова Д.А. (л.д. 56, 57-58);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 29.04.2022 согласно которого у обвиняемого Торопова Д.А. изъята пара ботинок черно цвета (л.д. 59, 60-61);

- постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от 26.05.2022 согласно которого у подозреваемого Торопова Д.А., изъята монтировка (л.д. 62, 63-64);

- заключением эксперта №29 от 29.04.2022, согласно которого след низа подошвы обуви, отображённый в файлах «DSCN9985», «DSCN9999» на компакт-диске, представленном на экспертизу, пригоден для идентификации обуви, оставившей его (л.д. 67-74);

-заключением эксперта №30 от 30.04.2022, согласно которого след низа подошвы обуви, мог быть оставлен как низом подошвы ботинков на левую ногу, на правую ногу, представленных на экспертизу, так и обувью со схожим размерными характеристиками и рисунком низа подошвы обуви (л.д. 78-89);

-заключением эксперта №31 от 30.04.2022, согласно которого на деревянном бруске, представленном на экспертизу, имеется объемный вдавленный след, пригодный для идентификации следообразующего предмета, оставившего его (л.д. 93-98);

- заключением эксперта №33 от 29.05.2022, согласно которого объемный вдавленный след на деревянном бруске, представленном на экспертизу, оставлен рабочей поверхностью правого конца монтировки, представленной на экспертизу (л.д. 104-112);

- протоколом осмотра предметов от 30.05.2022, в ходе которого были осмотрены: канистра красного цвета с бензином 15 л.; ботинки; монтировка; компакт-диск, на который записаны два следа обуви; деревянный брусок (л.д. 114-122);

- постановлением о приобщении вещественных доказательств от 30.05.2022, (л.д. 123);

-постановлением о выдаче вещественных доказательств от 30.05.2022 (л.д. 124, 125-127);

- распиской, согласно которой Тороповым Д.А. возмещен ущерб и моральный вред. Потерпевшая Потерпевший №1 претензий не имеет (л.д. 141).

Согласно заключения комиссии эксперта №198 от 23.05.2022, Торопов Д.А. обнаруживал в период совершения инкриминируемого ему деяния и обнаруживает ко времени производства по настоящему уголовному делу признаки легкой умственной отсталости, с другими нарушениями поведения, обусловленной другими уточненными причинами (перинатального и наследственного генеза) (шифр по МКБ-1() F70.88). Данный диагноз подтвержден наблюдением врачом-психиатром по месту жительства-стационарным обследованием в условиях Коми республиканской психиатрической больницы, обследование медицинского (клинического) психолога с определением IQ=59, что соответствует параметрам умственная отсталость», раннее проводимым АКСППЭ, а также данными, полученными при настоящем обследовании, выявившим слабую дифференцированность эмоциональных реакций, конкретность мышления, легковесность, примитивность суждений, невысокие память и интеллект, снижение критических способностей, снижение критики к алкоголизации. Однако степень и глубина указанного выше психического расстройства (легкой умственной отсталости) не лишали Торопова Д.А. способности отдавать отчет в своих действиях либо руководить ими в момент совершения преступления и не лишают его этой способности в настоящее время. В период совершения инкриминируемого ему деяния Торопов Д.А. признаков какого-либо иного психического расстройства не обнаруживал. В применении к нему принудительных мер медицинского характера Торопов Д.А. не нуждается. По своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания в ситуации предварительного следствия и судебного разбирательства и способен самостоятельно осуществлять защиту (л.д. 130-132)

Оценив заключение в порядке ст. 88 УПК РФ, суд соглашается с указанным заключением и в отношении инкриминируемого подсудимому деяния признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, поскольку исходя из предшествующего поведения подсудимого, в том числе и в ходе предварительного следствия и в суде, а так же данных о его личности, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Заключение эксперта мотивировано, обоснованно, согласуется с другими материалами дела.

Исследовав и оценив представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимого Торопова Д.А. в совершении инкриминируемого преступления установленной и доказанной.

Подсудимый Торопов Д.А. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью. Показания, данные Тороповым Д.А., являются последовательными, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела. Каких-либо оснований не доверять данным показаниям, суд не находит и признает их достоверными, так как они стабильны, носят последовательный и логичный характер, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, а также согласуются с другими доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, в том числе и самим подсудимым, судом, не установлено.

Органами предварительного следствия действия Торопова Д.А. квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Государственным обвинителем в судебном заседании обвинение поддержано в полном объеме.

Доказательств, опровергающих предъявленное обвинение, стороной защиты не представлено и квалификация действий подсудимого не оспаривается.

Вывод суда о на его признательных показаниях, которые так же нашли свое подтверждение при проверке показаний на месте, показаниях потерпевшей, показаниях свидетеля Свидетель №1, который 01.02.2022 обнаружил проникновение в сарай и хищение канистры с бензином и сообщил об этом сожительнице Свидетель №3; свидетеля Свидетель №2, который ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал на снегоходе совместно с Тороповым Д.А. за спиртным, при этом снегоход заправляли бензином принесенным Тороповым Д.А. в красной канистре; свидетеля Торопова А.И., у которого пропала монтировка и которому Торопов Д.А. сообщил, что похитил канистру с бензином из сарая.

Преступление, совершенное Тороповым Д.А. совершено умышленно, относится к категории средней тяжести, направлено против собственности, совершено с прямым корыстным умыслом, преступление является оконченным, между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Действия Торопова Д.А., проникшего, путем взлома запорного устройства в сарай с целью хищения бензина, о нахождении которого в данном сарае ему было известно образуют кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть хозяйственное помещение, обособленное от жилого дома, которое предназначено для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Суд считает вину Торопова Д.А. в инкриминируемом деянии, при имеющихся в деле доказательствах, установленной и квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Торопову Д.А., в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей (принесены извинения) и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины, состояние здоровья, так как страдает хроническим заболеванием; раскаяние виновного в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание Торопова Д.А., предусмотренные ст.63 УК РФ, отсутствуют.

    Основания, предусмотренные главами 11, 12 УК РФ, для освобождения Торопова Д.А. от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности не истек.

В судебном заседании исследованы сведения о личности Торопова Д.А., который является не судимым, привлекался к административной ответственности, не работает, на учете у врача психиатра-нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом умственная отсталость легкая, проживает с отцом, детей не имеет, страдает хроническим заболеванием - олигофрения, по сведениям органов внутренних дел характеризуется посредственно.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность Торопова Д.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    Суд, руководствуясь при выборе вида и размера наказания ст.ст. 6, 43, ч.ч.1,2 ст. 49, 60, ч.1 ст.62 УК РФ и, учитывая отсутствие ограничений, установленных ч.4 ст.49 УК РФ, полагает, что исправление виновного, достижение целей наказания и социальной справедливости, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, защиты личности, общества и государства от преступных посягательств, возможно при назначение Торопову Д.А. реального наказания в виде обязательных работ, с отбыванием наказания на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Суд не находит оснований для применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Тороповым Д.А. преступления, в том числе, связанных с целями и мотивами, с учётом обстоятельств совершения и степени общественной опасности, позволяющих назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, и изменить категорию преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

    По данному уголовному делу Торопов Д.А. не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. На период апелляционного обжалования суд находит необходимым оставить данную меру пресечения, подсудимым данная мера пресечения не нарушалась.

Вещественными доказательствами необходимо распорядиться в соответствии с п.п. 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки за оказание юридической помощи на предварительном следствии Торопову Д.А. составили 31815 рублей 00 копеек, связанные с защитой в суде 3150 рублей 00 копеек. Вопрос по процессуальным издержкам решен отдельным постановлением суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

признать Торопова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Торопову Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественными доказательствами распорядиться в соответствии с п.п. 4, 5 ч.3 ст.81 УПК РФ, канистру красного цвета с пятнадцатью литрами бензина считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1, монтировку считать возвращенной Торопову А.И., пару ботинок считать возвращенными Торопову Д.А. освободить их от хранения данных вещественных доказательств; компакт диск оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; деревянный брусок уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения им копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ №1413, Санкт-Петербург, 190900) через Ижемский районный суд Республики Коми.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

Судья                                                                М.А. Овчинникова