Решение от 16.05.2023 по делу № 22К-733/2023 от 25.04.2023

Председательствующий Пономаренко Т.В.    Дело 22-733/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОе    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                            16 мая 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                Фокина А.В.,

при секретаре                            Кольчикове Е.К.,

с участием

прокурора                                Машканцевой Н.Н.,

адвоката                                Костенко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Костенко М.Н. на постановление Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 27 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений заместителя начальника СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выступления адвоката об отмене постановления, прокурора о его законности, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

адвокат Костенко М.Н. в интересах обвиняемого Львова В.И. обратился в суд с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановления заместителя начальника СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия от 10 марта 2023 года о розыске обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ Львова В.И. и о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №.

Рассмотрев жалобу, суд принял решение, указанное во вводной части постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Костенко М.Н. выражает несогласие с постановлением, как незаконным, Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что вывод суда о том, что Львов В.И. игнорирует отправленные ему следователем СМС-сообщения, не может быть принята во внимание, так как согласие на уведомление этим способом обвиняемый не давал. Обращает внимание, что повестки направленные Львову В.И. по месту его жительства с требованием явиться 27 и 28 февраля 2023 года, 1, 2 и 3 марта 2023 года были направлены следователем в одном конверте и последним не получались. Считает выводы суда о доказанности факта не проживания Львова В.И. по указанному им адресу, противоречат представленным стороной защиты доказательствам (протоколам опроса Львова В.И., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и справкой с места работы).

Просит учесть, что направление следователем телеграммы Львову В.И. за день до принятия уголовного дела к производству является нарушением закона. Полагает, что факт ведения Львовым В.И. с органом следствия активной переписки, свидетельствует о том, что последний от проведения с ним следственных действий не уклоняется.

Считает, что выводы суда о получении Львовым В.И. извещений, которые направлялись ему на электронные адреса (почту) несостоятелен, так как доказательств, того, что эти письма обвиняемым были прочитаны материалы дела не содержат.

Полагает, что вывод суда о незаинтересованности сотрудников полиции в приостановлении дела, конкретными доказательствами не подтвержден, а следовательно является не состоятельным.

Указывает, что судом первой инстанции оставлен без внимание довод защиты о том, что оспариваемые постановления следователя о розыске обвиняемого и приостановление следствия обусловлены лишь возможностью следователя в дальнейшем в обход процессуального порядка, установленного ст. 162 УПК РФ вновь незаконно установить начальником СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району по уголовному делу срок расследования до 30 суток.

В связи с изложенным считает, что доказательств надлежащего уведомления обвиняемого Львова В.И. о проведении с ним следственных действий органом предварительного расследования не представлено, выводы суда об обратном противоречат исследованным в судебном заседании материалам, которые наоборот подтверждают отсутствие со стороны Львова В.И. каких-либо препятствий для участия в уголовном деле.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, когда подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам.

Согласно положениям ст. 210 УПК РФ, если место нахождения подозреваемого, обвиняемого неизвестно, то следователь поручает его розыск органам дознания, о чем указывает в постановлении о приостановлении предварительного следствия или выносит отдельное постановление (часть 1); розыск подозреваемого, обвиняемого может быть объявлен как во время производства предварительного следствия, так и одновременно с его приостановлением (часть 2).

Как следует из представленных материалов, в производстве СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия находится уголовное дело возбужденное 20 августа 2021 года в отношении Львова В.И. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе расследования 16 мая 2022 года Львову В.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по адресу: <адрес>.

10 февраля 2023 года уголовное дело принято к производству заместителем начальника СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен начальником СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия 10 февраля 2023 года на 1 месяц, всего до 12 месяцев 20 суток, то есть до 10 марта 2023 года.

В ходе производства предварительного расследования следователем Львову В.И. почтой, путем СМС-сообщений и на электронную почту направлялись извещения о необходимости явки 27 и 28 февраля 2023 года, 1, 2 и 3 марта 2023 года в СО ОМВД России по Усть-Абаканскому району Республики Хакасия для предъявления обвинения и проведения следственных действий. В связи с неявкой обвиняемого следователем 21 февраля 2023 года органу дознания дано письменное поручение об установлении местонахождения Львова В.И.

Из информации представленной органом дознания, обвиняемый Львов В.И. по указанному им месту жительства отсутствовал.

Установив, что Львов В.И. не является по вызовам, на телефонные звонки не отвечает, а принятыми мерами его местонахождение установить не удалось, следователь 10 марта 2023 года принял решения об объявлении его в розыск и этого же числа вынес постановление о приостановлении предварительного следствия.

Обжалуемые заявителем постановления следователя от 10 марта 23023 года отвечают требованиям закона, предъявляемым к их форме и содержанию, содержат мотивировку принятых решений, из которых следует наличие оснований к объявлению Львова В.И. в розыск и приостановлению предварительного следствия.

Исследованные судом материалы и доводы сторон получили в постановлении оценку, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя в постановлении мотивированы и сомнений не вызывают.

Как правильно установлено судом, на момент вынесения обжалуемых заявителем постановлений следователя об объявлении Львова В.И. в розыск и о приостановлении предварительного следствия следователь располагал достаточными сведениями, свидетельствующими о том, последний уклоняется от явки и его фактическое местонахождение органу следствия неизвестно.

Избранная в отношении Львова В.И. 16 мая 2022 года мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменялась и на момент принятия оспариваемых решений - не утратила своей силы.

Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе об отсутствии доказательств получения Львовым В.И. повесток с требованием явиться в орган следствия, заинтересованности органа расследования в вынесении решений о розыске и приостановлении производства были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, как не состоятельные.

Оснований считать нарушенными конституционные права Львова В.И., в том числе право на доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░