Решение по делу № 2-2302/2022 от 11.08.2022

УИД 66RS0009-01-2022-002701-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.10.2022                                                                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Балицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Лушиной А.С.,

с участием истца Двоеглазовой М.Ф.

представителей ответчика Ткаченко Н.В., Зайцевой Ю.С.,

представителя третьего лица – Шишкина О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2302/2022 по иску Двоеглазовой М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Двоеглазова М.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал-НТ», в котором просит рассмотреть вопрос о расторжении трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч.1 ст. 77 и 78 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации, произвести выплату компенсации при расторжении трудового договора в размере трех средних заработных плат, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25520 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что истец работала в ООО «Водоканал_НТ» в должности контролера водопроводного хозяйства на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. До июня 2022 доставка квитанций потребителю оплачивалась. Истец являлась контролером частного сектора, в прикрепленные за ней участки входят : Кирпичный, п. Евстюниха. По данным участкам истцом осуществлялся разнос квитанций. ДД.ММ.ГГГГ на собрании объявили, что с июля 2022 доставка квитанций оплачиваться не будет, и прикрепили разнос квитанций по многоэтажным домам. Данные функции в обязанности истца не входили и истец отказалась их выполнять. Тем самым работодатель вынудил написать заявление на увольнение. Считает данные действия ответчика грубым образом нарушают ее трудовые права и свободы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивала в полном объеме по доводам, указанным в иске, просила требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что с июля 2017 работала контролером в ООО «Водоканал-НТ». С ДД.ММ.ГГГГ руководство сообщило, что разнос квитанций оплачивать не будет. ДД.ММ.ГГГГ когда сказали, что ей необходимо разносить квитанции по многоквартирным домам, истец отказалась это делать, в связи с чем и написала заявление на увольнение.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила следующее. 29.06.2022г. истец Двоеглазова М.Ф. обратилась к ответчику - ООО «Водоканал-НТ» с заявлением об ее увольнении по собственному желанию с 13.07.2022г. На основании заявления Двоеглазовой М.Ф. ответчиком издан приказ №-к от 13.07.2022г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С указанным приказом истец ознакомлена 13.07.2022г. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Таким образом, порядок увольнения работника по собственному желанию согласно заявлению работодателем соблюден, требования действующего законодательства не нарушены.

Исковые требования о расторжении трудового договора по соглашению сторон согласно п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ заявлены истцом необоснованно, т.к. правовые основания для предъявления указанного требования отсутствуют. Как следует из ст.78 ТК РФ, для расторжения трудового договора по соглашению сторон необходимо волеизъявление обеих сторон трудового договора. Кроме того, истец в заявлении от 29.06.2022г. просила уволить ее по собственному желанию, а не по соглашению сторон.

Доводы истца об отсутствии ее волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию и принуждении работодателя оформить такое заявление являются необоснованными, доказательств, подтверждающих довод истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, в суд не представлено. Вместе с тем, согласно пп а) п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2, если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, под подпись ознакомилась с приказом об увольнении. При этом заявление об отзыве заявления об увольнении ее по собственному желанию в ООО «Водоканал-НТ» не подавала, каких- либо иных действий для отзыва своего заявления не предпринимала. При ознакомлении с приказом об увольнении не указывала, что с данным приказом она не согласна, а также нигде не указывала на то, что работодатель вынудил ее уволиться. Ссылка истца на то, что отмена оплаты за вручение потребителям квитанций по оплате коммунальных услуг является изменением условий трудового договора является несостоятельной и не соответствует фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно п.2.8. Должностной инструкции контролера водопроводного хозяйства (4 разряда) группы инспектирования абонентского отдела в должностные обязанности контролера водопроводного хозяйства входят, в том числе, следующие функции: оформление актов установленной формы, оформление и ежемесячное вручение потребителям квитанций на оплату коммунальных услуг, писем, различного рода уведомлений и иных документов.

В связи с необходимостью доставки квитанций абонентам многоквартирных домов, избравших непосредственный способ управления многоквартирным домом, приказом директора ООО «Водоканал-НТ» № от 29.05.2015г. работникам абонентского отдела была установлена доплата за работу по доставке квитанций.

В апреле 2022г. при вступлении в должность руководителя группы инспектирования, изучении функциональных обязанностей подчиненных, руководитель группы инспектирования обратил внимание на то, что согласно п.2.8 должностной инструкции, вручение квитанций входит в обязанности контролера, в связи с чем был поставлен вопрос о целесообразности доплат, предусмотренных приказом № от 29.05.2015г. контролерам. Таким образом, п. 2.8 должностной инструкции не ограничивает контролера доставкой квитанций исключительно потребителям частного сектора. При таких обстоятельствах в случае доставки квитанций потребителям контролерами абонентского отдела за дополнительную оплату возникает правовая неопределенность, т. к. исходя из условий трудового договора работник обязуется добросовестно исполнять свои трудовые функции согласно должностной инструкции (п.2.3, договора) и за выполнение своих должностных обязанностей работнику устанавливается оплата труда согласно условиям заключенного с ним трудового договора (раздел 6 договора). В данном случае это может быть признано органом контроля экономически необоснованными затратами, т.к. при буквальном толковании документов можно сделать вывод о том, что происходит двойная оплата за одну и ту же работу в виде заработной платы и дополнительной оплаты. Учитывая, что согласно п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ в расходы предприятия включаются обоснованные, т.е. экономически оправданные затраты, предприятие может понести убыток в сумме дополнительной оплаты, при этом занижается налогооблагаемая база по налогу на прибыль за счет необоснованных расходов. По указанным выше основаниям, а также с целью повышения экономической эффективности работы абонентского отдела, исключения налоговых рисков, приказ № от 29.05.2015г. был отменен с 01.06.2022г. приказом директора ООО «Водоканал-НТ» № от 28.06.2022г. С 01.06.2022г. доплата работникам абонентского отдела в том числе. Контролерам, согласно приказа № от 29.05.2015г. не производится, вручение квитанций потребителям многоквартирных домов контролеры водопроводного хозяйства не осуществляют. Довод о том, что с июля 2022г. истцу «прикрепили разнос квитанций по многоэтажным домам» не подтвержден какими-либо доказательствами и является голословным утверждением истца. Таким образом, истец Двоеглазова М.Ф. не представила доказательств вынужденного характера увольнения. Кроме того, заявленные истцом требования об изменении формулировки основания увольнения подтверждают добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с ответчиком. Действия, совершенные истцом после подачи заявления об увольнении, подтверждают намерение истца расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. Учитывая, что порядок увольнения истца по собственному желанию был соблюден, все предусмотренные действующим законодательством выплаты работнику были произведены, законных оснований для удовлетворения требований истца, в том числе и требований о выплате компенсации морального вреда, не имеется.

Представитель третьего лица Шишкин О.В. оставил разрешение требований истца на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель К.М.Н. суду пояснила, что работает в ООО «Водоканал-НТ» контролером. В ее обязанности, как контролера, входит доставка квитанций об оплате услуг до потребителей. Ранее осуществлялась доплата за разнос квитанций, а с конца июня объявили, что доплату производить не будут, так как это входит в должностные обязанности. С данными условиями кто-то согласился, кто-то нет и написал заявление на увольнение. Но все писали заявление по собственному желанию, никого к этому не принуждали.

Свидетель Я.О.Н. суду пояснила, что работала в 2021 года по июль 2022 в должности контролера в ООО «Водоконал-НТ». Ранее осуществлялась доплата за разнос квитанций, а с конца июня объявили, что доплату производить не будут, так как это входит в должностные обязанности. С данными условиями кто-то согласился, кто-то нет и написал заявление на увольнение. Лично она написала заявление на увольнение, так как не согласилась с данными условиями.

Свидетель Р.Л.А. суду пояснила, что работает контролером в ООО «Водоканал-НТ». В ее должностные обязанности контролера входит разнос квитанций об оплате услуг до потребителей. Разнос данных квитанций производилась на служебном транспорте, то есть до каждого дома ее довозит водитель. Какие-либо свои личные денежные средства на эти цели не тратились. Ранее осуществлялась доплата за разнос квитанций, а с конца июня объявили, что доплату производить не будут, так как это входит в должностные обязанности. С данными условиями кто-то согласился, кто-то нет и написал заявление на увольнение. Лично она написала заявление на увольнение, так как не согласна с данными условиями, полагает, что ее вынудили написать заявление на увольнение.

Свидетель У.Н.П. суду пояснила, что она работает в ООО «Водоканал-НТ» в должности инженера группы инспектирования частного сектора. В ее обязанности кроме прочего входит обязанность контролировать контролеров группы инспектирования. В обязанности контролера входит разнос квитанций об оплате услуг до потребителей. Это закреплено в их должностных инструкциях. Какого–либо закрепления официального за адресами нет. Для удобства контроля работы горд был разделен на сектора, по которым и разносились квитанции. Разделения на разнос квитанций только частному сектору или многоквартирному дому нет. Ранее осуществлялась доплата за разнос квитанций, а с конца июня объявили, что доплату перестали производить. С данными условиями кто-то согласился, кто-то нет и написал заявление на увольнение. Но никто никого не принуждал написать заявление на увольнение. Истца неоднократно спрашивали не передумала ли она увольняться. У нее была возможность отозвать свое заявление.

Свидетель К.Ю,Н. пояснила, что с она ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Водоканал-НТ» руководителем группы инспектирования и является непосредственным руководителем истца. При изучении документации, в том числе и должностных инструкций контролеров ею было замечено, что в должностные обязанности контролеров входит разнос квитанций до потребителей. Тем самым за данную работу контролеры получали заработную плату. Однако отдельным приказом разнос квитанций осуществлялся за дополнительную плату. Чтобы избежать двойные оплаты, она обратилась к руководителю с докладной запиской. Руководителем на основании докладной записки было принято решение о снятии дополнительных доплат. Кто-то из сотрудников согласился с этим, а кто-то не согласившись написал заявление на увольнение. Но никто никого к этому не принуждал. Более того, она лично несколько раз истца спрашивала не передумала ли она увольняться, не хочет ли она отозвать свое заявление. Никто не был заинтересован в увольнении контролеров, в том числе истца.

Заслушав истца, представителя ответчика, третьего лица, опросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал-НТ» и Двоеглазовой М.Ф. заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность контролера водопроводного хозяйства 4 разряда в абонентский отдел группы инспектирования.

В соответствии с п. 6.1 заключенного между сторонами трудового договора за выполнение трудовых обязанностей установлен оклад и районный коэффициент.

Согласно п.2.8. Должностной инструкции контролера водопроводного хозяйства (4 разряда) группы инспектирования абонентского отдела в должностные обязанности контролера водопроводного хозяйства входят, в том числе, следующие функции: оформление актов установленной формы, оформление и ежемесячное вручение потребителям квитанций на оплату коммунальных услуг, писем, различного рода уведомлений и иных документов.

Приказом директора ООО «Водоканал-НТ» № от 29.05.2015г. работникам абонентского отдела была установлена доплата за работу по доставке квитанций.

Приказом директора ООО «Водоканал-НТ» № от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец подала на имя директора ООО «Водоканал-НТ» заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Водоканал-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена под подпись.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец собственноручно написала заявление об увольнении по собственному желанию, в котором также собственноручно и добровольно проставила дату увольнения, никакого давления на истца не оказывалось.

Эти объяснения представителя ответчика судом не опровергнуты.

Суд находит, что принуждение истца к написанию заявления об увольнении по собственному желанию работодателем ничем не подтверждено, соответствующие доказательства истцом суду не представлены, тогда как обязанность доказать, что работодатель вынудил работника подать заявление об увольнении по собственному желанию возлагается на работника.

Напротив, из приобщенного к материалам дела заявления видно, что оно написано и подписано самой истицей, в нем проставлена дата написания заявления и дата увольнения по собственному желанию.

Доводы истицы о том, что она написала заявление под давлением, суд находит надуманными, поскольку после дня написания в заявлении даты увольнения, то есть после ДД.ММ.ГГГГ и до издания распоряжения об увольнении, то есть ДД.ММ.ГГГГ истица, имея возможность отозвать заявление, соответствующие действия не предприняла.

Как разъяснено в пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Истицей не представлены суду доказательства того, что до издания распоряжения об освобождении от занимаемой должности договоренность с работодателем об увольнении ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ была аннулирована.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Как видно из материалов дела, в заявлении об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ истица просила ее уволить с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Водоканал-НТ» от ДД.ММ.ГГГГ №-к истец уволена ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, пункт 3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом о расторжении трудового договора истец ознакомлена под подпись. Каких-либо возражений, относительно приказа об увольнении истец не выразила.

Следовательно, в день увольнения по собственному желанию, который был согласован работником и работодателем, трудовой договор с истцом был расторгнут.

Истец была уволена с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты, указанной в заявлении об увольнении.

Разрешая требования об изменении формулировки увольнения, взыскания компенсации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку подача истцом заявления от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ и его удовлетворение ответчиком свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об основаниях и дате прекращения трудового договора, заявление было подано истцом добровольно, доказательств принуждения написания заявления в материалах дела не имеется; при этом взаимного согласия сторон на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем доказательств о согласии двух сторон на отмену ранее достигнутого соглашения суду не представлено.

Таким образом, увольнение истца по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Двоеглазовой М. Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал-НТ» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации при расторжении трудового договора, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.10.2022

Председательствующий:                                                                            Е.В.Балицкая