Решение по делу № 33-6480/2021 от 16.09.2021

Судья Семенова О.О. Дело № 33-6480/2021

УИД 76RS0024-01-2021-001798-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Поздняковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 14 октября 2021 года гражданское дело по частной жалобе Соколова Евгения Александровича на определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 июня 2021 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ИВТБС «Ярославский» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Соколову Евгению Александровичу, на общую сумму 52 823 руб. 03 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.

у с т а н о в и л :

ООО «ИВТБС «Ярославский» обратилось в суд с иском к Соколову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных по адресу: <адрес>, за период с февраля 2018 года по апрель 2019 года в размере 52 823 руб. 03 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 785 руб.

Исковое заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах заявленных исковых требований.

Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Соколов Е.А.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи.

Удовлетворяя заявление ООО «ИВТБС «Ярославский» о принятии мер по обеспечению иска, судья районного суда исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе – ст.ст. 139, 140 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений. Следовательно, целью принятия обеспечительной меры является создание условий исполнимости решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска.

Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из искового заявления ООО «ИВТБС «Ярославский» следует, что обществом заявлены имущественные требования, подлежащие оценке, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в общем размере 52 823 руб. 03 коп.

Учитывая характер заявленных исковых требований, значительный размер суммы, заявленной к взысканию, а также период образования задолженности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер в данном случае отвечает задачам соблюдения прав истца, обратившегося в суд за защитой своих нарушенных прав в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Эти меры направлены на пресечение недобросовестного поведения ответчика по иску ООО «ИВТБС «Ярославский», которое может привести к невозможности исполнения судебного постановления в случае удовлетворения исковых требований.

При указанных обстоятельствах принятые обеспечительные меры о наложении ареста на имущество в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, а доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Возражения в частной жалобе относительно исковых требований об оспаривании размера задолженности и как следствие, отсутствии оснований для наложения ареста на имущество и денежные средства в пределах суммы иска, не могут быть приняты во внимание и явиться основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку фактические обстоятельства подлежат установлению и оценке при рассмотрении дела по существу.

Довод жалобы о том, что ответчик является предпринимателем, для осуществления своей деятельности ответчик нуждается в оборотных средствах, принятие обеспечительных мер может привести к негативным экономическим последствиям для ответчика, не является основанием к отмене определения.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика. Вопреки доводам жалобы, нарушения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что судья не имел право накладывать арест на имущество ответчика, так как принял уточненное исковое заявление от представителя Сартакова Е.А. полномочия которого не подтверждены, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как исковое заявление истца подписано представителем Трегубовым Т.И., полномочия которого подтверждены доверенностью, принято к производству суда, оснований для отказа в принятии иска суд первой инстанции не установил, в связи с чем, принятый к производству суда иск может быть обеспечен.

В целом доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи, а процессуальных нарушений, которые могут быть основанием для отмены определения, судьей не допущено.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение судьи Фрунзенского районного суда города Ярославля от 16 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Соколова Евгения Александровича – без удовлетворения.

Судья