Решение по делу № 2-4533/2021 от 27.04.2021

Производство № 2-4533/2021

УИД 28RS0004-01-2021-004965-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    29 июня 2021 года    город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Громовой Т.Е.,

При секретаре Моничеве Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альциона Финанс Займ» к Васильеву Н. О., Кондаковой И. П. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

ООО «Альциона Финанс Займ» обратилось в суд с настоящим иском, в обоснование указав, что 05 августа 2019 года между истцом и Васильевым Н.О. был заключен договор займа (микрозайма) № ЯК-000024, согласно которому ООО МКК «Альциона Финанс Займ» на возвратной и возмездной основе предоставило Васильеву Н.О. денежные средства в сумме 150 000 рублей на условиях процентной ставки в размере 91,440 % в год. Договором определен срок ежемесячного платежа за пользование займом – не позднее 05 числа каждого месяца включительно.

Обязательство Васильева Н.О. по указанному договору обеспечено залогом принадлежащего Васильеву Н.О. транспортного средства – автомобиля марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P906041482, кузов № JTFSX23P906041482, цвет серебристый, с оценочной стоимостью, определенной по соглашению сторон, – 550 000 рублей.

Также в обеспечение обязательств договора займа (микрозайма) от 05 августа 2019 года был заключен договор поручительства 05 августа 2019 года с Кондаковой И.П..

В нарушение условий договора от 05 августа 2019 года ответчик своей обязанности по возврату суммы займа и начисленных за период пользования займом процентов не исполняет.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков Васильева Н.О. Кондаковой И.Б. в свою (истца) пользу солидарно задолженность по договору займа ЯК-000024 от 05 августа 2019 года в сумме 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере в размере 75 451 рублей 91 копеек, неустойку в размере 44850 рублей, штраф в сумме 22 500 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей 02 копеек; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в пределах общей суммы задолженности на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P906041482, кузов № JTFSX23P906041482, цвет серебристый принадлежащий Васильеву Н.О., определив начальную продажную стоимость в размере 550 000 рублей.

Определением Благовещенского городского суда от 09 июня 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МВД по Республике Саха (Якутия).

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики и представитель третьего лица, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации устанавливает и определяет Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии со ст. 2 указанного закона микрофинансовая организация - юридическое лицо, которое осуществляет микрофинансовую деятельность и сведения о котором внесены в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом. Микрофинансовые организации могут осуществлять свою деятельность в виде микрофинансовой компании или микрокредитной компании. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Нормы Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ не требуют лицензирования деятельности микрофинансовых организаций по выдаче займов.

Судом установлено, что ООО МКК «Альциона Финанс Займ» внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 29 марта 2017 года (№ выданного бланка свидетельства 003514).

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что 05 августа 2019 года между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» (Займодавец) и Васильевым Н.О. (Заемщик) был заключен договор займа (микрозайма) № ЯК-000024, по условиям которого Займодавец на возвратной и возмездной основе передает Заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу сумму займа (микрозайма) с начисленными процентами (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заем выдается на срок 12 месяцев. Оплата ежемесячного платежа происходит в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора № ЯК-000024. Срок платежа по займу – не позднее 05 числа каждого месяца включительно, последний платеж по займу должен быть произведен не позднее 05 августа 2020 года.

Из условий договора следует, что на сумму займа (микрозайма) начисляются проценты в размере 0,251 % в день от суммы займа (микрозайма) с момента получения суммы займа Заемщиком до момента окончания срока займа. Процентная ставка за один календарный год составляет 91,44 % годовых (п. п. 1.4, 1.5 договора займа).

Судом установлено, что при заключении договора займа от 05 августа 2019 года между ООО МКК «Альциона Финанс Займ» и Васильевым Н.О. было достигнуто соглашение о том, что в обеспечение исполнения обязательств Заемщика перед Займодавцем в части возврата займа (Залогодатель) Васильев Н.О. передает, а Займодавец (Залогодержатель) ООО МКК «Альциона Финанс Займ» принимает в залог принадлежащее Васильеву Н.О. транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P906041482, кузов № JTFSX23P906041482, цвет серебристый, определенной по соглашению сторон в размере 550 000 рублей (п.п. 1.10, 1.12. договора).

Из дела следует, что 05 августа 2019 года между ООО Микрокредитная компания» «Альциона Финанс Займ» (Займодавец) и Кондаковой ИП (Поручитель) был заключен договор поручительства № ЯК-000024, по условиям которого «Поручитель» обязывается перед «Займодавцем» нести солидарную ответственность с Васильевым Н.О. за своевременное исполнение «Должником» обязательств по договору займа (микрозайма).

Согласно п. 1.2. данного договора «Поручитель» несет ответственность в полном объеме за своевременное исполнение «Должником» следующих обязательств по основному договору: погашение основного долга в размере 150 000 рублей в срок указанный в основном договоре; уплата процентов за пользование займом в размере 91,44% годовых не позднее 05 августа 2020 года, выплата неустойки (штрафа) в случае просрочки исполнения обязательств в части уплаты займодавцу процентов за пользование займом, возмещение других убытков «Займодавцу», вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением «Должником» обязательств по основному договору.

Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа № ЯК-000024 подтверждается расходным кассовым ордером № 310 от 05 августа 2019 года.

С момента заключения договора ответчиком в счет погашения задолженности вносились платежи с 05 октября 2019 года по 08 октября 2020 года в размере 161 290 рублей в счет оплаты процентов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1.6 договора займа № ЯК-000024, сумма займа (микрозайма) и проценты на сумму займа (микрозайма) выплачиваются в следующем порядке: денежные средства (основной долг и причитающиеся проценты) в соответствии с графиком погашения суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов передаются Заемщиком наличными денежными средствами в кассу Займодавца, либо способом безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Займодавца, указанный в разделе 10 договора, либо с использованием Платежных систем Сбербанк-Онлайн, терминалов и банкоматов ПАО Сбербанк. В случае досрочного погашения заемщиком суммы займа (микрозайма) и причитающихся процентов, проценты, подлежащие выплате согласно договору, пересчитываются за период пользования займом (микрозаймом).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. По правилам ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3.12 договора займа, Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата суммы задолженности по настоящему договору, вместе с причитающимися процентами, неустойками и иными расходами по взысканию микрозайма, в случае начала процедуры банкротства или ликвидации в отношении Заемщика и/или залогодателя, и /или поручителя.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. При этом, по правилам ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, предоставление доказательств является субъективным правом сторон.

Из доводов стороны истца следует, что с момента заключения договора займа ответчиком платежи в счет погашения задолженности вносились не регулярно, в связи с чем образовалась задолженность.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 01 мая 2017 года, действующей на дату заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (п. 1 ст. 12.1 указанного Закона в приведенной выше редакции).

Размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период 06 августа 2019 года по 26 апреля 2021 года исчисленных истцом исходя из суммы займа 150 000 рублей и предусмотренной договором займа № ЯК-000024 от 05 августа 2019 года процентной ставки 0,251 % в день от суммы займа, с учетом внесенных ответчиком сумм составляют 75 451 рублей 91 копеек, что не превышает трехкратную, а также двухкратную сумму непогашенной части займа.

Данный расчет истца суд признает соответствующим положениям действующего законодательства (ч. 1 ст. ст. 809 ГК РФ) и заключенного сторонами договора займа, арифметически верным и подлежащим принятию.

В судебном заседании установлено, что договор займа был заключен ответчиком по собственному волеизъявлению с осознанием правовых последствий своих действий (п. п. п. 9.5, 9.6 договора), денежные средства по данному договору в размере 150 000 рублей были ответчиком получены, однако, принятые на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование займом Васильев Н.О. не исполняет, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.1 договора займа от 05 августа 2019 года предусмотрено, что в случае отказа или невозможности возврата Замещиком суммы займа (микрозайма) по истечении срока займа, на сумму займа (микрозайма) подлежат уплате проценты (неустойка) в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За неисполнение обязательств по договору устанавливается размер фиксированного штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Начисление фиксированного штрафа происходит за каждый день после первого дня просрочки в течение 30 дней с момента возникновения первой просрочки. При неисполнении обязательств по договору фиксированный штраф начисляется на первоначальную сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора. При этом на 31 день начисление фиксированного штрафа прекращается, данная сумма фиксируется и умножается на два.

Из приведенных выше условий договора следует, что штраф и неустойка являются мерой ответственности Заемщика, применяемой к последнему в случае нарушения принятых по договору обязательств, в связи с чем, при определении сумм штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, необходимо установить их соразмерность последствиям нарушенного обязательства с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сумма начисленной истцом неустойки за период с 06 сентября 2019 года по 26 апреля 2021 составляет 44 850 рублей, сумма начисленного штрафа за 30 дней составляет 22 500 рублей.

Проверив указанный расчет, суд, находит его верным, произведенным исходя из условий договора займа от 05 августа 2019 года. Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, суд принимает во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, в связи с чем считает, что заявленная к взысканию неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежат уменьшению до размеров: 20 000 – неустойка за период с 06 сентября 2019 года по 06 апреля 2021 года, 5000 рублей – штраф. Размер указанных штрафных санкций устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно частям 1, 3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Частями 1-3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что в результате реорганизации наименование ответчика стало ООО «Альциона Финанс Займ».

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком Васильевым Н.О. обязательств по возврату займа нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиками не представлено с Васильева Н.О., Кондаковой И.П. в пользу истца надлежит взыскать в солидарном порядке денежные средства в размере 250 451 рублей 91 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 150 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период с 05 октября 2019 года по 08 октября 2020 года в размере 75 451 рублей 91 копеек, неустойка за период с 06 сентября 2019 года по 26 апреля 2021 года – 20 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из содержания п. п. 1, 2 ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом, обязательство Васильева Н.О. по договору займа № ЯК-000024 обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки обеспечено залогом транспортного средства «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P906041482, кузов № JTFSX23P906041482, цвет серебристый, принадлежащего на праве собственности Васильеву Н.О.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком Васильевым Н.О., что на момент рассмотрения настоящего спора собственником транспортного средства - автомобиля марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P906041482, кузов № JTFSX23P906041482, цвет серебристый является Васильев Н.О.

Поскольку обстоятельства неисполнения Васильевым Н.О. обязательств перед истцом по возврату долга судом установлены, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Васильеву Н.О. заложенное имущество: автомобиль марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P906041482, кузов № JTFSX23P906041482, цвет серебристый

В договоре займа сторонами согласована залоговая стоимость автомобиля в размере 550 000 рублей (п. 1.12. договора залога). Данная стоимость ответчиком не оспорена.

В связи с этим, принимая решение об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание, что размер задолженности по договору займа превышает пять процентов от стоимости данного имущества, суд не усматривает препятствий к установлению начальной продажной стоимости объекта залога в размере 550 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из дела видно, подтверждается платежными поручениями № 142 от 23 апреля 2021 года и № 50 от 04 марта 2021 года, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 128 рублей 02 копеек. Данные судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Альциона Финанс Займ» к Васильеву Н. О., Кондаковой И. П. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,– удовлетворить в части.

Взыскать с Васильева Н. О., Кондаковой И. П. в пользу ООО «Альциона Финанс Займ» солидарно задолженность по договору займа № ЯК-000024 от 05 августа 2019 года в размере 250 451 рубль 91 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 150 000 рублей, задолженность по уплате процентов за период 05 октября 2019 года по 08 октября 2020 года в размере 75 451 рублей 91 копеек, неустойка за период с 06 сентября 2019 года по 26 апреля 2021 года в размере 20 000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 128 рублей 02 копеек.

В счет погашения долга по договору займа № ЯК - 000024 от 05 августа 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «TOYOTA HIACE», государственный регистрационный номер ***, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JTFSX23P906041482, кузов № JTFSX23P906041482, цвет серебристый, принадлежащий на праве собственности Васильеву Н. О., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации указанного имущества в размере 550 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ООО «Альциона Финанс Займ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий судья                             Т.Е. Громова

Решение в окончательной форме составлено 05 июля 2021 года.