Решение по делу № 33-803/2020 от 27.04.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Догорова Р•.Р®.              в„–2-9/2020

Докладчик Пужаев Р’.Рђ.                     Дело в„–33-803/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Верюлина А.В.,

судей Козиной Е.Г. и Пужаева В.А.,

при секретаре Малыгиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2020 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Козлова И.А. к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по апелляционной жалобе истца Козлова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Козлов И.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – АО «Группа Ренессанс Страхование») о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указал на то, что по страховому полису №011-ВВ-19/0000034 он застрахован от несчастных случаев в АО «Группа Ренессанс Страхование» с 15 марта 2019 г. на сумму 1 000 000 руб. 14 июля 2019 г. он получил травму: <данные изъяты>. В связи с чем находился 11 дней в стационаре Рузаевской ЦРБ. 14 августа 2019 г. он обратился к ответчику по факту данного несчастного случая, предоставив все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако страховую выплату ему не произвели.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховую выплату в размере 50 000 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2020 г. с учетом определения об исправлении описки того же суда от 17 марта 2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Козлова И.А. взыскано страховое возмещение 30 000 руб., неустойка 9500 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., штраф 8000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Козлова И.А. отказано.

С АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход городского округа Саранск взыскана государственная пошлина 1685 руб.

В апелляционной жалобе истец Козлов И.А. просил решение суда изменить в части взыскания размера страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда. Не соглашаясь с решением суда, указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неверной позиции судьи и прокурора в ходе судебного процесса, в затягивании рассмотрения дела, в назначении судебной экспертизы без его участия при наличии его ходатайства об отложении дела по семейным обстоятельствам, нелогичным выводам суда при оценке выводов заключения эксперта. Полагает, что все травмы, полученные им в период действия страхового полиса, являются страховым случаем, и все они описаны в медицинских документах, на основании чего были выставлены диагнозы, являющиеся основанием для обращения в страховую компанию и выплаты денежной компенсации по указанному событию. При наличии установленного факта нарушения его прав, а как следствие, причинения морального вреда, считает размер его компенсации, определенный судом в 3000 руб. заниженным, не компенсирующим в полном объеме те нравственные переживания, которые он испытал. Размер штрафа в 8000 руб. не соответствует и не восполняет в полной мере те потери и переживания, которые были понесены им за это время. Считает, что суд ошибочно при взыскании штрафа применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также незаконно лишил его выплаты в размере 2% от страховой суммы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Козлова И.А., заключение прокурора отдела Прокуратуры Республики Мордовия Умновой Е.В., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 15 марта 2019 г. между Козловым И.А. (страхователь, застрахованный) и АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) заключен договор страхования от несчастных случаев на основании Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных приказом № 001 от 12 сентября 2018 г., о чем страхователю выдан полис страхования от несчастных случаев серии ВВ № 011-ВВ-19/0000044.

Срок действия договора с 17 марта 2019 г. по 16 марта 2020 г., страховая сумма 1 000 000 руб., страховая премия в размере 9500 руб., уплачена единовременно 15 марта 2019 г.

Размер страховой выплаты при наступления страхового случая в случае получения телесных повреждений в результате несчастного случая определен в % от страховой суммы, в соответствии с Таблицей размеров страховых выплат (приложение № 2 к Полису). Из суммы страхового возмещения вычитаются произведенные ранее выплаты по настоящему Полису, при установлении причинно-следственной связи с ранее произошедшими страховыми случаями.

14 августа 2019 г. Козлов И.А. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением об осуществлении страховой выплаты в связи с несчастным случаем. К заявлению приложено: выписной эпикриз из медицинской карты стационарного больного, справка из Рузаевской межрайонной больницы, выписка из медицинской карты амбулаторного больного, R-грамма костей носа № 72 от 22 июля 2019 г.

В письмах от 19 августа 2019 г., 09 сентября 2019 г. Козлову И.А. предложено для принятия решения по заявленному случаю предоставить копию карты амбулаторного больного с диагнозом и датами их установления, после выписки из стационара, заверенную печатями лечебного учреждения; копию карты стационарного больного или выписки из карты стационарного больного с диагнозами и датами их установления, заверенную печатями лечебного учреждения; нотариально заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела; данные анализов на содержание алкоголя и/или наркотических веществ в крови/и/или токсилогически значимых веществ при поступлении в стационар.

Из приложенного к заявлению выписного эпикриза карты стационарного больного № 5553 следует, что Козлов И.А. находился на лечении в Рузаевской межрайонной больнице с 14 июля 2019 г. по 14 июля 2019 г., с диагнозом <данные изъяты>. Из анамнеза заболевания: жалобы на головную боль, головокружение, тошноты. Со слов травма в быту, упал в лесу 14 июля 2019 г., обратился сам в приемное отделение МБ.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой № 57, выданной врачом Рузаевской межрайонной больницы Горячевым А.Ю. из которой следует, что Козлов И.А. по состоянию здоровья находился на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии с 14 июля 2019 г. по 24 июля 2019 г. с указанием аналогичного диагноза, выпиской из амбулаторной карты ГБУЗ РМ «Поликлиника №2» от 13 августа 2019 г., R-граммой костей носа № 72 от 22 июля 2019 г., которые были приложены Козловым И.А. к заявлению на получение страховой выплаты.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что произошедшее с Козловым И.А. событие – бытовая травма, является страховым случаем, поскольку несчастный случай имел место в период действия договора страхования от 15 марта 2019 г., при этом, не установив обстоятельств, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты (статьи 963, 964 ГК РФ), и оснований для взыскания страховой выплаты, связанной с получением телесного повреждения в виде <данные изъяты>, как было заявлено истцом, суд удовлетворил исковые требования истца о взыскании страховой выплаты частично.

Поскольку основные требования истца являются обоснованными, поэтому подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно части 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно части 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как верно установлено судом первой инстанции, между сторонами был заключен договор страхования от несчастных случаев, в период действия которого наступил страховой случай (истцом 14 июля 2019 г. получена бытовая травма, в результате которой произошел перелом костей носа) в связи с чем страховая компания должна произвести истцу страховую выплату в размере 30 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда в части размера взысканного страхового возмещения, истец полагает, что он установлен без учета полученного им телесного повреждения в виде <данные изъяты>.

Вместе с тем, данные доводы не могут повлечь изменение решения суда по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховой риск определяется как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно части 3 статьи 3 указанного Закона добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержит положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии, о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласуясь с закрепленными в статьях 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в пункте 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, части 1 статьи 19, части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 процессуального кодекса Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в статье 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

С учетом вышеизложенных норм права, Козлов И.А., обращаясь в суд для разрешения спора о страховой выплате, обязан был доказывать, в том числе, получение им телесного повреждения в виде <данные изъяты>, повлекшее наступление страхового случая.

Между тем, истец данный факт не доказал, подтверждающих медицинских документов для проведения экспертного исследования не представил.

Согласно выводам заключения эксперта № 34(Д) к № 998/2019 года (М) от 19 февраля 2020 г. следует, что в медицинских документах на имя Козлова И.А., с учетом дополнительных сведений, описаны: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения образовались в результате воздействия тупого твердого предмета. Давность причинения ссадин установить не представляется возможным, ввиду отсутствия в представленных медицинских документах их детального описания. Давность причинения остальных телесных повреждений, в том числе <данные изъяты>, может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах дела, то есть 14 июля 2019 г. Диагнозы <данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими данными и оставлены без судебной оценки. Диагнозы <данные изъяты> не подтверждены объективными клиническими данными, отсутствием данных о проведении диагностических методов исследования и оставлены без судебно-медицинской оценки.

Суд, признав данное заключение отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, не усмотрел оснований не доверять выводам эксперта.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с данными суждениями суда первой инстанции.

В связи с чем выводы суда о неподтвержденности выводами заключения эксперта получения <данные изъяты> в результате бытовой травмы 14 июля 2019 г. являются законными и обоснованными, правовых оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страхового возмещения в указанной части не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об имевших место процессуальных нарушениях в суде первой инстанции, в частности о назначении судебной экспертизы без участия истца, при наличии его ходатайства об отложении дела по семейным обстоятельствам, не находят своего подтверждения.

Стороной истца не представлено доказательств невозможности личного участия Козлова И.А. в судебном заседании 06 ноября 2019 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для отложения судебного разбирательства на иную дату. Более того, при назначении по делу повторной экспертизы 07 февраля 2020 г. Козлов И.А. присутствовал в суде, в связи с чем каких-либо нарушений правил ведения процесса, способных ущемить права участника судебного разбирательства и каким-либо образом повлиять на итог рассмотрения дела в рассматриваемом случае не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере взысканной компенсации морального вреда, вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб. является правильным, соответствующим требованиям статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия считает, что взысканная судом денежная компенсация морального вреда соразмерна характеру причиненного вреда, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 февраля 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что истцом представлены все документы, необходимые для выплаты, претензия истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке от 06 сентября 2019 г. ответчиком исполнена не была, препятствий для осуществления страховой выплаты ни до предъявления иска, ни в ходе рассмотрения дела не имелось, законных оснований для отказа в выплате истцу страхового возмещения также не имелось, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа с применением норм статьи 333 ГК РФ в сумме 8000 руб.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 ГК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Снижая размер подлежащего взысканию штрафа, суд первой инстанции учел все существенные обстоятельства дела, период нарушения ответчиком прав истца, пришел к выводу о том, что сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений. При этом выводы суда в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы анализом совокупности установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, основания для иной оценки которых по правилам статьи 67 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы об ошибочности применения статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа отклоняются судебной коллегией, поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», являются разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, поэтому положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что состоявшееся решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 февраля 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Козлова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий	А.В. Верюлин
РЎСѓРґСЊРё	Р•.Р“. РљРѕР·РёРЅР°
В.А. Пужаев

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июня 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                      Р’.Рђ. Пужаев