Решение от 20.05.2022 по делу № 22-1294/2022 от 19.04.2022

Судья Решетникова Т.М.                                                                   № 22-1294/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург                                                                                        20 мая 2022 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Родыгиной Е.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области    Малышевой Т.В.,

осужденного Искандирова М.М.,

адвоката Анацкой В.Д.,

при секретаре судебного заседания Гапкаловой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого Искандирова М.М. на приговор Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года в отношении Искандирова М.М..

Заслушав доклад судьи Родыгиной Е.Г., объяснения осуждённого Искандирова М.М. и адвоката Анацкой В.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора          Малышевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛА:

                приговором Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 2 марта 2022 года

Искандиров М.М., родившийся ***, проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- (дата) Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) по отбытии срока наказания;

        - (дата) Переволоцким районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

        - (дата) Кувандыкским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся (дата) по отбытии срока наказания,

осуждён:

- по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 с (дата) по (дата)) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (по факту незаконного проникновения в жилище ФИО1 с (дата) до (дата)) в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту угрозы применения насилия в отношении потерпевших ФИО2 и ФИО3) в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении потерпевшего ФИО3), в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ (по факту применения насилия в отношении потерпевшего ФИО4), в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением положений п. «в» ч. 1    ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Искандирову М.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Искандирову М.М. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания Искандирова М.М. под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены гражданские иски потерпевших ФИО3,       ФИО2 и ФИО4 с удовлетворением их в части взыскания компенсации причиненного преступлением морального вреда по 10 000 рублей каждому.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательства.

Судом Искандиров М.М. признан виновным в том, что дважды нарушил неприкосновенность жилища, то есть дважды незаконно проник в жилище, против воли проживающего в нем лица; в совершении угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, а также в том, что дважды применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

               Преступления совершены: на территории с. Ильинка Кувандыкского района Оренбургской области – в период времени с 00 часов 00 минут 1 декабря 2020 года по 23 часа 59 минут 31 января 2021 года; с 00 часов 00 минут 1 апреля 2021 года до 23 часов 59 минут 15 августа 2021 года; с 00 часов 00 минут до 02 часов 34 минут 16 августа 2021 года; на территории г. Кувандыка Оренбургской области 16 августа 2022 года в период времени с 02 часов 34 минуты дол 04 часов 00 минут, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый      Искандиров М.М. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что сотрудники ФИО4, ФИО2 и ФИО3 незаконно надели на него наручники, передавив запястья, от чего он кричал от боли и просил их ослабить, но был проигнорирован сотрудниками, тем самым сотрудники его спровоцировали на оскорбления. Обращает внимание, что его сожительница ФИО5 хотела поехать с ним в отдел, но сотрудник оттолкнул ее и задел автомобилем. По дороге в                    (адрес), он возмутился на действия сотрудников, а после был ими избит. Указывает, что в (адрес) его завели в ИВС, где он стал кричать, чтобы сняли наручники, что ему больно из-за ссадин на запястьях. Как только ФИО6 это увидел, спросил у сотрудников, зачем они так сильно перетянули ему руки, сказал снять наручники. Указывает, что он попросил ФИО6 зафиксировать его побои и ссадины, на что тот согласился, но ничего зафиксировано так и не было. Также указывает, что свидетели    ФИО7 и ФИО8 могут подтвердить имеющиеся у него побои по приезду в ИВС, однако их никто не опросил, а видео с камер наблюдения не предоставили суду.

Обращает внимание, что на медицинское освидетельствование его не возили, хотя со слов сотрудников он был пьян. Утверждает, что от сотрудников ФИО2 и ФИО4 пахло алкоголем.

При задержании три сотрудника полиции применили к нему необоснованно силу, нанесли удары в область печени, чем и спровоцировали его на ответную агрессию. В ИВС он просил медицинскую помощь, в чем ему было отказано. Сотрудник неоднократно применяли к нему физическую силу и по странным обстоятельствам, камеры, установленные в ИВС, на тот момент оказались сломанными.

По ч. 1 ст. 139 УК РФ, указывает, что ФИО1 разрешила ему жить в её доме, но ключи от него не давала, хотя сама помогала с переездом от ФИО9 и ФИО10, которые являются свидетелями и могут это подтвердить, также они могут подтвердить, что ФИО1 постоянно к нему приезжала. Свидетель ФИО19 может подтвердить, что он отдавал ФИО1 деньги за проживание в доме с её разрешения. Считает, что судья незаконно отказала в вызове свидетелей, так как знала, что они все подтвердят. Судья незаконно отказывала в удовлетворении его заявлений и ходатайств, хотя прокурор ФИО11 его заявления и ходатайства поддерживал.

Отмечает, что водитель такси ФИО18 дает показания, что уехал, не дождавшись ФИО1, при этом ФИО1 говорила об обратном, что уехала вместе с ФИО18, тем самым возникли противоречия между показаниями потерпевшей и свидетеля, тем самым потерпевшая вводит в заблуждение.

В своих показаниях, свидетель ФИО12, указывает, что он Искандирова М.М. не видел, а только слышал его крики со двора, так как было уже темно, тем самым вводя в заблуждение о числе сотрудников, которых видел данный свидетель. ФИО13, в своих показаниях указала, что слышала, как сотрудники представились и как их якобы оскорблял Искандиров М.М., но это также вводит в заблуждение, ведь ему она сказала, что из дома не выходила и, следовательно, не могла слышать. Утверждает, что показания свидетеля ФИО14 были записаны под диктовку сотрудником, как это было им удобно, так как ФИО14 старый человек и не мог сказать такие слова.

Также просит учесть наличие у него тяжелого заболевания, все обстоятельства и отменить вынесенный в отношении него приговор, вынести справедливый приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник Кувандыкского межрайонного прокурора ФИО15 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании и в ходе предварительного следствия      Искандиров М.М. вину по ч.1 ст. 139 УК РФ по двум преступлениям не признал, по ч. 1 ст. 318 УК РФ по трем преступлениям признал частично.

Доводы жалоб осужденного об отсутствии в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318 УК РФ, являлись предметом полной и всесторонней проверки в ходе судебного разбирательства, и обоснованно признаны несостоятельными, чему в приговоре приведены убедительные мотивы, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого Искандирова М.М. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 318 УК РФ (три преступления), основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, оцененных судом, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ и подробно изложенных в приговоре.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о виновности Искандирова М.М. в совершении инкриминируемых ему преступлений надлежащим образом мотивированы. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство по каждому преступлению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Несмотря на занятую осужденным Искандировым М.М. позицию, его виновность в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, подтверждается нижеприведёнными доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО1, которая охарактеризовала Искандирова М.М. с крайне отрицательной стороны, указала, что Искандиров М.М. является ее братом и после освобождения из мест лишения свободы с ее согласия в период (дата) проживал в ее доме по адресу: (адрес). В (дата)    Искандиров М.М. съехал, в доме был бардак, грязь, было видно, что Искандиров М.М. употреблял там спиртное, замок был сломан. она приобрела другой навесной замок, закрыла входную дверь, после чего позвонила Искандирову М.М. и запретила в дальнейшем заходить в ее дом и проживать в нем. В конце (дата) в ночное время Искандиров М.М. ей позвонил и попросил разрешения пожить в ее в доме в (адрес), на что она ответила категорическим отказом. Несмотря на ее запрет, в январе 2021 года, от отца или матери узнала, что Искандиров М.М. незаконно, без ее разрешения проник в ее дом по вышеуказанному адресу. После этого она неоднократно звонила Искандирову М.М. и настаивала, чтобы тот ушел из ее дома, но тот отвечал отказом, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, признавал, что находится в ее доме, не отрицал факт взлома навесного замка.            Искандиров М.М. незаконно проживал в ее доме примерно до конца января 2021 года. Когда тот съехал, она приехала в дом, навесной замок был сломан, в доме был бардак, мусор, бутылки из-под спиртного. После чего она снова повесила на входную дверь новый навесной замок, ключи от которого были только у нее и у родителей. В конце апреля-начале мая 2021 года от матери ФИО13 ей стало известно, что в ее доме по вышеуказанному адресу снова поселился Искандиров М.М. Она сразу же позвонила ему, попросила уйти, на что тот ответил грубым отказом. Несмотря на ее запреты      Искандиров М.М. проживал в ее доме до (дата), в связи с этим она вынуждена была обратиться с сообщением в полицию;

- показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, данными ходе предварительного следствия, оглашенными и подтвержденными в судебном заседании, которые аналогичны вышеуказанным показаниям ФИО1, о том, что Искандиров М.М. неоднократно проникал путем взлома замка и проживал в жилище, принадлежащем         ФИО1, несмотря на категорические запреты последней. Подробное содержание показаний приведено в приговоре;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) (адрес), в области крепления цепи запорного устройства, обнаружены повреждения в виде расщепления дверного проема. ФИО1 пояснила, что брат Искандиров М.М., в январе и в конце апреля 2021 года, дважды незаконно проникал в данное жилище, повреждая навесной замок, после чего проживал без разрешения;

- свидетельством о государственной регистрации права собственности № от (дата) (адрес), согласно которому ФИО1 на праве собственности принадлежит 1/5 доля (адрес).

            Вина    Искандирова М.М. по факту совершения им трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевших         ФИО3, ФИО2, ФИО4 установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробная оценка которым приведена в приговоре, а именно:

           - показаниями потерпевшего ФИО2, из которых следует, что (дата) в вечернее время вместе с участковыми ФИО4 и ФИО3, по поступившему сообщению от ФИО1, прибыли по адресу (адрес), но по данному адресу никого не было, тогда они проехали к дому родителей Искандирова М.М., где неподалеку находился Искандиров М.М. в состоянии алкогольно опьянения, кричал, нецензурно выражался, в руках держал металлический прут. На просьбу ФИО2 и ФИО3, о том, чтобы успокоиться и положить прут, Искандиров М.М. начал неоднократно угрожать ему и ФИО3 применением насилия, замахивался прутом в их сторону, что вызывало у них опасение за свою жизнь и здоровье. Также Искандиров М.М. одновременно оскорблял ФИО3 словами грубой нецензурной брани с использованием ненормативной лексики, на предупреждение об уголовной ответственности не реагировал. ФИО3 применил в отношении осужденного специальный прием «загиб руки за спину» и одел наручники, отбросив металлический прут, в связи с чем Искандиров М.М. начал сопротивляться. Далее последнего поместили в служебный автомобиль и направились в отдел полиции, по дороге Искандиров М.М. внезапно, с силой нанес в область головы ФИО3 своей головой несколько ударов. По приезде в отдел, был составлен протокол об административном правонарушении и было принято решение о доставлении Искандирова М.М. в ИВС МО МВД России «Кувандыкский», где он продолжил выражаться нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. В момент снятия наручников с Искандирова М.М., последний внезапно с силой нанес ФИО4 удар головой в область нижней губы слева, после чего Искандирова М.М. поместили в камеру.

- аналогичными показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО4, подробное содержание которых приведено в приговоре, об обстоятельствах угрозы применения насилия Искандировым М.М. в адрес ФИО2 и ФИО3, а также об обстоятельствах применения Искандировым М.М. насилия к ФИО3 и ФИО4, находящихся при исполнении служебных обязанностей;

- показаниями свидетелей ФИО1, ФИО18, ФИО16, ФИО6, ФИО13 и ФИО14, данными в судебном заседании, а также в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, подробное содержание которых приведено в приговоре об обстоятельствах высказывания Искандировым М.М. угроз применения насилия и нецензурной брани в адрес сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей.

          Помимо показаний указанных лиц, вина Искандирова М.М. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности в 5 метрах от входа в (адрес). Участвующий в осмотре свидетель ФИО14 пояснил, что (дата) в 00 часов 30 минут его сын           Искандиров М.М., выражался в адрес сотрудников полиции грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, вел себя агрессивно, взял в руки металлический прут и направлял им в сторону сотрудников полиции. Участвующий сотрудник полиции ФИО3 указал на осматриваемый участок местности, как на место, где Искандиров М.М. оскорблял его и сотрудника полиции ФИО2, при исполнении служебных обязанностей, угрожал им применением насилия. Участвующий в осмотре ФИО2 дал аналогичные пояснения;

- выпиской из приказа № от (дата) начальника МО МВД России «Кувандыкский», согласно которому ФИО3 состоит в должности старшего инспектора направления по осуществлению административного надзора отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Кувандыкский»;

- должностным регламентом ФИО3 от (дата), утвержденным начальником МО МВД России «Кувандыкский»;

- выпиской из приказа № от (дата) начальника МО МВД России «Кувандыкский», согласно которому ФИО2 состоит в должности участкового уполномоченного полиции ***

- должностным регламентом ФИО2 от (дата), утвержденным заместителем начальника МО МВД России «Кувандыкский»;

- графиком несения службы ОУУП и ПДН МО МВД России «Кувандыкский» на август 2021 года, утвержденным заместителем начальника полиции МО МВД России «Кувандыкский» (дата), согласно которому ФИО2 и ФИО4 (дата) находились на дежурстве, при исполнении служебных обязанностей;

- протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрен металлический прут, изъятый (дата) в ходе осмотра места происшествия;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен участок местности проезжей части около (адрес), где ФИО3 указал, что (дата) в 01 час 40 минут Искандиров М.М. на заднем пассажирском сиденье служебного автомобиля, заведомо зная, что он находился при исполнении служебных обязанностей в форменном обмундировании, нанес головой несколько ударов в область его головы, чем причинил телесные повреждения и боль;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО3 обнаружен ушиб мягких тканей левой скуловой области, который мог образоваться от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение, возможно, при обстоятельствах, указанных обследуемым при его осмотре, не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Получение вышеуказанного телесного поведения при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с ускорением, исключается;

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрено помещение ИВС МО МВД России «Кувандыкский» по адресу: (адрес). Участвующий в осмотре свидетель ФИО6 указал на участок помещения (холла), перед решеткой режимного объекта, где (дата) в 03 часа 00 минут, Искандиров М.М. нанес удар головой в область лица сотрудника полиции ФИО4 при исполнении им служебных обязанностей, чем повредил последнему нижнюю губу справа;

- выпиской из приказа № от (дата) начальника МО МВД России «Кувандыкский», согласно которому ФИО4 состоит в должности участкового уполномоченного полиции ***»;

- должностным регламентом ФИО4 от (дата), утвержденным заместителем начальника МО МВД России «Кувандыкский;

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому у ФИО4 обнаружен кровоподтек с ушибом мягких тканей и ушибленной раной нижней губы справа, которые могли образоваться от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью, в срок незадолго до обращения в лечебное учреждение, возможно, при обстоятельствах, указанных обследуемым при его осмотре, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Получение вышеуказанного телесного поведения при падении с высоты собственного роста, а также при падении с высоты собственного роста с ускорением, исключается.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом правильно установлены фактические обстоятельства дела. Причастность Искандирова М.М. к инкриминируемым деяниям подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

    Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, выводы суда о виновности Искандирова М.М. в совершении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство по каждому преступлению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного суд обоснованно признал достоверными и взял за основу при постановлении обвинительного приговора вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, находятся в логической взаимосвязи между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Каких-либо оснований для оговора осуждённого Искандирова М.М. у потерпевших ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, а также допрошенных по делу свидетелей в судебном заседании ФИО1, свидетелей ФИО13,         ФИО14, а также ФИО18, ФИО6, ФИО16, не установлено, конфликтов и неприязненных отношений с осуждённым они не имели, вышеуказанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Вопреки доводам осужденного каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины и на квалификацию действий осужденного, не установлено.

Все имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших, свидетелей судом были устранены путём оглашения показаний, данных на предварительном следствии, и проведённого их подробного анализа, при этом за основу по каждому инкриминируемому преступлению взяты те показания, которые согласуются в совокупности с другими доказательствами по делу, в деталях дополняют и подтверждают друг друга. Оценка показаний допрошенных по делу лиц подробно изложена в приговоре, основана на доказательствах, исследованных судом, и является объективной. Свои выводы суд первой инстанции убедительно мотивировал.

Приведённые в приговоре доказательства, получившие надлежащую оценку суда, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и всесторонне в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Несогласие осужденного с приведённым в приговоре анализом и оценкой исследованных доказательств, не влияет на законность и обоснованность приговора и не опровергает выводы суда о доказанности вины         Искандирова М.М. в совершённых преступлениях.

Показания осуждённого Искандирова М.М. о том, что он проживал в жилище ФИО1 на законных основаниях, а также о том, что он лишь грубо и громко разговаривал в присутствии полицейских, выражался нецензурной бранью, за то, что ему перетянули наручники, испытывая физическую боль, и держал в руках металлический прут, требуя к нему не подходить, которым не размахивал в чью-либо сторону, суд обоснованно признал недостоверными и дал им критическую оценку, расценив их как способ защиты, поскольку они опровергаются вышеприведёнными доказательствами, не доверять которым оснований не имеется.

На наличие у Искандирова М.М. прямого умысла на совершение незаконных проникновений в жилище против воли проживающего в нем лица свидетельствуют установленные фактические обстоятельства уголовного дела, в частности, способ совершения преступления, конкретные действия подсудимого, выразившиеся в проникновении в жилище путем взламывания замка, без извещения самого собственника ФИО1, которая в категоричной форме, несмотря на непризнание осужденным своей вины, утверждала, что не давала разрешение Искандирову М.М. на проживание в ее доме в установленные судом периоды времени.

Так, судом достоверно установлено, что действия Искандирова М.М. дважды проникшего в дом потерпевшей ФИО1 носили умышленный характер, совершены против воли собственника жилого помещения ФИО1, запретившей ему нахождение в указанном доме.

Об умысле Искандирова М.М. на высказывание угрозы применения насилия в отношении представителей власти ФИО2 и ФИО3, а также на применение насилия, неопасного для здоровья в отношении представителей власти ФИО3 и ФИО4, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, свидетельствует характер действий осужденного, который изначально с целью воспрепятствования законным требованиям сотрудников полиции, угрожал ФИО2 и ФИО3 металлическим прутом, намахиваясь на них, выказывая в их адрес угрозы применения насилия и нецензурную брань, а после нанес несколько ударов головой в голову потерпевшего ФИО3 Кроме того, находясь в отделе полиции он также нанес несколько ударов головой в голову потерпевшего ФИО4 Причем действия Искандирова М.М. каждый раз носили прямой, целенаправленный характер.

Согласно закону под насилием, не опасным для жизни или здоровья, понимаются, в том числе совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Вопреки доводам стороны защиты судом установлено, что именно от действий Искандирова М.М. потерпевшие ФИО3 и ФИО4 каждый испытали физическую боль, у них обнаружены телесные повреждения, образовавшиеся в срок инкриминируемых событий.

Законность действий потерпевших, нахождение их при исполнении должностных обязанностей, подтверждается как письменными материалами дела, так и показаниями вышеуказанных свидетелей.

    То, что ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являлись представителями власти, и в момент описываемых событий находились в форменном обмундировании при исполнении своих полномочий, достоверно установлено в ходе судебного заседания и осужденным не оспаривается.

Суд дал оценку доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованным в ходе судебного разбирательства, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Приведённые судом мотивы оценки доказательств представляются убедительными, соответствующими закону и материалам уголовного дела.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно изложены в приговоре.

Доводы о нарушении судом принципа состязательности сторон, также являются необоснованными. Нарушений принципов равенства и состязательности сторон в судебном заседании не допущено. Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства, заявляя ходатайства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Несостоятельными являются и доводы осужденного о нарушении судом первой инстанции уголовно-процессуального закона в части невызова дополнительных свидетелей стороны защиты. Отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты о вызове в судебное заседание и допросе свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО17, Рыжикова, не может служить основанием для опровержения выводов суда о виновности Искандирова М.М., поскольку по делу собраны достаточные доказательства, подтверждающие вину осуждённого.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом принимались меры для вызова тех свидетелей, анкетные данные которых стороной защиты суду были представлены, судебное заседание откладывалось для обеспечения явки данных свидетелей защитником, однако свидетели в судебное заседание не явились. Сведения об анкетных данных иных лиц стороной защиты суду представлены не были, а правом на приглашение свидетелей защита не воспользовалась. При рассмотрении заявленных ходатайств об отказе в допросе вышеуказанных свидетелей суд обосновал мотивы принятого им решения, о чём в протоколе судебного заседания имеются мотивированные постановления суда. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Довод осужденного Искандирова М.М. о применении к нему физической силы со стороны сотрудников полиции и наличии у него телесных повреждения, опровергаются показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, свидетеля ФИО6, о том, что каких-либо жалоб от Искандирова М.М. не поступало, видимых телесных повреждений не имелось, письменными материалами дела, в том числе копией журнала при поступлении в ИВС, где Искандиров М.М. поставил свою подпись напротив графы с указанием – жалоб нет, видимых телесные повреждений нет. Имеющиеся ссадины на запястьях рук Искандирова М.М. от наручников, образовались в связи его активного сопротивления сотрудникам полиции при задержании и не свидетельствуют о применении к нему недозволенных методов, о которых указывает осужденный в своей жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом проанализированы показания осужденного, потерпевших и свидетелей, как в судебном заседании, так и в период предварительного следствия, другие доказательства, и в соответствии с требованиями закона суд указал мотивы, по которым в основу приговора положены одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

В апелляционной жалобе и дополнениях не приведены какие-либо новые существенные обстоятельства, которые не получили оценку со стороны суда первой инстанции и давали бы основание ставить под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора.

Содержание доводов апелляционных жалоб о необоснованности осуждения по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и стороны защиты в судебных заседаниях суда первой инстанции, которая была в полном объёме проверена при рассмотрении дела по существу и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, её опровергающих.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности и правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Искандирова М.М.:

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище ФИО1 в период с (дата) по (дата)) – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ (незаконное проникновение в жилище ФИО1 в период с (дата) по (дата)) – как нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

В то же время суд апелляционной инстанции находит необходимым исправить описку, допущенную судом при постановлении приговора в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, а именно в части начала исчисления срока периода преступления по ч. 1 ст. 139 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 указав его начало с (дата) вместо (дата), поскольку в описании преступного деяния судом достоверно установлен данный период. При этом неверное указание года, является очевидной технической ошибкой, исправление которой не ухудшает положения осужденного.

Приведенные доказательства суд апелляционной инстанции признает достоверными, объективными, процессуально допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о доказанности совершения подсудимым преступления, однако проанализировав и оценив в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, находит доказанной вину Искандирова М.М. по двум преступлениям в отношении потерпевшего ФИО3, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ – угроза применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей и по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, как единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку юридически однородные, тождественные действия Искандирова М.М. были охвачены единым умыслом и целью, в один промежуток времени и направлены на единый объект – потерпевшего ФИО3 при этом указанная переквалификация действий Искандирова М.М. не ухудшает положение осужденного.

Кроме того, проверив обоснованность предъявленного            Искандирову М.М. обвинения по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении потерпевших ФИО4 и ФИО3 на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденного, дал правильную юридическую оценку его действиям с учетом установленных по делу обстоятельств по ч. 1 ст. 318 УК РФ в каждом случае, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного двух составов преступлений, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, при этом в приговоре изложены описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений. Однако по указанным двум преступлениям является излишне вмененным квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни, поскольку из описания преступного деяния, изложенного в приговоре, следует, что в результате неправомерных действий Искандирова М.М. отсутствовала угроза для жизни потерпевших ФИО3 и       ФИО4 Таким образом, подлежит исключению из осуждения Искандиров М.М. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 318 УК РФ указание о применении им в отношении представителей власти насилия, не опасного для жизни.

Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия осужденного Искандиров М.М. по:

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего      ФИО2) – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО3) – как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей;

- ч. 1 ст. 318 УК РФ (преступление в отношении потерпевшего ФИО4) - как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Наказание Искандирову М.М. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учётом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого        Искандирова М.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд обоснованно отнёс наличие троих малолетних детей и по ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, частичное признание вины по каждому преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318    УК РФ.

Отягчающим наказание обстоятельством судом по каждому преступлению обоснованно признан в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

        Также, судом изучены и оценены данные о личности осуждённого Искандирова М.М., согласно которым он является гражданином Российской Федерации, однако проживает на территории Российской Федерации без регистрации, на профилактических учетах не состоит. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на замечания не реагирует, проявляет агрессию в отношении жителей села, пытаясь причинить телесные повреждения; состоит на учете в МО МВД России «Кувандыкский» под административным надзором.

Таким образом, все известные на момент постановления приговора обстоятельства, были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому.

Вопреки доводам Искандирова М.М., изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, оснований учитывать перечисленные обстоятельства повторно, при рассмотрении апелляционной жалобы, не имеется.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции представлена справка     от (дата) о наличии у Искандирова М.М. тяжелого заболевания, о чем не было известно суду первой инстанции.

Учитывая, что справка о наличии тяжелого заболевания представлена после вынесения приговора по уголовному делу и указанное обстоятельство не могло быть учтено судом при назначении наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание по каждому преступлению – наличие у осужденного Искандирова М.М. тяжелого заболевания.

В связи с вносимыми вышеуказанными изменениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить осужденному назначенное наказание по каждому преступлению, и соответственно, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, для достижения целей назначения наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о назначении осуждённому наказания, связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения условного осуждения, данные выводы суда мотивированно изложены в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время или после совершенных им преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право на применение    ст. 64 УК РФ, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Правильным является вывод суда о том, что ввиду наличия обстоятельства, отягчающего наказание Искандирова М.М., оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства совершённых преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ и данные о личности виновного, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, оснований для применения положений ст. 53.1УК РФ, не находит.

При назначении наказания суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ и применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 73 УК РФ суд мотивировал, подробно изложил в приговоре, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для их опровержения.

Окончательное наказание Искандирову М.М. назначено правильно на основании ч. 2ст. 69 УК РФ, с применением положений, предусмотренных       ст. 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать лишение свободы осуждённому, судом назначен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевших ФИО2, ФИО4 и ФИО3 рассмотрен в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ правильно и приговор в части их разрешения изменению или отмене не подлежит.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей каждому из потерпевших судьей приняты во внимание характер физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности потерпевших, имущественное и социальное положение подсудимого, степень вины и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательстве, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, по иным доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ (░░░░) ░░ (░░░░)) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 62 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░          ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░:

- ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ (░░░░) ░░ (░░░░)) ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░. 1 ░░. 139 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ (░░░░) ░░ (░░░░)) ░░ 7 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

- ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░;

- ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ 8 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 139, ░. 1 ░░. 139, ░. 1 ░░. 318, ░. 1 ░░. 318, ░. 1 ░░. 318 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░