Решение от 03.07.2020 по делу № 8а-3744/2020 от 05.06.2020

Дело № 13-84/2020

88а-4560/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        3 июля 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Зиганшин И.К., рассмотрев кассационную жалобу административного истца Полякова <данные изъяты> на определение Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принятые по административному материалу по административному исковому заявлению Полякова С.А. к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании бездействия,

установил:

Поляков С.А. обратился в Амурский городской суд Хабаровского края с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю об оспаривании бездействия по не предоставлению на ознакомление документов, являющихся основанием для лишения его свободы и принятия в исправительное учреждение, не проведению проверки материалов личного дела по вопросу законных оснований для содержания его в учреждениях ФСИН России и не представлению акта такой проверки. В поданном в суд административном исковом заявлении Поляков С.А. просил освободить его от уплаты государственной пошлины в связи с затруднительным материальным положением.

Определением Амурского городского суда Хабаровского рая от ДД.ММ.ГГГГ заявление Полякова С.А. оставлено без движения в связи с тем, что к административному иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в ходатайстве Полякова С.А. об освобождении от ее уплаты отказано, поскольку он не относится к числу лиц, перечисленных в статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, имеющих право на предоставление соответствующей льготы, и не представил доказательства тяжелого материального положения.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Поляковым С.А. через Амурский городской суд Хабаровского края подана кассационная жалоба, которая поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Поляков С.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и разрешении вопроса по существу, считая, что он имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей кассационного суда общей юрисдикции единолично без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу пункта 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии искового заявления Полякова С.А. к производству, установив отсутствие оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины и несоответствие административного иска требованиям пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости оставления его без движения, с предоставлением срока на устранение выявленных недостатков. Данные выводы были поддержаны апелляционным судом.

Оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Согласно части 3 статьи 220, пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Исходя из положений подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче административного искового заявления о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, физическими лицами уплачивается государственная пошлина в размере 300 рублей.

В силу части 2 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в ходатайстве об освобождении от уплаты государственной пошлины Поляков С.А. указал на затруднительное материальное положение. При этом какие-либо документы в подтверждение своего имущественного положения к указанному ходатайству заявителем не приложены.

Само по себе нахождение Полякова С.А. в условиях лишения свободы в отсутствие финансовой справки исправительного учреждения о состоянии лицевого счета осужденного не свидетельствует о его тяжелом материальном положении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 13 июня 2006 года № 272-О, федеральный законодатель, располагая достаточной свободой усмотрения при регулировании способов и процедур судебной защиты, обязан предоставить участникам судопроизводства такие гарантии права на судебную защиту, которые обеспечивали бы ее полноту и своевременность, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде и ему не должны помешать чрезмерные правовые или практические препятствия. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения - исполнить обязанность по уплате государственной пошлины не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту. При этом уменьшение размера государственной пошлины либо отсрочка (рассрочка) ее уплаты могут оказаться недостаточными для обеспечения доступа граждан к правосудию, особенно если речь идет о находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете, или о лицах, находящихся в местах содержания под стражей.

В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что суд по ходатайству физического лица может принять решение об освобождении от уплаты государственной пошлины, если иное уменьшение размера госпошлины, предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты не обеспечивают беспрепятственный доступ к правосудию; это касается и заявителей, находящихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы, осужденных к наказанию в виде лишения свободы, которые не трудоустроены и не имеют денежных средств на лицевом счете.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что подтверждение имущественного положения в данном случае отнесено к бремени доказывания административного истца, однако достоверных данных, свидетельствующих об отсутствии у Полякова С.А. возможности в силу его имущественного положения исполнить обязанность по уплате государственной пошлины, им не предоставлено, выводы суда первой инстанции об отказе в освобождении Полякова С.А. от уплаты государственной пошлины и оставлении административного искового заявления без движения являются правомерными.

Не может быть принят во внимание, как противоречащий представленным материалам, довод кассационной жалобы о том, что заявитель на основании пункта 10 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождается от уплаты государственной пошлины.

Указанной нормой предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод, тогда как из административного иска Полякова С.А. следует, что он обжалует бездействие должностных лиц исправительного учреждения по не предоставлению на ознакомление документов, являющихся основаниями для его лишения свободы и не проведению проверки материалов личного дела по вопросу законности оснований его содержания в учреждениях ФСИН России.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не допущены ошибки при применении норм процессуального права, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам, установленным исходя из представленных Поляковым С.А. материалов, поэтому оснований для отмены определения Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Хабаровского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░