Решение от 16.06.2022 по делу № 2-1857/2022 от 10.03.2022

Дело №2-1857/2022

УИД 42RS0009-01-2021-008567-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16.06.2022 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Родиной Е.Б.,

при секретаре Пинаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шипулина Е.Ю. к администрации г. Кемерово, ИП Варданян А.В. о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шипулин Е.Ю. обратился с требованиями к администрации г. Кемерово, ИП Варданяну А.В. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** истец припарковал свой автомобиль ... г/н. ###, на стоянке рядом со зданием по адресу: ....

Около ### ч. с крыши здания произошел самопроизвольный сход снежно-ледяной массы, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела дознавателя отдела полиции «Центральный» от **.**.****, а также фото таблицами с места происшествия.

Согласно проведенной истцом оценочной экспертизы ООО «ЭПЦ МЕГА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 93 300 рублей, расходы на экспертизу (убытки) составили 2 500 рублей.

Истец считает, что ответственность за причиненный материальный ущерб его имуществу необходимо возложить солидарно на Ответчиков Администрацию г. Кемерово, как на собственника земельного участка и ИП Варданян А.В., как на собственника здания.

Просит суд взыскать с ответчиков, администрации г. Кемерово, ИП Варданян А.В., в пользу истца солидарно: возмещение материального ущерба в размере 93 300 рублей; расходы на оценку (убытки) в размере 2 500 рублей; расходы по оплате гос. пошлины в размере 3 074 рубль; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей.

Истец Шипулин Е.Ю. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от **.**.****, поддержал заявленные требования к Варданяну А.В.

Представитель ответчика Администрации г. Кемерово - Мхоян Г.А., действующая на основании доверенности от **.**.**** ###, требования не признала.

Ответчик ИП Варданян А.В. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1082 ГК РФудовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что **.**.**** истец припарковал свой автомобиль ... г/н. ###, на стоянке рядом со зданием по адресу: ....

Около ### ч. с крыши здания произошел самопроизвольный сход снежно-ледяной массы, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наличия вышеуказанных обстоятельств подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от **.**.**** (л.д. 49).

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в экспертную организацию ООО «ЭПЦ МЕГА».

Согласно экспертному заключению ### от **.**.**** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 93 300,00 рублей (л.д. 19-42). Указанная стоимость ответчиками не оспаривалась.

Таким образом, Шипулин Е.Ю. понес убытки в размере 93 300 рублей.

Представленными суду доказательствами подтверждается, что именно действия ИП Варданян А.В. послужили единственным, достаточным и необходимым условием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом - возникновение убытков в виде причиненного ущерба.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих заявленные требования истца.

Довод о том, что крыша была очищена ни чем не подтверждается. Администрация как собственник земельного участка не может нести ответственность за ненадле6жащее содержание здания, собственником которого не является.

Таким образом, оценивая в совокупности, представленные по делу доказательства, суд считает, что с ответчика ИП Варданян А.В. в пользу истца Шипулина Е.Ю. подлежат взысканию убытки в размере 93300 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Из содержания ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела также относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

За составление экспертного заключения истцом оплачено 2 500 руб., что подтверждается квитанцией, приобщенной к материалам гражданского дела.

Учитывая удовлетворение требований Шипулина Е.Ю. о взыскании с ответчика Варданяна А.В. причиненного ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению его требования о взыскании с данного ответчика расходов по составлению экспертного заключения в сумме 2 500 руб.

В связи с удовлетворением требований истца, с ответчика Варданяна А.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в силу требований ст. 98 ГПК РФ в сумме 3074 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. С учетом существа постановленного решения объема и качества оказанной правовой помощи истцу представителем, фактической занятости представителя при рассмотрении дела, принимая во внимание требования закона о разумности присуждаемых расходов, суд считает, что с ответчика Варданяна А.В. в пользу истца подлежат присуждению расходы на юридические услуги в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░_1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 93 300 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 074 ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21.06.2022 ░░░░