Решение от 16.12.2015 по делу № 33-47562/2015 от null

Судья суда первой инстанции: фио                         гр. дело № 33-47562/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата             адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио, по частной жалобе фио на определение Перовского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении заявления представителя фио о восстановлении  пропущенного срока на обжалование решения Перовского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-1157/15 по иску фио к наименование организации, наименование организации об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда,

        У С Т А Н О В И Л А:

дата Перовским районным судом адрес рассмотрено гражданское дело по иску фио к наименование организации, наименование организации об обязании произвести перерасчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

дата представителем истца подано ходатайство о несогласии с решением и направлении ему копии решения суда. Данное ходатайство было рассмотрено судом в качестве краткой апелляционной жалобы. Указанная жалоба определением суда от дата  была оставлена без движения, заявителю был предоставлен срок для исправления недостатков.

дата на основании определения суда поданная представителем истца краткая апелляционная жалоба была возвращена, в связи с истечением срока для устранения недостатков.

дата от представителя истца поступило заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Перовского районного суда адрес от дата, пропущенного в связи с тем, что в день вынесения решения представителем истца было подано ходатайство о направлении копии решения, копия решения была получена представителем истца дата, в период с дата по дата представитель истца находилась в отпуске, а в период с 15 по дата представитель истца не могла представить мотивированную жалобу по состоянию здоровья.

Стороны для участия в рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда в судебное заседание не явились, о рассмотрении заявления извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого  просит представитель фио – фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть установлен.

Согласно ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, если иное не установлено ГПК РФ.

Решение по делу вынесено дата, резолютивная часть решения согласно протоколу судебного заседания была оглашена в присутствии представителя истца фио – фио

Согласно имеющейся в материалах дела справке, мотивированное решение по делу изготовлено дата.

дата представителем истца фио – фио было подано ходатайство о направлении копии решения суда, содержащее в себе краткую апелляционную жалобу. Определением суда первой инстанции от дата указанная жалоба была оставлена без движения, с указанием срока для устранения недостатков до дата.

дата, как следует из сопроводительного письма, представителю истца фио – фио была направлена копия решения суда от дата.

дата представителю истца фио – фио была направлена копия определения суда от  дата об оставлении апелляционной жалобы без движения.

дата апелляционная жалоба представителя истца фио – фио была возвращена по причине неустранения указанных в определении от дата недостатков в установленные в нем сроки.

дата представителю истца фио – фио была направлена копия определения о возвращении апелляционной жалобы от дата.

Суд первой инстанции обоснованно не признал уважительными причины пропуска срока представителя истца фио – фио, поскольку ни истцом, не его представителем не проявлялась заинтересованность в обжаловании решения суда ранее истечения срока на его обжалование, между тем, как указывает представитель истца в своей жалобе, дата решение суда получено истцом, а дата другой представитель истца фио была ознакомлена с материалами дела, в ходе чего ей стало известно об оставлении апелляционной жалобы без движения с установленным сроком для устранения недостатков до дата, между тем ни апелляционная жалоба, ни какие-либо ходатайства по данному вопросу ею представлены суду не были. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения судом первой инстанции права истца на обжалование данного решения.

Доводы заявителя о невозможности подать апелляционную жалобу представителем истца в период с дата по дата в связи с нахождением последней в отпуске, а затем по состоянию здоровья, признаются судебной коллегией несостоятельными, так как истец имел возможность обратиться по данному вопросу в суд самостоятельно, либо воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того обстоятельства плохого самочувствия дата дата представителем истца документально не подтверждены.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░  - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░