Решение от 12.04.2022 по делу № 2-547/2022 (2-4302/2021;) от 18.11.2021

дело № 2-547/2022

УИД 03RS0064-01-2021-004589-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 12 апреля 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Киселевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.А. к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Семенова Е.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) в порядке защиты прав потребителей, в котором просила признать условия кредитного договора в части оплаты страховой премии, комиссии за услугу «Суперставка», подключения пакета услуг недействительными; взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере 109 920 рублей, комиссию за услугу «Суперставка» в размере 8 702 рубля, стоимость пакета услуг в размере 5 900 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, установленном судом на день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ. (но не менее 7 946,24 рублей); проценты, начисленные на страховую премию в размере, установленном судом на день вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ. (но не менее 22 567,48 рублей); неустойку в размере 610 157,8 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей; понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 20 000 рублей; а также штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ПАО "Почта Банк" кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 582 522 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под <данные изъяты> % годовых.

В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии в размере 109 920 рублей, сумма в размере 8 702 рубля была списана в качестве комиссии за услугу «Суперставка», за подключение пакета услуг списана сумма в размере 5 900 рублей.

Вместе с тем, при заключении договора, Банк обусловил получение денежных средств по кредитному договору присоединением к программе страхования "Оптимум" в обществе с АО «Согаз», полис № ПБ01-52802602, сумма страховой премии составила 109 920 руб.

Согласно выписке по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.А. фактически были получены денежные средства в размере 458 000 руб. Страховая премия в размере 109 920 рублей была перечислена Банком в АО «СОГАЗ». Сумма в размере 8 702 рубля была списана в качестве комиссии за услугу «Суперставка», за подключение пакета услуг списана сумма в размере 5 900 рублей.

Истец Семенова Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела на интернет-сайте Уфимского районного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ПАО "Почта Банк", третье лицо АО "Страховое общество газовой промышленности", Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан в судебное заседании явку представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон) регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (часть 1 статьи 5 Федерального закона).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5 Федерального закона).

Согласно части 9 статьи 5 Федерального закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В силу части 18 статьи 5 вышеназванного Федерального закона условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как установлено судом следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Семенова Е.А. и ПАО "Почта Банк" (в настоящее время АО "Почта Банк") заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере 582 522 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка <данные изъяты> %.

Указанный договор представляет собой совокупность заявления о предоставлении кредита, условий предоставления кредита и тарифов.

Заявление о предоставлении кредита принято в электронном виде через "Почта Банк Онлайн", без посещения банка истцом. Документы подписаны и переданы заемщиком с использованием простой электронной подписи.

Согласно пункту 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "потребительский кредит", в графе обязанность заемщика заключить иные договоры указано - не применимо, заключение отдельных договоров не требуется.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита не применимо установление обязанности заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательства по договору и требования к такому обеспечению.

Из пункта 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, усматривается, что заемщик своей подписью подтверждает, что согласен на оказание услуг по оплате комиссии по договору в соответствии с Условиями и Тарифами, на подключение услуги "Все под контролем" и услуги "Гарантированная ставка".

В этот же день между истцом и АО «Согаз» заключен договор страхования по программе "Оптимум". Страховыми рисками определены "Смерть застрахованного в результате несчастного случая", "Постоянная утрата трудоспособности застрахованным с установлением инвалидности первой группы в результате несчастного случая впервые после вступления договора страхования в силу", страховая сумма составила 916 000 руб., страховая премия – 109 920 руб. Семенова Е.А. выдан полис страхования № №.

Из распоряжения клиента на перевод следует, что ДД.ММ.ГГГГ Семенова Е.А. поручила Банку осуществить перевод денежных средств в размере 109 920 руб. со своего счета (открытого по кредитному договору) на счет АО «Согаз» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ Данные денежные средства были переведены Банком в названную выше страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ. Семенова Е.А. обратилась в Банк с досудебной претензией о возврате денежных средств, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Давая толкование условиям кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком ПАО "Почта Банк", суд пришел к выводу, что кредитный договор не содержит условия о страховании жизни и здоровья в качестве одной из обязанностей заемщика, а также условия, обязывающие истца оплатить страховую премию исключительно за счет предоставленных кредитных средств.

У истца имелась свобода выбора заключения кредитного договора со страхованием или без такового. Заключенный между истцом и АО «Согаз» договор страхования носил добровольный характер, при этом заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования, оплата страховой премии произведена непосредственно страховщику за услуги страхования, о чем свидетельствует подписанное истцом распоряжение клиента на перевод.

Поскольку истец изъявил желание на получение кредита и на осуществление страхования, так как договор страхования оформлен им самостоятельно, за него этого никто не мог совершить, а Банк лишь выполнил принятые на себя обязательства, в том числе исполнив распоряжение по списанию денежных средств со счета, открытого для обслуживания кредита, для оплаты страховой премии, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании страховой премии и иных производных требований,

Доводы заявителя о том, что услуга по страхованию навязана ей сотрудниками ПАО "Почта Банк", собранными по делу доказательствами не подтверждаются. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без заключения договора личного страхования, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ни в кредитном договоре, ни в иных документах, подтверждающих заключение кредитного договора и договора страхования, не содержится условий о необходимости заключения истцом договора личного страхования в целях получения кредита.

Кроме того, АО «Почта Банк» не является стороной спорного договора страхования, вследствие чего является ненадлежащим ответчиком по делу.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит требования истца о признании недействительными условий кредитного договора в части оплаты страховой премии, комиссии за услугу «Суперставка», подключения пакета услуг, взыскания страховой премии, комиссии за услугу «Суперставка», стоимости пакета услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на страховую премию, неустойки, отказать за необоснованностью.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, оснований для взыскания компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, штрафа, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░