Решение по делу № 33-3727/2016 от 23.08.2016

Дело № 33- 3727/2016                Докладчик Белогурова Е.Е.

                     Судья Правдина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего            Фирсовой И.В.,

судей                        Белогуровой Е.Е., Писаревой З.В.,

при секретаре             Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе Корягиной Р.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2016 года, которым ее исковые требования к администрации Александровского района, редакции газеты «Уездный город А, Александров», Рыженковой О.В., Крашенинникову В.В. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корягина Р.Н. обратилась в суд с иском к администрации Александровского района, редакции газеты «Уездный город А, Александров» о компенсации морального вреда.

Определением суда от 26 апреля 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Крашенинников В.В., Рыженкова О.В.

С учетом уточнений Корягина Р.В. просила в счет компенсации морального вреда взыскать с редакции газеты «Уездный город А, Александров» и администрации Александровского района по ****, с Крашенинникова В.В. и Рыженковой О.В. по ****

В обоснование указала, что 17 февраля 2016 года в газете «Уездный город А, Александров» опубликована статья «Слухи в виде версий», в которой о ней в оскорбительной форме указано: «…подключился корреспондент молодой газеты, попав под магическое воздействие Раисы Николаевны, которая, как удав кролика, завораживала юного корреспондента жуткими финансовыми преступлениями». На статью через интернет стали поступать отзывы, в том числе и от администрации Александровского района, а именно: «корреспондент черный пиарщик, вся информация - «фейк». А тетка, что является старостой деревни – сумасшедшая, приехала тут из Нью-Йорка». Считает, что высказывания ответчиков оскорбительны и негативны, выражены в неприличной форме, отрицательно характеризуют её личность и моральный облик, унижают честь и достоинство, причинили моральный вред.

Также указала, что с ответчиками не знакома, с ними никогда не общалась.

В судебном заседании Корягина Р.Н., поддержав доводы, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что в результате противоправных действий ответчиков испытывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, находится в шоковом состоянии, испытывает неудобство в общении с коллегами, среди которых пользуется уважением, и отвечая на вопросы, связанные с публикацией; пояснила, что оскорбительной по своему содержанию для нее в полном объеме является статья «Слухи в виде версий», опубликованная в № 6 17 февраля 2016 года газеты «Уездный город А, Александров».

Представитель ответчика редакции газеты «Уездный город А, Александров» главный редактор Егоров Э.В. возражая, пояснил, что выражение «как удав кролика» является образным и устоявшимся речевым оборотом, которым автор хотела подчеркнуть силу внутренней убежденности Корягиной Р.Н. в видении проблемы и способность передать это третьим лицам, просил в иске отказать.

Представитель ответчика администрации Александровского района по доверенности Горбачева М.А. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку доказательств причинения каких-либо физических или нравственных страданий истцу со стороны Александровского района нет.

Ответчик Рыженкова О.В., будучи извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. В заявлении от 14 июня 2016 года просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ввиду нахождения на стационарном лечении, указала, что целью ее статьи явилось альтернативное расследование ситуации, оскорбительных высказываний в адрес истца ею не допущено, также указала, что не может нести ответственность за размещенную пользователями в интернете информацию, просила в иске отказать.

Ответчик Крашенинников В.В., будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, сведений о причинах неявки не представил, с ходатайством об отложении не обращался. В отзыве от 15 июня 2016 года указал, что фраза «как удав кролика» не содержит ругательных слов, является синонимической фразой русского языка. Сведения в статье Рыженковой О.В. основаны на информации изложенной заведующей отделом природопользования и охраны окружающей среда администрации Александровского района. На форумах и чатах в интернете он не присутствует. Просил в иске отказать

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Корягина Р.Н. указывает на то, что она не согласна с решением суда, поскольку судом неправильно установлены, и определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указала на то, что она была лишена возможности ознакомиться в установленные сроки с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, также то, что суд при рассмотрении дела не учел существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ей, как заявителю. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права, не применен закон, подлежащий применению. Кроме того, в обоснование жалобы указала, что решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Корягина Р.Н., представители администрации Александровского района, редакции газеты «Уездный город А, Александров», Крашенинников В.В., будучи извещены надлежащим образом о времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились. Корягина Р.Н. представила ходатайство, в котором просила судебное заседание отложить ввиду ее лечения, а также смерти ответчика Рыженковой Р.Н., без предоставления доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что в печатном издании «Уездный город А, Александров» № 6 от 17 февраля 2016 года опубликована статья «Слухи в виде версий», автором статьи является Рыженкова О.В.

Оставляя без удовлетворения исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 152 ГК РФ и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», правильно исходил из того, что доказательств того, что действия ответчиков были направлены исключительно на причинение вреда Корягиной Р.Н., не представлено. Обоснованно указано судом и на то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства ею не были указаны конкретные данные текста статьи, порочащие ее честь и достоинство и повлекшие нарушение прав. При этом судом обосновано учтено и то обстоятельство, что в деле отсутствуют и доказательства, свидетельствующие о распространении администрацией Александровского района в сети Интернет порочащей Корягину Р.Н. информации.

Оценив в соответствии с правилами Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт причинения нравственных и физических страданий истцу со стороны каждого из ответчиков, вследствие публикации в № 65 газеты «Уездный город А, Александров» статьи «Слухи в виде версий», а также со стороны администрации Александровского района, вследствие появившейся в Интернете информации, не нашел своего подтверждения, и надлежащих доказательств тому, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств.

Других доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принятое по делу решение следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корягиной Р.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Фирсова И.В.

Судьи                             Белогурова Е.Е.,

Писарева З.В.