Решение от 09.12.2021 по делу № 22-7851/2021 от 08.11.2021

Судья Поморцев И.Н.                                                                      Дело № 22-7851/2021

                                                                             УИД 50RS0033-01-2020-003579-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск                                                                                    09 декабря 2021 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Пешковой О.В.,

при помощнике судьи ФИО

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Мельниченко И.И.,

осужденного Жеребцова Б.В. и осуществляющего его защиту адвоката Островерха О.И.,

осужденного Фомина А.В. и осуществляющего его защиту адвоката Яковенко В.В.,

осужденного Кириллова А.В. и осуществляющего его защиту адвоката Егорова Е.В.,

а также потерпевшей ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 декабря 2021 г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Фирсова Д.К. на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 23 июля 2021 г., которым

Жеребцов Борис Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 05 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 05 лет, с возложением определенных обязанностей;

Фомин Александр Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением определенных обязанностей;

Кириллов Александр Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года, с возложением определенных обязанностей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО удовлетворен частично, постановлено взыскать    в пользу Сидоровой О.А. в счет компенсации морального вреда с Жеребцова Б.В. – 1 000 000 рублей, с Фомина А.В. – 500 000 рублей, с Кириллова А.В. – 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступление прокурора Мельниченко И.И., поддержавшего доводы апелляционного представления, а также мнения осужденных Жеребцова Б.В., Фомина А.В. и Кириллова А.В., адвокатов Островерха О.И., Яковенко В.В. и Егорова Е.В., потерпевшей ФИО., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Согласно приговора суда Жеребцов Б.В., Фомин А.В. и Кириллов А.В. признаны виновными в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено 05 августа 2017 г. на территории <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Жеребцов Б.В. вину признал частично, подсудимые Фомин А.В. и Кириллов А.В. вину не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Фирсов Д.К. указывает на незаконность приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, которое не соответствует     характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, наступивших последствий в виде смерти человека и личности виновных.

Просит приговор в отношении Жеребцова Б.В., Фомина А.В. и Кириллова А.В. изменить, назначить каждому осужденному наказание в виде реального лишения свободы; при этом с учетом позиции Жеребцова Б.В., который признал свою вину, дал показания, изобличающие Кириллова А.В. и Фомина А.В. в совершении преступления, возместил ущерб потерпевшей и в настоящее время оказывает ей материальную поддержку, полагает назначить ему наказание менее суровое, чем определил суд, а Кириллову А.В. и Фомину А.В. с учетом их позиции и отсутствия раскаяния - назначить более суровое наказание.

Также автор представления, с учетом отношения Жеребцова Б.В. к содеянному и возмещения им ущерба потерпевшей, полагает несправедливым решение суда в части взыскания с него суммы морального вреда в размере 1 000 000 рублей и просит ее снизить.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Островерх О.И., не соглашаясь с приведенными в нем доводами, указывает, что суд, назначил наказание Жеребцову Б.В. с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности Жеребцова Б.В., который ранее к административной и уголовной ответственности не привлекался, не наблюдался в наркологическом и психиатрическом диспансерах, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, добровольно оказывает материальную помощь потерпевшей, сумма которой на сегодняшней момент составляет 400 000 рублей, намерен в течении года выплатить оставшуюся сумму; на иждивении у него находится больная мать-пенсионерка, имеющая тяжелые заболевания. Просит в удовлетворении представления отказать, приговор оставить без изменения, либо смягчить Жеребцову Б.В. наказание, поскольку активным участником, как на это указал суд, он не был, он нанес потерпевшему только два удара, от которых последний не падал.

В возражениях потерпевшая ФИО считает апелляционное представление необоснованным. В ходе рассмотрения уголовного дела она неоднократно просила суд не назначать Жеребцову Б.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку он единственный из троих подсудимых полностью признал вину, принес ей извинения и возместил моральный вред в сумме 400 000 рублей и обязуется выплатить оставшуюся сумму в течение года. Что касается Фомина А.В. и Кириллова А.В., то они вину не признали, извинений не принесли, моральный ущерб не возместили. Просит приговор в отношении Жеребцова Б.В. оставить без изменения; в отношении Кириллова А.В. и Фомина А.В. оставляет решение по наказанию на усмотрение суда и просит взыскать с последних по 2 500 000 рублей.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Жеребцова Б.В., Фомина А.В. и Кириллова А.В. в инкриминируемом им    деянии основаны на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтверждены материалами дела. Так, вина осужденных в совершении преступления подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО о том, что    05.08.2017 г. у нее был день рождения и она с мужем – ФИО и ребенком, а также со знакомыми, в числе которых были ФИО, ФИО отдыхали на берегу реки Клязьма. Через какое-то время она услышала шум и крики мужчин, мужа рядом не было. Она побежала на шум, который доносился, из кустов и увидела, что около 6 мужчин, избивают ее мужа,    наносят ему удары и руками и ногами по всему телу и голове. Муж не защищался, она побежала к нему, стала отталкивать мужчин, но кто-то из них, оттолкнул ее, и она упала на землю. Она была в шоке, подробности произошедшего не помнит, но когда она подошла к мужу и попыталась привести его в чувства, он признаков жизни не подавал;

- показаниями свидетеля ФИО о том, что 05.08.2017 г. она совместно со своими знакомыми, в числе которых были ФИО, и семья ФИО, отдыхали на берегу реки Клязьма. В ходе распития спиртного ФИО сказал, что ему нужно в туалет, и пошел в сторону кустов. Через некоторое время она услышала нецензурную брань, а потом произошла драка, в результате которой ФИО был избит и от полученных телесных повреждений умер. ФИО избивали несколько мужчин, в числе которых были    Жеребцов Б.В., ФИО Фомин А.В.;

- показаниями свидетеля ФИО осужденного приговором Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 20.08.2020 г., подробно пояснившего об обстоятельствах, при которых 05.08.2017 г. он, Кириллов А.В., Фомин А.В. и Жеребцов Б.В., подвергли избиению ранее незнакомого им    ФИО нанеся последнему удары руками и ногами по голове и телу, от которых последний скончался;

- протоколом осмотра места происшествия – места, расположенного в 150 м от стадиона <данные изъяты> в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп ФИО

- заключением эксперта 1147 от 01.09.2017 г. и заключением комиссии экспертов <данные изъяты> от 09.08.2018 г., установившими у потерпевшего ФИО наличие телесных повреждений, а также их тяжесть, локализацию, механизм, время образования и причину смерти ФИО которая наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с травматическим кровоизлиянием в мозговые желудочки с распространением крови под паутинную мозговую оболочку базальной поверхности головного мозга, осложнившейся отеком и смещением головного мозга, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью. Между закрытой черепно-мозговой травмой, причинивший тяжкий вред здоровью и наступлением смерти потерпевшего имеет прямая причинно-следственная связь;

- показаниями свидетелей ФИО, ФИО,....,,,,,,,,,,. - протоколами проверок показаний на месте, проведенных с участием свидетелей ФИО, ФИО а также с участием обвиняемых Фомина А.В., Кириллова А.В. и     Жеребцова Б.В.; иными протоколами следственных действий, и другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе и показаниями самих осужденных в части, не противоречащей фактическим обстоятельствам дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена судом первой инстанции и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Все доказательства суд всесторонне, объективно исследовал и изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности осужденных, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно признал допустимыми доказательствами по делу, приведенные в приговоре в обоснование вины осужденных, показания потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждены другими доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, установленным судом. Кроме того, данные показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины осужденных Жеребцова Б.В., Фомина А.В. и Кириллова А.В. и квалификацию их действий. Сведений о заинтересованности указанных лиц или об оговоре осужденных не имеется.

Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах,    проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порочность которых судом не установлена.

Приговор содержит подробную и объективную оценку всем доказательствам, в том числе и показаниям осужденных, данных на разных стадиях производства по делу.

Суд учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор не содержит. Оценка доказательств дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно, без обвинительного уклона, в соответствии с принципом состязательности и равноправия сторон. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия полностью согласна.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела и вывода суда о доказанности вины Жеребцова Б.В., Фомина А.В. и Кириллова А.В.

Квалификация действий Жеребцова Б.В., Фомина А.В. и Кириллова А.В.    по ст. 111 ч. 4 УК РФ является верной. Оснований для иной квалификации действий осужденных или их оправдании не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 38915 УПК РФ, в связи с несправедливостью приговора.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из положений ч. 2 ст. 38918 УПК РФ, несправедливым приговор признается в случае назначения наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы соответствующей статьи и части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суды должны выполнять требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В силу требований ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

По смыслу ст. 73 УК РФ, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, и степень общественной опасности совершенного преступления.

Данные требования закона судом при назначении наказания Жеребцову Б.В., Фомину А.В. и Кириллову А.В. соблюдены не в полной мере.

При назначении наказания осужденным судом первой инстанции принято во внимание, что они ранее к уголовной и административной ответственности не привлекались, на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту работы - положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденных, судом не установлено.

Смягчающими наказание осужденных Жеребцова Б.В., Фомина А.В. и Кириллова А.В. обстоятельствами суд признал аморальность поведения потерпевшего ФИО явившееся поводом для совершения преступления.

Кроме того, смягчающими наказание Кириллова А.В. и Жеребцова Б.В. обстоятельствами признано     оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; наличие у Кириллова А.В. несовершеннолетней дочери; а также добровольное оказание материальной помощи и возмещение морального вреда потерпевшей подсудимым Жеребцовым Б.В., его чистосердечное раскаяние в содеянном и наличие у него малолетнего ребенка.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, всех данных о личности осужденных, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания и посчитал возможным назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При этом, суд, назначая Жеребцову Б.В., Фомину А.В. и Кириллову А.В. наказание      в условиях, не связанных с изоляцией от общества, фактически не учел тяжесть и общественную опасность совершенного ими особо тяжкого преступления, наступивших последствий в виде причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, повлекшего в итоге по неосторожности смерть потерпевшего.

С учетом изложенного, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, не может признать решение суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении Жеребцову Б.В., Фомину А.В. и Кириллову А.В. наказания обоснованным и законным, а назначенное осужденным условное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ими преступления и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, с учетом требований ст. 38924    УПК РФ считает необходимым приговор изменить, исключив применение ст. 73 УК РФ, при назначении осужденным наказания.

Кроме того, судебная коллегия полагает исключить из приговора указание суда на наиболее активное участие Жеребцова Б.В. в совершении преступления, поскольку это объективно не подтверждается исследованными доказательствами, а факт того, что Жеребцов Б.В. первым нанес удар потерпевшему, не свидетельствует о его активной роли. С учетом изложенного, и положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые не были учтены при назначении Жеребцову Б.В. наказания, судебная коллегия полагает смягчить ему наказание до 03 лет лишения свободы и соответственно снизить размер компенсации взысканного с него в пользу потерпевшей морального вреда до 500 000 рублей.

Что касается доводов апелляционного представления о назначении    Кириллову А.В. и Фомину А.В., с учетом их позиции и отсутствия раскаяния, более сурового наказания, то оснований для этого судебная коллегия не усматривает. Также коллегия не усматривает и оснований для изменения приговора в части    взыскании с осужденных Фомина А.В. и Кириллова А.В. в пользу потерпевшей размера компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск потерпевшей    разрешен судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ.

Оснований для применения при назначении Жеребцову Б.В., Фомину А.В. и Кириллову А.В. наказания положений ст. 64 и ч. 6 ст.15 УК РФ суд не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Наказание в виде лишения свободы Жеребцову Б.В., Фомину А.В. и Кириллову А.В. в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В целях исполнения приговора судебная коллегия считает необходимым меру пресечения осужденным Жеребцову Б.В. и Фомину А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении и меру процессуального принуждения – обязательство о явке осужденному Кириллову А.В. изменить на заключение под стражу, взять их под стражу в зале суда.

Иных оснований для внесения изменений в приговор, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 03 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.    ░░░░░░░░░ ░ 09 ░░░░░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 08 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░ 05 ░░░░ 2018 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 1.1 ░. 10 ░░. 109 ░░░ ░░, ░. 1 ░. 6 ░░. 105.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2018 ░. ░░ 08 ░░░░░░░ 2018 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 500 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░. 1 ░. 1, ░. 1 ░. 2 ░░. 401.3 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░