Решение от 17.09.2024 по делу № 33-12433/2024 от 09.08.2024

Дело №33- 12433/2024 (2-511/2024)

УИД 52RS0028-01-2024-000520-54

Судья Моисеев С.Ю.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                              17 сентября 2024 года

Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,

при секретаре Субханкуловой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО4

на определение Володарского районного суда Нижегородской областиот 3 мая 2024 года о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об установлении размера субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в избранном месте жительства, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Володарского районного суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об установлении размера субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в избранном месте жительства, взыскании денежных средств.

Истцами заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, а именно на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах, открытых ответчиком в Волго-Вятском Банке ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», ООО «ХКФ Банк».

Определением Володарского районного суда Нижегородской областиот 3 мая 2024 года в удовлетворении ходатайства истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО4 к ФИО3 об установлении размера субсидии для приобретения или строительства жилого помещения в избранном месте жительства, взыскании денежных средств, отказано.

С вынесенным определением не согласились ФИО12., подали частную жалобу, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, не усматривает необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части третьей статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска истцы просили наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся на счетах в банках.

Судья, разрешая заявленное истцами требование, руководствуясь положениями ст.ст.139, 140 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска, указанных истцами.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда в силу следующего.

Согласно ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п.18 Постановления от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска…

Истцы просят наложить арест на все денежные средства на всех открытых на имя ответчика счетах в банках. Цена иска истцами не указана.

При таких обстоятельствах, заявленная истцами обеспечительная мера является несоразмерной требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Наложение ареста на все денежные средства ответчика повлечет нарушение его прав и лишит средств к существованию.

Между тем, истцы не лишены права повторно обратиться с таким ходатайством, определившись с ценой иска и обосновав необходимость применения конкретных обеспечительных мер в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению иска, в связи с чем обжалуемое определение отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2024░.