Решение по делу № 2-1429/2024 от 24.04.2024

УИД 61RS0020-01-2024-001054-09

Дело № 2-1429/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                               г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Грушевской Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко В.А. к Матий В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с Матий В.М. в свою пользу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 57363,69 руб., расходы на изготовление экспертного заключения в размере 7000 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 1920,92 руб.

В обоснование иска указал, что 06.02.2024 по адресу - <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №...., под управлением Матий В.М., и автомобиля Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак №...., под управлением Гончаренко В.А.. У виновника ДТП - Матий В.М. - отсутствует действующий полис ОСАГО. В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 484-2024 об оценке ущерба, полученного истцом в результате ДТП, стоимость ремонта ТС на дату оценки, а именно, размер материального ущерба составляет 57363, 69 руб. Истцом были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 12.02.2024, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности Айрих Е.К. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик Матий В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в нем, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Хендэ Солярис, регистрационный знак №...., что подтверждается свидетельством о регистрации №.....

06.02.2024 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21102, регистрационный знак №...., под управлением Матий В.М., страховой полис ОСАГО отсутствует, и Хендэ Солярис, регистрационный знак №...., принадлежащего истцу, страховой полис отсутствует.

В результате ДТП ТС истца Хендэ Солярис, регистрационный знак №...., причинены механические повреждения заднего бампера слева, заднего левого крыла.

Вина в дорожно-транспортном происшествии водителя Матий В.М., управлявшего а/м ВАЗ 21102, регистрационный знак №...., подтверждается определением ГИБДД от 06.02.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого № 484-2024 от 20.02.2024 размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил без учета износа заменяемых запасных частей 57363,69 руб., с учетом износа заменяемых запасных частей 51589,33 руб.

Ответчиком указанное заключение не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд полагает представленное истцом экспертное заключение № 484-2024 от 20.02.2024 относимым, допустимым и достоверным доказательством размера ущерба от ДТП, поскольку оно проведено с осмотром поврежденного ТС, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, сведения о квалификации эксперта, печать, подпись выполнившего заключение эксперта, учитывает все дефекты и виды ремонтных воздействий, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учёте дефектов и ремонтных воздействий. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям об относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. Судом не выявлено признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку его действия направлены на восстановление поврежденного ТС, а не на обогащение.

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

С учетом изложенной правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание в возмещение вреда стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 57363,69 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, в размере 7000 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайон от 12.02.2024 на сумму 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1920,92 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 21.02.2024 на сумму 1920,92 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаренко В.А. к Матий В.М. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить полностью.

Взыскать с Матий В.М. (паспорт гражданина РФ №....) в пользу Гончаренко В.А. (паспорт гражданина РФ №....) ущерб, причиненный в результате ДТП от 06.02.2024, в размере 57363,69 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1920,92 руб., а всего 66284,61 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                  С.В. Меликян