Решение от 25.11.2021 по делу № 8Г-26159/2021 [88-28288/2021] от 16.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                           Дело № 88-28288/2021

             № дела суда 1-й инстанции 2-8823/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О. Н.,

судей Хаянян Т.А., Харитонова А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Х.Д.Е. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 по гражданскому делу по иску Х.Д.Е. к Ф.В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Ивановой О. Н., судебная коллегия,

Установила:

Х.Д.Е. в обоснование иска указал, что 19.05.2018 между сторонами был заключен договор аренды нежилого здания по адресу: <адрес> пл.700 кв.м. В приложении № 1 стороны согласовали смету на ремонт арендуемого здания стоимостью <данные изъяты> рублей. Арендатором за свой счет были приобретены строительные материалы, в результате проведенных работ арендуемое здание стало пригодно для использования по целевому назначению-ресторан. В дальнейшем ответчик расторг договор аренды. Затраты по капитальному ремонту составили примерно <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками. Указанные затраты возмещены не были. Просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 11 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.06.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Х.Д.Е. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права влечет отмену или изменение судебных постановлений, если нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судами не допущено такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19.05.2018 между Ф.В.В. и Х.Д.Е. заключен договор аренды нежилого здания, пл.700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Арендная плата составила <данные изъяты> рублей за один календарный месяц (п.2.1.). В соответствии со сметой договору аренды сторонами согласовано проведение ремонтных работ в вышеуказанном здании ресторана «Светлана», составила <данные изъяты> рублей.

Согласно заочному решению Геленджикского городского суда от 20.12.2019 по иску Ф.В.В. к Х.Д.Е. суд расторг договор аренды нежилого здания от 19 мая 2018 года, с Х.Д.Е. в пользу Ф.В.В. взыскана сумма долга по договору аренды нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей.

Х.Д.Е., обращаясь с данным иском, указал, что, выполняя ремонтные работы в помещении, приобретал строительные материалы за свой счет на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей, которые возмещены заказчиком не были. В обоснование представлены товарные чеки и квитанции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.10,1102,1107,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности представленные доказательства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как из представленных документов невозможно установить кем были приобретены строительные материала и для каких целей, кроме того представленные платежные документы, согласно указанным датам, были получены после расторжения договора аренды нежилого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 11.12.2020 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 01.06.2021 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░░░