Решение по делу № 2-4883/2018 от 27.06.2018

Дело №2-4883/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°                              Рі. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РўРµСЂРµС€РёРЅРѕР№ Р•.Р’.

РїСЂРё секретаре         Р®СЃСѓРїРѕРІРѕР№ Р›.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Евгении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ :

Киселева Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 406874 рубля 80 копеек, неустойки в размере 400000 рублей, возмещение расходов по оплате услуг оценки в размере 10400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В основание указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Шумилова Д.В., и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Гузум В.В. В результате данного происшествия транспортному средству <марка автомобиля> г/н №, причинены технические повреждения, ущерб от которых с учетом износа составил 406874 рубля 80 копеек, стоимость услуг эксперта – 10400 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение.

В судебное заседание истец Киселева Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом, причин неявки суду не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляла, ее представитель Тютиков И.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Коваленко С.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила взыскать с истца в их пользу расходы на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица Гузум В.В., Шумилов Д.В., представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Киселевой Е.В. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Шумилова Д.В., и а/м <марка автомобиля>, г/н №, под управлением Гузум В.В.

Как следует из справки о ДТП, своими действиями водитель Гузум В.В. нарушил п. 13.9 ПДД РФ.

Собственником а/м <марка автомобиля>, г/н №, является Киселева Е.В. Гражданская ответственность Шумилова Д.В., как лица, управлявшего данным транспортным средством на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-Страхование» (полис №).

Киселева Е.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив документы и автомобиль на осмотр. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, по причине того, что образование повреждений правых дверей а/м <марка автомобиля>, г/н №, не соответствуют обстоятельствам, указанным заявителем в документах, составленных по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на а/м <марка автомобиля>, г/н №, правая передняя и правая задняя двери были переустановлены с а/м <марка автомобиля>, г/н №, детали которого были повреждены в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено заключением специалиста Белякова А.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также оспаривал объем повреждения, причиненных а/м <марка автомобиля>, г/н №, а также размер ущерба, в связи с чем, по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО8

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, выполненной экспертом ФИО8, с технической точки зрения, механизмы образования повреждений а/м <марка автомобиля>, г/н №, зафиксированных в административном материале и экспертном заключении №, от ДД.ММ.ГГГГ, во всей совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеизложенного стоимость восстановительного ремонта а/м <марка автомобиля>, г/н №, экспертом не рассчитывалась.

С целью полного выяснения обстоятельств, связанных с производством экспертизы, ФИО8 был допрошен в судебном заседании в качестве эксперта и предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, который полностью подтвердил сделанное им заключение, ответил на все поставленные вопросы. При этом ФИО8 указал, что на а/м <марка автомобиля>, г/н №, были установлены дверь передняя правая и дверь задняя правая а/м <марка автомобиля>, г/н №, которые были повреждены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.ч.2,3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение экспертом дано в пределах его специальных познаний, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы экспертом на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, при этом обоснованно привел исследования, по которым пришел к выводу о невозможности образования повреждений, в результате события, заявленного истцом. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

Стороной истца достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Оценив экспертное заключение, по правилам ч.3 ст.86 ГПК РФ, в совокупности и иными письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе заключением специалиста ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт образования повреждений а/м <марка автомобиля>, г/н №, в рамках изложенных обстоятельств рассматриваемого события – ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявленный размер ущерба.

С учетом изложенного, суд считает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт наступления страхового случая и как следствие возникновения у ответчика обязательства по выплате истцу страхового возмещения. То есть в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В. о взыскании страхового возмещения следует отказать в полном объеме.

Кроме того, поскольку ответчиком не были нарушены права истца, оснований для взыскания в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, неустойки и штрафа также не имеется.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований Киселевой Е.В. отказано в полном объеме, заявленные ей расходы на оплату услуг по оценке ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как следует из материалов дела, оплата экспертизы в сумме 39000 рублей, возложенная определением Центрального районного суда г.Челябинска на ПАО СК «Росгосстрах», была произведена последним в полном объеме.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Киселевой Е.В. отказано, учитывая положения ст.ст.95,98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 39000 рублей в пользу ответчика с истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований Киселевой Евгении Владимировны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с Киселевой Евгении Владимировны в пользу ПАО СК «Росгосстрах» возмещение расходов на оплату судебной экспертизы в размере 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Е.В. Терешина