Решение от 17.01.2022 по делу № 2-210/2022 (2-2828/2021;) от 17.11.2021

Дело №

УИД 21RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Кирилловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием:

истца Абрамова В.А.,

ответчика Абрамовой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по иску Абрамова Виктора Алексеевича к Абрамовой Алевтине Петровне об истребовании имущества из чужого незаконного пользования,

установил:

Абрамов В.А. (далее - истец) обратился в суд с иском к Абрамовой А.П. (далее - ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного пользования и передаче их законному владельцу.

Иск обоснован тем, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец и его дочь Фленова Д.В. продали принадлежавшие им доли в праве на жилую площадь, расположенную по адресу: <адрес> (1/3 доля в праве), сыну (брату) Абрамову В.В. Согласно данного договора, истец обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ освободить квартиру, где до продажи был прописан и проживал. Однако, в нарушение условий договора, ответчик, с которой они находились в разводе с 1996 года, сменила в вышеуказанной квартире замки (ДД.ММ.ГГГГ), чем воспрепятствовала его доступу в вышеуказанную квартиру, и он был лишен возможности забрать часть своих вещей, а именно в квартире осталось следующее имущество: три зимние шапки (из меха норки, белька, овечьего), три демисезонные фуражки (кожаная с мехом, из кожзаменителя и суконная), одна шляпа (суконная), фотоувеличитель, портфель «дипломат». Ответчик не отдает истцу указанные вещи, обращения истца в правоохранительные органы на этот счет, положительных результатов также не дали. Просит суд изъять указанное имущество из чужого незаконного пользования и обязать ответчика передать их ему, как законному владельцу.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска и вновь привел их суду.

Ответчик оспаривала факт нахождения у нее в квартире каких-либо личных вещей истца и просила в иске отказать, представила письменное возражение.

В судебном заседании дала свои пояснения в качестве свидетеля Фленова Д.В. (дочь сторон), которая по существу спора сообщила о том, что истец до июня 2021 года (продажи доли квартиры) проживал и был зарегистрирован в <адрес>. Ранее в данной квартире проживала и она, но примерно год назад выехала для дальнейшего проживания в <адрес>, где постоянно зарегистрирована и проживает. Указанные в иске вещи у отца (истца) ранее были, теперь же их у него нет. При переезде отца из указанной квартиры она не присутствовала.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии с особенностями предмета доказывания по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, именно истец должен доказать наличие у него права собственности либо иного основания законного владения в отношении истребуемого имущества, а также факт наличия этого имущества у ответчика и удержание его без законных оснований.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 209, 301 Гражданского кодекса РФ, проанализировав представленные в дело доказательства в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия у ответчика имущества, которое просит истребовать истец, с учетом того, что ответчик отрицает данное обстоятельство, указывая на то, что в квартире личных вещей истца не осталось, а истец свои утверждения об их удержании ответчиком какими-либо доказательствами не подтвердил.

Доводы истца о том, что его дочь Фленова Д.В. (свидетель) подтверждает наличие указанных в иске вещей не состоятельны, по сути показания данного свидетеля лишь подтверждают факт наличия ранее их в пользовании истца, но не подтверждают факты наличия у ответчика спорного имущества, и об их удержании ответчиком.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                      ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.