Решение от 20.07.2015 по делу № 2-5982/2015 от 16.06.2015

Дело № 2-5982/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2015 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Доценко Л.А.,

с участием прокурора Лях И.Е.,

при секретаре Улыбышевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевского Д. К., Киселевской Т. В. к Киселевской Л. А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

с участием представителя ответчика – Горбачевой Я.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчице о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. Постановлением от ДД.ММ.ГГ в отношении Киселевской Л.А. возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно по факту незаконного проникновения Киселевской Л.А. в жилище ФИО7 и Киселевской Т.В.. Постановлениями от ДД.ММ.ГГ ФИО7 и Киселевская Т.В. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело XXXX в отношении Киселевской Л.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта амнистии в связи со вступлением в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой войне 1941-1945 годов», то есть по не реабилитирующим основаниям. После совершения указанного преступления ответчик попыток загладить моральный вред не предприняла. Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который они просили взыскать с ответчика в размере 25 000 в пользу каждого, а также взыскать в пользу Киселевского Д.К. расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере XXXX.

В судебном заседании истцы на иске настаивали, привели доводы, аналогичные изложенным выше. Дополнительно пояснили, что моральный вред причинен им в связи с незаконным проникновением ответчицы в их жилище, так как им не приятно, что ответчица имела доступ к их вещам, находящимся в шкафах.

Ответчица Киселевская Л.А. и ее представитель в судебном заседании представили письменные возражения на исковое заявление, не оспаривая факта проникновения в жилище, просили учесть, что действия ответчиком были совершены с целью поиска ключей от гаража, где она хотела достать еду себе и своим близким.

Суд, изучив материалы настоящего дела, выслушав стороны, представителя ответчика, заключение прокурора о необходимости удовлетворить заявленные требования истцов в разумных пределах, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что по Постановлению от ДД.ММ.ГГ в отношении Киселевской Л.А. возбуждено уголовное дело XXXX по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, а именно по факту незаконного проникновения Киселевской Л.А. в жилище ФИО7 и Киселевской Т.В.. Постановлениями от ДД.ММ.ГГ ФИО7 и Киселевская Т.В. признаны потерпевшими по указанному уголовному делу. Постановлением от ДД.ММ.ГГ уголовное дело XXXX в отношении Киселевской Л.А. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ – вследствие акта амнистии в связи со вступлением в силу Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 года №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой войне 1941-1945 годов», то есть по не реабилитирующим основаниям.

Суд отклоняет довод ответчицы о том, что незаконность проникновения допущена из-за того, что истцы сменили замки от гаража, спрятав от нее ключи, где находятся в том числе продукты питания ответчицы, поскольку вина в совершении преступления подтверждается указанными выше доказательствами, в том числе постановлением от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела, кроме того незаконность проникновения в жилище истцов не оспаривалась ответчицей.

Согласно ст.25 Конституции Рояяийской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна).

Поскольку вина ответчицы в незаконном проникновении в жилище истцов подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГ о прекращении уголовного дела, суд полагает требования истцов о взыскании с ответчицы компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст.151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ подлежащими удовлетворению.

Как следует из п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 (ред. от 09.02.2012) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суду следует исходить из положений статьи 151 и пункта 2 статьи 1101 ГК РФ и учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает принцип разумности и справедливости, имущественное и семейное положение сторон, взаимоотношения, сложившиеся между сторонами, характер причиненных истцам нравственных страданий, позицию ответчицы в ходе рассмотрения уголовного дела, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере XXXX в пользу каждого истца. В остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчицы в пользу истца Киселевского Д.К. подлежат взысканию расходы на оплату услуг юриста за составление искового заявления в размере XXXX, поскольку подтверждены документально и понесены истцом в связи с восстановлением нарушенного права.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░