Решение по делу № 33-1070/2023 от 01.03.2023

Судья Балицкая Н.В. № 33-1070/2023

10RS0011-01-2022-011452-23

2-5877/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной А.В.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Вахреевой Я. Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Курчавовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением водителя ФИО, и автомобиля (...), под управлением водителя Петрова А.И., в результате которого автомобилю (...) причинены механические повреждения. Водитель автомобиля (...) с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Поскольку гражданская ответственность водителя ФИО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 14872 рублей. ХХ.ХХ.ХХ ФИО умер. Истец просил взыскать с наследников ФИО сумму в размере 14872 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате государственной пошлины в размере 594,88 рублей.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Вахреева Я.Л., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД по Республике Карелия, ООО «Связьсервис», ООО «Ситилинк», Петров А.И.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С постановленным по делу решением не согласен истец, в апелляционной жалобе указывает, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что автомобиль (...), принадлежит ФИО., при этом прекращение производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении неустановленного виновного лица в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности не является реабилитирующим основанием. В связи с тем, что надлежащим ответчиком по заявленному требованию является собственник автомобиля, судом первой инстанции не были исследованы обстоятельства допуска ФИО на законном основании к управлению транспортным средством иного лица, также не установлено лицо, управляющее источником повышенной опасности.

Ответчик Вахреева Я.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов, приведенных в апелляционной жалобе истца, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы проверки по факту ДТП, приложение к определению № № о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ приложение № № о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, наследственное дело ФИО, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ХХ.ХХ.ХХ на перекрестке (.....) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...), под управлением водителя Петрова А.И.

Как следует из материала по факту ДТП №№ неустановленный водитель, управляя автомобилем (...), допустил наезд на автомобиль (...), под управлением водителя Петрова А.И., в результате чего автомобиль (...) получил механические повреждения переднего бампера, после чего автомобиль (...) продолжил движение и покинул место ДТП, в ГИБДД о ДТП не сообщил.

ХХ.ХХ.ХХ на основании КУСП № № по факту ДТП № № от ХХ.ХХ.ХХ года возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с тем, что неустановленный водитель покинул место совершения ДТП.

В рамках административного расследования было установлено, автомобиль (...), принадлежит ФИО ((...)

ХХ.ХХ.ХХ постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску ФИО1 производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» (страховой полис № №, (...)), гражданская ответственность Петрова А.И. не застрахована.

Согласно экспертному заключению от ХХ.ХХ.ХХ №№ затраты на восстановительный ремонт (...), стоимость восстановительного ремонта составляет 20 060 рублей, стоимость (с учетом износа и округления) – 14 300 рублей.

Согласно представленному в материалы дела соглашению о выплате страхового возмещения от ХХ.ХХ.ХХ № №, заключенному между Петровым А.И. и ПАО СК «Росгосстрах», Петрову А.И. выплачено страховое возмещение в размере 14 300 рублей (л(...)), что подтверждается платежным поручением от ХХ.ХХ.ХХ года №№ ((...)).

ХХ.ХХ.ХХ ФИО умер (запись акта о смерти №№ от ХХ.ХХ.ХХ).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что в связи с выплатой страхового возмещения у страховщика возникло право регрессного требования к наследникам ФИО

В соответствии с материалами наследственного дела № № единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО, является его дочь Вахреева Я.Л. (запись акта о рождении от ХХ.ХХ.ХХ года №№), в связи с чем нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелияей выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе, на автомобиль (...).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что факт участия ФИО в дорожно-транспортном происшествии и оставления им места дорожно-транспортного происшествия не установлен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2).

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положениям ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Право регрессного требования, вытекающего из договора обязательного страхования гражданской ответственности, возникает у страховщика лишь при установлении юридически значимых обстоятельств, предусмотренных данной нормой. В отсутствие данных обстоятельств оснований для регресса к владельцу транспортного средства, застраховавшему свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке, не имеется.

Как было ранее установлено и следует из материалов по факту ДТП (приложение к определению №) неизвестный водитель, управляя транспортным средством (...), допустил наезд на находящийся сзади автомобиль (...), повредив передний бампер, после чего продолжил движение вперед и скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства установлены со слов водителя транспортного средства (...), Петрова А.И.

В ходе работы по административному материалу № № от ХХ.ХХ.ХХ года инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску было зафиксировано, что камер наружного видеонаблюдения в непосредственной близости к месту ДТП не обнаружено (справка от ХХ.ХХ.ХХ); в ходе розыскных мероприятий по адресу регистрации собственника автомобиля (...), ФИО неоднократно осуществлялся выезд, при посещении адреса дверь в квартиру никто не открыл, по оставленным повесткам в ГИБДД для дачи объяснения ФИО не прибыл; при обследовании территории по адресу регистрации ФИО автомобиля (...) не обнаружено (справка от ХХ.ХХ.ХХ); автомобиль (...), выставлен в федеральную базу «Оперативный учет», на задержание ФИО ориентированы наряды ГИБДД, автомобиль не задерживался (справка от ХХ.ХХ.ХХ).

Учитывая, что к административной ответственности водитель (...), не привлекался, его местонахождение не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности истек, ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении было прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сведений, доподлинно свидетельствующих о виновности ФИО. в заявляемом дорожно-транспортном происшествии, равно как и в том, что он скрывался от правоохранительных органов, в материалах дела не имеется.

Как установлено судом ХХ.ХХ.ХХ (спустя 2 дня с заявляемого в качестве страхового случая ДТП) зарегистрировано ДТП с участием автомобиля (...), под управлением водителя ФИО Как следует из материала по факту ДТП № № ХХ.ХХ.ХХ года в ХХ.ХХ.ХХ на пересечении (.....) произошло столкновение автомобиля (...), под управлением водителя ФИО, и автомобиля (...), под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

В рамках рассмотрения материала по факту ДТП 10 ХХ.ХХ.ХХ ФИО явился в ГИБДД для дачи объяснений.

Учитывая субъектный состав настоящего спора, где стороны участниками происходивших ХХ.ХХ.ХХ событий не являлись, судом первой инстанции для установления юридически-значимых по делу обстоятельств предпринимались активные действия по сбору доказательств, которые могли бы подтвердить или опровергнуть версию происходивших событий, зафиксированную в материале по факту рассматриваемого ДТП. По делу неоднократно направлялись запросы в УГИБДД МВД по Республике Карелия о предоставлении фото и видеоматериалов по факту ДТП, произошедшего ХХ.ХХ.ХХ, третьему лицу Петрову А.И. было предложено предоставить соответствующую видеозапись, также направлялись запросы в ООО «Ситилинк» и ООО «Связьсервис» о предоставлении записи с камер публичного наблюдения, указанными лицами доказательства в суд первой инстанции представлены не были.

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, анализируя установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, а также характер повреждений, полученных автомобилем (...) в результате заявляемого дорожно-транспортного происшествия, отсутствие доказательств, подтверждающих события, происходившие ХХ.ХХ.ХХ, кроме материала, составленного со слов Петрова А.И., судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, бесспорно подтверждающих обстоятельства того, что ФИО является лицом, в результате действий которого возник ущерб, истец, третье лицо в материалы дела не представили.

Третье лицо Петров А.И. неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, вместе с тем ни в одно из судебных заседаний он не явился, доказательств в материалы дела не представил. Приобщение же к материалам дела новых доказательств в суде апелляционной инстанции возможно лишь при обосновании невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, заявляющего соответствующее ходатайство (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Петров А.И. также не явился, однако направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела письменных показаний свидетеля ФИО3, который по его утверждению был очевидцем ДТП, находился в автомобиле (...), а также видеозаписи с камеры ООО «Ситилинк» от ХХ.ХХ.ХХ.

По результатам исследования диска видеозаписи на нем обнаружено не было, что подтверждено справкой ведущего консультанта Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ.

В приобщении к материалам дела письменных пояснений, составленных от имени ФИО3, судебной коллегией отказано по причине несоответствия представленного доказательства требованиям ст.ст.60, 69 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Установление того, ФИО является лицом, в результате действий которого возник ущерб относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках рассмотрения настоящего спора не установлены.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения решения по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи