Решение по делу № 2-114/2020 от 18.12.2019

дело № 2-114/2020

03RS0032-01-2019-002466-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2020 года     г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Шамсутдиновой И.Д., с участием представителя истца Князевой А.М., ее представителя Исмагилова Р.В., ответчика Черновой Н.В., ее представителя Ковалевского С.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Микушиной ФИО14 к Черновой ФИО15 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании сделки недействительной, мотивируя тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходящаяся ей матерью, проживала по адресу <адрес>, одна с 1989 года. ДД.ММ.ГГГГ в 08-00ч. Мать скончалась в Бирской ЦРБ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ мать забрали с ее места жительства. Она является единственным ребенком своей матери и ее наследницей. О смерти матери ее сообщили родственники. Сама она проживает в Узбекистане, поэтому просила сотрудников морга, чтоб тело матери никому не выдавали, однако по прибытии в <адрес> обнаружилось, что мать уже похоронили посторонние люди, которые находились в доме по названному адресу и сообщили, что, что они хозяева этого дома. Как оказалось, в их числе была ответчик – ФИО4, у которой имелись документы на дом матери. При жизни мать ничего не говорила о намерении продать дом или купить квартиру, в доме никогда не проживали посторонние люди, Летом 2016 в доме проживали ФИО7 и ФИО8. Никому, кто приезжал в гости к матери в 2016-2019г.г. мать не говорила, что дом продала. В 2015 г. матери исполнилось 70 лет, совершать сделку и переезжать не было необходимости; до дня своей смерти мать проживала по <адрес>, обрабатывала участок, выращивала овощи и ягоды. Факт передачи денежных средств также вызывает сомнения, поскольку мать приобретала мебель для дома, никаких дорогостоящих вещей за период 2015-2019 г.г. не приобретала. Кроме того, говорила, что желает составить завещание на племянника. Просит признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, заключенный между ФИО2 и ФИО4.; признать недействительным право собственности ФИО4 на указанный дом и земельный участок, признать недействительной регистрационную запись в ЕГРН за ФИО4 на указанное имущество, восстановить право собственности ФИО2 на указанное имущество, взыскать с ФИО4 в свою пользу расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель представителя истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования также поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО4 специально ходила с ФИО2 в органы МФЦ и Росреестра и побуждала ее переписать ей ее квартиру.

Ответчик ФИО4 в суде возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что это волеизъявление самой ФИО2. Никаких документов она не подделывала, за ФИО2 не расписывалась.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства каждое в отдельности и в совокупности, приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу частей 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной правовой нормы мнимой является та сделка, все стороны которой не намерены создать соответствующие ей правовые последствия.

При этом отсутствие лишь у одной из сторон сделки намерения создать такие последствия и фактически исполнить эту сделку само по себе не может служить основанием для вывода о мнимом характере сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019г. собственником жилого дома, расположенного по адресу РБ, <адрес> является ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН от 09.10.2019г. собственником земельного участка, расположенного по адресу РБ, <адрес> является ФИО4

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В п. 10 договора купли-продажи установлено, что стороны подтверждают, что они не лишены дееспособности; под опекой, попечительством не состоят; не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора, а также отсутствуют обязательства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях..

Истец и ответчик совместно обратились в Управление Росреестра по РБ с личными заявлениями о регистрации договора купои-продажи, приложив договор купли-продажи от 11.02.2016г.

Вышеуказанный договор составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в Управлении Росреестра 17.02.2016г.

Согласно сведений из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: следующие вопросы:

1. - Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в 15-ом пункте заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 206, т.1) (заявление о переходе права собственности на земельный участок);

2. - Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в 4-ом и 15-ом пунктах заявления о регистрации перехода права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 233, т.1) (заявление о переходе права собственности на жилой дом);

3. - Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в 6-ом и 12-ом пунктах заявления о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 225) (заявление о принятии дополнительных документов на регистрацию земельного участка);

4. - Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в 6-ом и 12-ом пунктах заявления о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 222, т.1)(заявление о приостановлении регистрации земельного участка);

5. - Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в 7-ом и 15-ом пунктах заявления о регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 242, т.1) (заявление о регистрации права собственности);

6.     Выполнены ли подписи от имени ФИО2 в необычной обстановке, в состоянии стресса, опьянения или намеренным изменением почерка.

ДД.ММ.ГГГГ в Бирский межрайонный суд РБ поступило заключение эксперта №, согласно которому сделаны следующие выводы:

1. подпись в 15-ом пункте заявления о регистрации перехода права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 206, т.1) расположенное в деле правоустанавливающих документов № от 11.02.2016г.) выполнена, вероятно, самой ФИО2.

2. подпись в 4-ом и 15-ом пунктах заявления о регистрации перехода права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 233, т.1), расположенное в деле правоустанавливающих документов № от 11.02.2016г. выполнены, вероятно, самой ФИО2.

3. Подписи в 6-ом и 12-ом пунктах заявления о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 225), расположенных в деле правоустанавливающих документов № от 23.11.2015г. выполнены, вероятно, самой ФИО2.

4. Подписи в 6-ом и 12-ом пунктах заявления о регистрации права собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 222, т.1), расположенное в деле правоустанавливающих документов № от 23.11.2015г. выполнены не самой ФИО2, а другим лицом.

5. Подпись в 7-ом и 15-ом пунктах заявления о регистрации права собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 (л.д. 242, т.1), расположенных в деле правоустанавливающих документов № от 23.11.2015г. выполнены, вероятно, самой ФИО2.

6. Подписи от имени ФИО2 в представленных документах, за исключением подписей в заявлении о регистрации права собственности на земельный участок от 30.11.2015г. от имени ФИО2 (л.д. 222 т.1) расположенном в деле правоустанавливающих документов № от 23.11.2015г. выполнены в обычной обстановке, без намеренного изменения почерка, содержат признаки влияния естественных возрастных изменений почерка.

Подписи в заявлении о регистрации права собственности на земельный участок от 30.11.2015г. от имени ФИО2 (л.д. 222 т.1) расположенном в деле правоустанавливающих документов № от 23.11.2015г. выполнены не самой ФИО2, в обычной обстановке, без намеренного изменения почерка, признаки нарушений координации и/или темпа письма не установлены.

В силу ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя истицы о том, что договор дарения заключён под влиянием заблуждения не нашёл своего подтверждения.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения в соответствии со ст. 167 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

По смыслу приведенных положений ч.1 ст.178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения. В этой связи необходимо выяснить: сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным, в том числе с учетом возраста истца и состояния здоровья.

Оспариваемый договор, в котором стороны прямо указали условия о том, что стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях, подписан, в частности дарителем, находящимся в полном здравии и рассудке, способным понимать значение своих действий и руководить ими, заключен в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей. Текст договора содержит сведения о сущности сделки, Васильева В.В. лично расписалась под словом «продавец», подлинность подписи в суде не оспаривалась.

Истец осознавала, что совершает сделку в пользу Черновой Н.В., желала наступления этих последствий, оформила жилой дом и земельный участок на ответчика, а поводом для обращения с настоящим иском в суд явилось желание вернуть дом и земельный участок.

Вместе с тем, как уже отмечено, при сдаче документов в территориальное подразделение Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан на регистрацию спорного договора купли-продажи истица присутствовала, спорный договор подписан ею лично, она не была лишена возможности прочитать договор и в случае несогласия с ним отказаться от его заключения и, соответственно, от его подписания, что не может быть расценено иначе, как добрая воля продавца на заключение договора купли-продажи, на указанных в договоре условиях пользу Черновой Н.В.

Таким образом, волеизъявление Васильевой В.В. на заключение договора купли-продажи соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия продавца свидетельствуют о намерении заключить именно договор купли-продажи, оспаривая сделку, истец не представил допустимые и относимые доказательства заблуждения, обмана относительно правовой природы сделки. Все существенные условия договора купли-продажи были изложены четко, ясно и понятно; возможности иного его толкования не допускают; добровольно подписывая договор купли-продажи, продавец понимала его содержание, условия и суть сделки; согласился со всеми условиями, фактически принял их, совершив конклюдентные действия, свидетельствующие о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимые, допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что Васильева В.В. заключила договор под влиянием заблуждения, представлены не были, а потому суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания оспариваемого договора недействительным.

Из материалов дела не следует, что состояние здоровья истца привело к заблуждению истца относительно природы сделки. Напротив, в обоснование иска к ответчику истец ссылается на то, что при заключении спорного договора, продавец был введен в заблуждение ответчиком, не указывая при этом в иске, какие именно действия ответчика привели к заблуждению истца относительно природы сделки.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что договор подписывался продавцом под влиянием заблуждения, обмана, то есть в результате воздействия ответчика на ее волеизъявление и сознательного формирования у нее на момент подписания договора неправильного, ошибочного представления о нем, что привело к тому, что последняя помимо своей воли составила неправильное мнение и оставалась в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила оспариваемую сделку при стечении тяжелых обстоятельств.

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата.

Согласно действующему законодательству, купоя-продажа предполагает передачу имущества в собственность другому лицу.

Необходимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения оспариваемой сделки истец заблуждалась относительно правовой природы сделки и относительно предмета договора, что последняя в силу возраста либо физиологического состояния не понимала правовые последствия совершаемой сделки, не добыто.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, свидетельствующих о наличии действительной общей воли сторон на заключение договора купли-продажи и добровольности оформления сделки, а также отсутствии факторов, препятствующих Васильевой В.В. понять суть заключаемого договора, в качестве которых приняты письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                              А.Ю. Яндубаева