Решение по делу № 2-262/2020 от 08.10.2019

Дело № 2-262/2020

22RS0068-01-2019-005722-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Земнуховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 (Аргучинской) С.В., Петрягиной Г.В., Крылову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по встречному иску Петрягиной Г.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении договора поручительства, признании прекращенным

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с Епихиной (Аргучинской) С.В., Петрягиной Г.В., Крылова С.А. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595039,38 рублей, из них задолженность по уплате процентов 457722,6 рублей, неустойка за нарушение срока уплаты кредита 63388,62 рублей, неустойка за нарушение срок уплаты процентов 73928,16 рублей.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Епихиной С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей под 17,5% годовых. В обеспечение исполнения договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Петрягиной Г.В. и Крыловым С.А. Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Епихиной С.В., Петрягиной Г.В., Крылова С.А. в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403752,63 рублей. Решение суда в части основного долга и процентов исполняется до настоящее времени, в связи с чем за вышеуказанные периоды начислена неустойка, проценты.

Петрягина Г.В. предъявила к ПАО «Банк Уралсиб» встречный иск, в котором просила расторгнуть с ней договор поручительства, поручительство признать прекращенным, поскольку произошло увеличение ответственности поручителя без его согласия. Также указывала, что до настоящего времени заемщик не выплатил ей вознаграждение за представленное поручительство.

В возражениях на иск банка Петрягина Г.В. просила применить срок исковой давности.

В судебное заседание истец ПАО «Банк Уралсиб» своего представителя не направил, извещен надлежаще, в возражениях просил во встречном иске отказать.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Петрягина Г.В. и ее представитель исковые требования банка не признали, встречные требования поддержали.

Ответчик Епихина (Аргучинская) С.В. в судебное заседание не явился, в суд вернулись конверты с известных адресов с истечением срока хранения. Суд предпринимал меры для извещения ответчика по известным телефонам, ответчик не ответил.

Ответчик Крылов С.А. в судебное заседание не явился, в суд вернулись конверты с известных адресов с истечением срока хранения. Суд предпринимал меры для извещения ответчика по известным телефонам, ответчик не ответил.

Поскольку суду не известно место жительства ответчика Крылова С.А. в связи со снятием с регистрационного учета по прежнему месту жительства и отсутствием сведений о постановке на регистрационный учет в настоящее время, то суд в соответствии с требованиями ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил ответчику адвоката.

Адвокат Ращупкин Е.В. возражал против удовлетворения иска в полном объеме, заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст.65.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Таким образом, возврат почтового отправления (извещений суда) в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства. Срок нахождения письма в почтовом отделении более 7 дней.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что суд предпринял все предусмотренные процессуальным законом меры к надлежащему извещению ответчика, ответчик распорядился своими процессуальными правами, отказавшись от получения почтовой корреспонденции в связи с чем, судом соблюдены положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод о правах, гарантирующие справедливое разбирательство.

Суд, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при надлежащем извещении сторон, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствии, считает возможным рассмотреть дело по существу.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Уралсиб» и Епихиной С.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей под 17,5% годовых.

В обеспечение исполнения договора были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с Петрягиной Г.В. и Крыловым С.А.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с Епихиной С.В., Петрягиной Г.В., Крылова С.А. в пользу ОАО «Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 403752,63 рублей.

Решение не исполнено до настоящего времени.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поскольку в кредитном договоре какого-либо иного соглашения по уплате процентов не установлено, обязательство заемщика не прекратилось, по смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением, то суд приходит к выводу о наличии оснований для начисления банком процентов за пользование денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, то банк вправе начислять договорную неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства.

По расчетам банка сумма процентов и неустойки составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 595039,38 рублей, из них:

- задолженность по уплате процентов 457722,6 рублей,

- неустойка за нарушение срока уплаты кредита 63388,62 рублей,

- неустойка за нарушение срок уплаты процентов 73928,16 рублей

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за названный период суд находит заслуживающим внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абзаца 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п.п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    Как видно из материалов дела, за вынесением судебного приказа о взыскании неустойки, процентов истец не обращался, доказательств обратному не представлено.

Истец обратился в суд с данным иском 24.06.2019 (по почте).

Таким образом, поскольку проценты и неустойка начислялась ежемесячно, то есть в виде периодических платежей, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок исковой давности подлежит исчислению за последние три года до обращения суд с данным иском, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований), за период до этого времени, срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен, в связи с чем по требованиям за данный период суд в иске отказывает по требованиям к Петрягиной Г.В. и Крылову С.А.

Истцом не пропущен срок исковой давности о взыскании процентов и неустойки на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) в размере 76285,42 рублей, в остальной части срок исковой давности пропущен, поэтому в части пропуска срока исковой давности суд отказывает в иске по требованиям к Петрягиной Г.В. и Крылову С.А.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Поскольку ответчиком Епихиной (Аргучинской) С.В. не заявлено о пропуске срока исковой давности, то с нее подлежит взысканию сумма долг по процентам в полном объме.

Разрешая требования ответчика об уменьшении неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от 21.12.2000 г. № 263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (п. 71).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ). (п. 72).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая размер заявленной кредитором неустойки, суд исходит из того, что 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки составляет 73% годовых, что более чем в 10 раз превышает размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в 7% годовых (на момент рассмотрения спора судом), что безусловно свидетельствует о нарушении прав заемщика. При этом суд учитывает, что определяемый сторонами в договоре размер неустойки как меры ответственности не может влечь безосновательное обогащение второй стороны. В связи с чем суд находит размер неустойки в 7000 рублей с Петрягиной Г.В., Крылова С.А., 15000 рублей с Епихиной (Аргучинской) С.В. соразмерным последствиям нарушения обязательства, что находит справедливым.

Возможность судом уменьшения неустойки является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения неустойки как меры ответственности, соблюдения необходимого баланса прав и обязанностей сторон.

При этом суд учитывает компенсационный характер неустойки, а также то, что суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Между тем, суд не находит оснований для уменьшения неустойки в большем размере ввиду длительного срока просрочки заемщиком обязательства, а также непринятия им мер к уменьшению долга. Кроме того, суд учитывает, что допустимых доказательств тяжелого стечения жизненных обстоятельств у ответчика, которые препятствовали к исполнению обязательства, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, суд взыскивает в пользу банка с Петрягиной Г.В., Крылова С.А. в размере 83285,42 рублей (основной долг 76285,42 рублей, 7000 рублей неустойка), с ФИО3 (Аргучинской) С.В. 472722,6 рублей (основной долг 457722,6 рублей, 15000 рублей неустойка).

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, основания для расторжения договора поручительства по требованию заемщика по положениям, предусмотренным ст. 450 ГК РФ, материалы дела не содержат, поскольку кредитором при заключении и исполнении кредитного договора существенных нарушений условий договора допущено не было.

Кроме того, по смыслу ст. 450 ГК РФ с требованием о расторжении договора в случае существенного нарушения его условий вправе обратиться сторона, которой причинен ущерб таким нарушением условий договора.

В рассматриваемом случае, когда нарушение условий договора допущено поручителем, стороной, имеющий право требовать расторжения кредитного договора, является банк, а не поручитель, однако банк таких требований не предъявляет.

Изменение материального положения применительно к наличию возможности фактического исполнения обязательства, относится к риску, который истец как поручитель несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями ст. ст. 450 и 451 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При этом оснований для оставления без рассмотрения требований Петрягиной Г.В. о расторжении договора в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд находит несостоятельным.

Как следует из характера спорного правоотношения, требования Петрягиной Г.В. основаны на положениях Закона "О защите прав потребителей". При этом, данный Закон не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

Суд также не находит оснований для признания договора поручительства с Петрягиной Г.В. прекращенным.

Согласно ст. 367 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку ранее банком в соответствии с требованиями данной статьи взыскана сумма решение суда, то есть кредитор обратился в установленный срок к поручителю, по договор поручительства нельзя признать прекращенным.

В обоснование своих доводов о прекращении договора истец по встречному иску указывает на то, что произошло увеличение ответственности поручителя.

Между тем, по данному основанию договор может быть признан прекращенным в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Между тем, как следует из материалов дела, в кредитный договор и договор поручительства изменения не вносились, которые бы увеличивали ответственность поручителя.

Довод истца по встречному иску о том, что до настоящего времени заемщик не выплатил ей вознаграждение за представленное поручительство не влияет на правоотношения поручителя и банка, а также на действительность договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах, встречные исковые требования Петрягиной Г.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении договора поручительства, признании прекращенным подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ПАО «Банк Уралсиб» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Петрягиной Г.В., Крылова С.А. в размере 3284,7 рублей, с ФИО3 (Аргучинской) С.В. 9150,39 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО3 (Аргучинской) С.В., Петрягиной Г.В., Крылову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Петрягиной Г.В., Крылова С.А. в размере 83285,42 рублей, с ФИО3 (Аргучинской) С.В. 472722,6 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы по уплате государственной пошлины в солидарном порядке с Петрягиной Г.В., Крылова С.А. в размере 3284,7 рублей, с ФИО3 (Аргучинской) С.В. 9150,39 рублей.

В остальной части отказать.

Встречные исковые требования Петрягиной Г.В. к ПАО «Банк Уралсиб» о расторжении договора поручительства, признании прекращенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Леонтьева