Решение от 05.06.2018 по делу № 33-1846/2018 от 22.05.2018

Судья Федько Н.В.                  Дело№33-1846/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2018 года                                               г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Жуковой Е.Г.,

Судей Усановой Л.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Потаповой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.А., поданной его представителем Чистяковым Е.С., на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 13 марта 2018 года, которым постановлено:

иск Кузнецова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что № года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо Партнер гос. рег. знак № под управлением водителя - собственника Резниченко А.В., и транспортного средства Ауди А6 гос. рег. знак №, принадлежащего Кузнецову А.А. Прибывший на место инспектор ДПС составил справку о ДТП и вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором указал, что водитель Кузнецов А.А., управляя автомобилем Ауди А6, не учел особенности и состояние транспортного средства, и допустил столкновение с автомобилем Пежо Партнер, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Считал, что в данном ДТП имеется вина исключительно водителя Резниченко А.В., управлявшего автомобилем Пежо Партнер и буксирующего на гибкой сцепке автомобиль Ауди А6. В данной ситуации Резниченко А.В. являлся водителем «автопоезда» и отвечал за все последствия движения данной «колонны» транспортных средств. Считал, что именно резкое торможение буксирующего автомобиля стало причиной ДТП, поскольку водитель Резниченко А.В. не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Кузнецову А.А., получил механические повреждения. Обязательная гражданская ответственность Кузнецова А.А. согласно страховому полису № застрахована в САО «ВСК». 14 августа 2017 года Кузнецов А.А. обратился с соответствующим заявлением и документами в указанную страховую компанию для получения страховой выплаты. Поскольку САО «ВСК» в установленный законом срок не выполнило обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства, Кузнецов А.А. самостоятельно организовал осмотр. По результатам осмотра составлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 86 400 рублей. За оказание услуг по оценке ущерба истец оплатил 6 000 рублей. С учётом изложенного просил взыскать с САО «ВСК» стоимость восстановительного ремонта в размере 86 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец Кузнецов А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чистяков Е.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» Першина М.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом в страховую компанию представлены документы о виновности в совершении ДТП Кузнецова А.А., а потому отсутствуют основания для осуществления выплаты в рамках прямого возмещения убытков.

Третье лицо Резниченко А.А. в судебном заседании 19 февраля 2018 года с использованием систем видеоконференцсвязи возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что его вина в ДТП не установлена.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Кузнецова А.А. Чистяков Е.С., не соглашаясь с постановленным решением, просит его отменить, постановить новое решение об удовлетворении заявленных Кузнецовым А.А. требований. Приводя в жалобе обстоятельства ДТП, указывает при этом, что стороной истца представлены необходимые доказательства вины Резниченко А.В. в ДТП, которые последним и ответчиком по делу в нарушение правил ст. 1064 ГК РФ не опровергнуты. Однако, данные доказательства были оценены судом неправильно. Обращает внимание также на то, что даже при невозможности установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого участника ДТП, он не лишён права на получение страховой выплаты, поскольку в таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесённого каждым ущерба, о чём сказано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2.

В возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Резниченко А.В. просит оставить решение суда без изменения, считая его законным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.А., его представитель Чистяков Е.С. просили апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Представитель САО «ВСК» Першина М.А. просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и ст. 932).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, а/д Беково-Варварино-Тамала произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Пежо Партнер гос. рег. знак № под управлением водителя - собственника Резниченко А.В., и транспортного средства Ауди А6 гос. рег. знак №, принадлежащего Кузнецову А.А., под управлением Кузнецова А.А.. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данном ДТП водитель ФИО1, управляя а/м Ауди А6 гос. рег. знак К694ВТ58, не учел особенности и состояние транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Пежо Партнер под управлением водителя ФИО6 Поскольку за нарушение п. 10.1 ПДД РФ административная ответственность не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано.

Обязательная гражданская ответственность Кузнецова А.А. согласно страховому полису ХХХ № застрахована в САО «ВСК».

14 августа 2017 года Кузнецов А.А. обратился с заявлением и документами к ответчику для получения страховой выплаты, полагая, что в данном ДТП имеется вина исключительно водителя Резниченко А.В., однако в страховой выплате ему было отказано.

Согласно проведенному экспертом Марушкиным А.С. досудебному экспертному заключению №№ от 01 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа комплектующих изделий составила 86 400 рублей.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных доказательств установил, что водитель Кузнецов А.А., управляя а/м Ауди А6 гос. рег. знак К694ВТ58, не учел особенности и состояние транспортного средства и допустил столкновение с автомашиной Пежо Партнер под управлением водителя Резниченко А.В.

Свои выводы суд основывает, в том числе, на справке о ДТП и определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое Кузнецовым А.А. обжаловано не было.

Согласно заключению судебной экспертизы от 13 декабря 2017 года №№, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Пежо Партнер р№ Резниченко А.В. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 1; п. 10.4 абзац 1 и п. 10.15 абзац 4 ПДД РФ, водитель а/м Ауди А6 № Кузнецов А.А. в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 абзац 2 ПДД РФ. При осуществлении буксировки со скоростью 70-80 км/ч и применения водителем а/м Пежо Партнер № Резниченко А.В. экстренного торможения, с технич░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ ░461░░ 190 ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░ 1; ░. 10.4 ░░░░░ 1 ░ ░. 10.5 ░░░░░ 4 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 60 ░░/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ № ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░ 1; ░. 10.4 ░░░░░ 1 ░ ░. 10.5 ░░░░░ 4 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ ░░░░ № ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░░░ 2 ░░░ ░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░/░ № ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 60-80 ░░/░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░░░░ ░░░░░░░ ░/░ № ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░. 10.1 ░░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 60 ░░/░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ (░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░), ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░. 4 ░. 22 ░░░░░░ ░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 13 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: