Решение по делу № 33-957/2019 от 11.01.2019

Судья: Азанова О.Н.

Дело № 33 - 957

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Петуховой Е.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 января 2019 года дело по частной жалобе Шатуновой Е.В. на определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года, которым постановлено:

удовлетворить заявление Шерякова Михаила Анатольевича частично.

Взыскать с Шатуновой Елены Владимировны в пользу Шерякова Михаила Анатольевича судебные расходы в сумме 76440 руб. 00 коп.

Взыскать с Шатуновой Елены Владимировны в пользу Шерякова Михаила Анатольевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шеряков М.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Шатуновой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по подготовке досудебной претензии, подготовке проекта соглашения об установлении частного сервитута в сумме 5000 руб., расходов по подготовке заключения об установлении сервитута для земельного участка по договору с ИП Г. в размере 15000 руб., расходов на проведение оценки за сервитут по договору с ООО «***» в размере 15000 руб., расходов за нотариальные услуги в размере 1440 руб.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо Шатунова Е.В. в судебном заседании участия не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Ю. возражала против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней Шатунова Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом допущено нарушение правила, закрепленного в ст. 98 ГПК РФ, о пропорциональности взыскания судебных расходов. Суд не учел, что судебные расходы, заявленные Шеряковым М.А., чрезмерные, дело об установлении сервитута не является сложным, рассмотрено за четыре судебных заседания, расходы на представителя не соответствуют объему и качеству оказанных представителем услуг, а также не являются разумными, поскольку при сравнимых обстоятельствах устанавливается меньший размер вознаграждения за аналогичные услуги. Заявитель полагает, что расходы по подготовке досудебной претензии, подготовке проекта соглашения об установлении частного сервитута в сумме 5000 руб., расходы по подготовке заключения об установлении сервитута для земельного участка в размере 15000 руб., расходы на проведение оценки за сервитут в размере 15000 руб., расходы за нотариальные услуги в размере 1440 руб. не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не имеют отношения к рассматриваемому делу, не являлись необходимыми.

В возражениях на частную жалобу Шеряков М.А. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, указывая, что все приведенные расходы были необходимы, напрямую связаны с рассмотренным делом и подлежат возмещению в полном объеме.

Проверив материалы дела, судебная коллегия, полагавшая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда, подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2018 года исковые требования Шерякова М.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречного иска Шатуновой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 августа 2018 года решение Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шатуновой Е.В. - без удовлетворения.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01 декабря 2017 года №1 на сумму 50 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей подтверждаются чеком-ордером от 07 декабря 2017 года.

Факт несения расходов по оплате услуг, оказанных адвокатом Т. Шерякову М.А. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от 06.11.2017 г. (устное консультирование доверителя по вопросу сбора доказательств, необходимых для оформления и подачи искового заявления об установлении сервитута; подготовка проекта соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок, подготовка досудебной претензии о заключении соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок), подтверждены истцом приходным ордером от 06 ноября 2017 года на сумму 5000 руб. (л.д. 6-9), расходы по подготовке заключения об установлении сервитута подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15 ноября 2017 года № 33 на сумму 15000 руб. (л.д. 10-11), расходы по проведению оценки по договору №** от 09 ноября 2017 года подтверждены квитанцией от 10 ноября 2017 года на сумму 15000 руб. (л.д. 17-21), расходы в сумме 1440 руб. за нотариальные услуги для представления интересов в судебном заседании подтверждены представленной доверенностью от 01 декабря 2017 года (л.д. 15-16).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Частично удовлетворяя заявление Шерякова М.А. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принял во внимание характер и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Доводы частной жалобы о том, что взысканный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, судебной коллегией отклоняются.

Выводы суда первой инстанции при решении поставленного вопроса мотивированы, основаны на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов. Оснований не согласиться с размером данных судебных расходов, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Из содержания пункта 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

Между тем, их материалов дела видно, что ответчик, заявивший о неразумном характере представительских расходов в 40 000 рублей, не представил ни суду, ни судебной коллегии ни одного доказательства в подтверждение своего заявления.

Доводы жалобы о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия также отклоняет.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Шеряковым М.А. заявлены требования об установлении без ограничения срока действия частного сервитута на часть участка, принадлежащего Шатуновой Е.В., установлении платы за сервитут, о прекращении действий, препятствующих доступу к имуществу истца.

Решением Краснокамского городского суда Пермского края от 19 апреля 2018 года постановлено: установить без ограничения срока действия частный сервитут на часть участка, принадлежащего Шатуновой Е.В., установить Шерякову М.А. плату за сервитут в размере 180 рублей в год, обязать Шатунову Е.В. не препятствовать доступу в пределах земельного участка к объектам недвижимого имущества Шерякова М.А. В остальной части иска Шерякову М.А. отказано. В удовлетворении встречного иска Шатуновой Е.В. отказано.

С учетом характера заявленных Шеряковым М.А. требований, которые являются неимущественными, в данном случае принцип пропорциональности в силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не применяется при определении размера судебных издержек.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с взысканием с ответчика расходов по подготовке досудебной претензии, подготовке проекта соглашения об установлении частного сервитута в сумме 5000 руб., расходов по подготовке заключения об установлении сервитута для земельного участка в размере 15 000 руб., расходов на проведение оценки за сервитут в размере 15 000 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом для предоставления доказательств в рамках рассматриваемого спора, соответственно данные расходы являлись необходимыми, а доводы частной жалобы в указанной части несостоятельны и не опровергают необходимость несения истцом этих расходов.

Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов с ответчика за нотариальные услуги для представления интересов в судебном заседании в сумме 1440 рублей.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности 59 АА 2673067 от 01 декабря 2017 года (л.д. 15-16 том 3), выданной представителю истца Шерякова М.А. - К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца Шерякова М.А. не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе, при подаче иска об установлении сервитута. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания расходов на оформление доверенности в размере 1440 рублей.

Принимая во внимание указанное, судебная коллегия не может признать постановленное судом определение в обозначенной части законным и обоснованным, считает его подлежащим отмене в части взыскания расходов за нотариальные услуги для представления интересов в судебном заседании в сумме 1440 рублей, а требования Шерякова М.А. в указанной части подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года отменить в части взыскания расходов за нотариальные услуги для представления интересов в судебном заседании в сумме 1440 рублей.

В указанной части постановить новое определение.

В удовлетворении требований Шерякова М.А. о взыскании расходов за нотариальные услуги для представления интересов в судебном заседании в сумме 1440 рублей - отказать.

Изложить резолютивную часть определения Краснокамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2018 года следующим образом:

удовлетворить заявление Шерякова Михаила Анатольевича частично.

Взыскать с Шатуновой Елены Владимировны в пользу Шерякова Михаила Анатольевича судебные расходы в сумме 75 000 руб.

Взыскать с Шатуновой Елены Владимировны в пользу Шерякова Михаила Анатольевича расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: