Решение от 25.05.2023 по делу № 33-5342/2023 от 28.04.2023

Судья: Полтинникова Е.А. Дело 2-29/2023

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-5342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Александровой Л.А.

судей     Крейса В.Р., Жегалова Е.А.,

при секретаре Частниковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2023 года гражданское дело

по исковому заявлению Ш.Е.А. к Г.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному исковому заявлению Г.А.Н. к Ш.Е.А. о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Ш.Е.А. на решение Татарского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ш.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.Н.

В обоснование требований указал, что 29.06.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием его автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 и овец, оказавшихся на дороге.

Г.А.Н. осуществлял прогон овечек через проезжую часть дороги. Животные находились на проезжей часть дороги в неустановленном месте, чем воспрепятствовали проезду автомобиля, который допустил наезд на перебегавший дорогу скот.

Действия ответчика состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - ДТП и причинением материального ущерба имуществу. Его автомобилю причинены механические повреждения и причинен материальный ущерб, который согласно отчету от 30.06.2022 года составляет 354 216,53 рублей; расходы на проведение оценки 8500 рублей.

Поскольку для погонщиков скота страхование гражданской ответственности на случай причинения вреда не предусмотрено, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на виновника ДТП - Г.А.Н.

Он на месте ДТП вызвал сотрудников ГИБДД, однако ответчик отказался от фиксации ДТП, вину признал, написал расписку о возмещении вреда в полном объеме, в дальнейшем от возмещения вреда отказался.

Истец просил взыскать с Г.А.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба 354216,53 рублей, расходы по проведению оценки причиненного ущерба - 8500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6742 рублей.

Г.А.Н. обратился в суд со встречным иском к Ш.Е.А.

В обоснование требований указал, что ДТП произошло по причине того, что водитель Ш.Е.А. управляя своим транспортным средством, нарушив скоростной режим, наехал на его животных, которые находились на обочине дороги, и которых он вместе с пастухом сгонял в кювет.

Ш.Е.А. двигался с превышение скорости, 100 км/ч, при разрешенной 90 км/ч, что подтверждается решением Татарского районного суда Новосибирской области от 29.08.2022 г. в нарушении п. 10.1. ПДД.

В результате погибло 8 овец: 7 - курдючных овцематок и 1 курдючный баран, что подтверждается актом ветеринарного осмотра от 05.07.2022 г. Так, средняя цена 1 кг живого веса за подобное животное равняется 200 руб. Одна курдючная овцематка в среднем имеет живой вес 90 кг, курдючный баран имеет средний живой вес 100 кг, соответственно: (7 (овец) х 90 кг ) + 100 кг = 730 кг, 730 кг х 200 руб. = 146 000 руб.

Г.А.Н. просил суд взыскать с Ш.Е.А. в его пользу в счет возмещения стоимости ущерба 146 000 руб.

20.01.2023 решением Татарского районного суда Новосибирской области взысканы с Г.А.Н. в пользу Ш.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 283373, 22 руб.; в счет возмещения расходов на оценку 6800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины - 6033,73 руб.

Взысканы с Ш.Е.А. в пользу Г.А.Н. в счет возмещения стоимости ущерба в результате наезда на домашних животных овец в сумме 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

В остальной части заявленных требований сторонам отказано.

В апелляционной жалобе Ш.Е.А. указывает, что выводы суда о том, что в действиях Г.А.Н. не установлено нарушений ПДД РФ, неправомерны, поскольку Г.А.Н. оставил на дороге животных без надзора, в связи с чем нарушил ПДД.

Автор жалобы считает, что животные находились на проезжей части, что подтверждаются схемой ДТП, на основании которой усматривается, что наезд на первую овцу произошел на проезжей части.

Суд, не мог усмотреть в действиях водителя Ш.Е.А. виновных действий, послуживших причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установлено ни судом и ни экспертизой, что водитель не принял все меры к торможению, и мог предотвратить наезд на животных, поскольку располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на них.

Обращает внимание, что доказательств того, что скорость движения его автомобиля в момент ДТП не соответствовала установленному для данного участка дороги, материалы дела не содержат, равно как и доказательств того, что у него имелась реальная возможность своевременно обнаружить животных на проезжей части дороги в темное время суток и техническая возможность применить торможение во избежание столкновения.

Поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя и наступившими последствиями в виде ДТП и причинения повреждений животным, то суд преждевременно определил наличие вины в действиях Ш.Е.А.

Считает, что в заявленных требованиях Г.А.Н. должно быть отказано, поскольку собственник не обеспечил должным образом содержание животных, оставил без присмотра овец, находясь в своем автомобиле, а принятые им меры предосторожности оказались недостаточными, в результате чего овцы передвигалась без присмотра по проезжей части в ночное время, что послужило причиной ДТП.

Кроме того, суд неверно определил размер материального ущерба, так как Г.А.Н. не представил заключение ветеринарной службы о количестве, возрасте, весе и причинах гибели овец, а пояснения Г.А.Н. не могут использоваться как достоверные.

К тому же, суд не указал, почему было принято решение об оценке одного животного по цене 15000 рублей.

На апелляционную жалобу Г.А.Н. поданы возражения.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность владельца такого объекта наступает по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом установлено, что 29.06.2022 произошло ДТП - наезд автомобиля Тойота Ленд Крузер 120 под управлением собственника Ш.Е.А. на овец, принадлежащих Г.А.Н.

03.07.2022 определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ш.Е.А.

29.08.2022 решением Татарского районного суда Новосибирской области определение в отношении Ш.Е.А. отменено, дело направлено в МО МВД РФ «Татарский» на новое рассмотрение, жалоба Г.А.Н. удовлетворена частично. Решение обжаловано.

21.12.2022 решением судьи Новосибирского областного суда решение судьи районного суда от 29.08.2022 отменено, материалы и жалоба Г.А.Н. направлены на новое рассмотрение. Основанием для отмены послужило принятие судьей решения в нарушение требования ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, принято не предусмотренное законом решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела и показаний сотрудников ДПС, Г.А.Н. и Ш.Е.А. к административной ответственности не привлекались, протоколы за нарушение ПДД РФ в отношении данных лиц не выносились.

Г.А.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; основной вид экономической деятельности разведение лошадей, ослов, лошаков (код 01.43.1), дополнительный вид разведение овец и коз (код 01.45.1).

Судом установлено, что Г.А.Н. занимается разведением овец. Овцы сломали денник, в котором постоянно находятся и ушли. Несколько дней Г.А.Н. занимался их поиском, в частности обращался в полицию.

29.06.2022 возвращаясь из с. Усть-Тарка на принадлежащем ему автомобиле совместно с Р.И.А. на трассе «Усть-Тарка –Татарск» на 7 км по правовой обочине двигались принадлежащие ему овцы.

Он и Р.И.А. пытались развернуть овец. Овцы стали выбегать, в том числе и на проезжую часть дороги, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением Ш.Е.А. с овцами.

Г.А.Н. и Ш.Е.А. от оформления ДТП отказались; Г.А.Н. написал расписку (л.д. 33), в которой обязался возместить ущерб, причиненный в результате столкновения принадлежащим ему стадом овец с автомобилем Ш.Е.А. Ущерб должен был возместить Г.А.Н., после осмотра эксперта-техника автомобиля.

После произведенного осмотра автомобиля составлен отчет №101-У от 30.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 354 216 рублей 53 копейки (л.д. 6-29).

Разрешая доводы Г.А.Н. о том, что он не согласен с выводами эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта при осмотре он не присутствовал, приехал позже, акт осмотра подписал, суд нашел данные доводы не состоятельными.

В судебном заседании был допрошен эксперт - техник Пономарёв Е.И., который осматривал автомобиль и составлял акт технического осмотра транспортного средства от 30.06.2022. Г.А.Н. немного опоздал, но фактически присутствовал при осмотре транспортного средства с актом осмотра ознакомлен на месте, каких-либо замечаний по составленному акту и по процедуре осмотра не приносил.

Суд расценил доводы Г.А.Н. в этой части как избранный способ защиты.

В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения, которая составлена 02.07.2022 (л.д. 33) и на которой отражен участок автодороги.

На проезжей части по направлению из г. Татарск в с. Усть-Тарку водитель Ш.Е.А. двигался на правой стороне, по ходу направления движения, после столкновения автомобиль занесло на левую сторону движения, автомобиль остановился около бетонного сооружения водосточной трубы. Место наезда на животных указано на схеме х1 и х2, как со слов водителя, так и со слов Г.А.Н. Две туши животных указаны на схеме на правой обочине в кювете.

При этом тормозной путь на схеме не зафиксирован. Дорожный знак 1.26 ПДД РФ "Перегон скота" на схеме не отражен и отсутствовал на данном участке автодороги, данные обстоятельства установлены из показаний свидетелей, и не оспаривались сторонами. На схеме указано место наиболее крупных осколков деталей автомобиля.

Также судом установлено, что после столкновения автомобиля с овцами в автомобиле сработала подушка безопасности. Автомобиль с места ДТП был отбуксирован.

Разрешая требования первоначального иска, суд пришел к выводу о том, что в данной дорожной ситуации водитель Ш.Е.А. был обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил.

В действиях Г.А.Н. суд не установил нарушений ПДД РФ, однако, он проявил грубую непредусмотрительность, вследствие чего овцы вышли из денника в котором содержались животные, и ушли в неизвестном направлении.

Кроме того, суд оценил и действия Г.А.Н. после обнаружения овец в темное время суток, когда он подавал свет фар от автомобиля, а находящийся с ним пастух Р.И.А. мигал налобным фонарем. При должной предусмотрительности, они должны были полагать, что животные могли испугаться или свет мог их ослепить, тем самым создать хаотичное движение стада.

Разрешая требования Ш.Е.А. о возмещении причиненного материального ущерба, руководствуясь ст. ст. 1079, 1083 ГК РФ, установив, что Ш.Е.А. управлял источником повышенной опасности, к деятельности которого предъявляются повышенные требования, а Г.А.Н. проявил грубую непредусмотрительность, вследствие чего овцы вышли из денника, и ушли в неизвестном направлении, определив степень вины владельца автомобиля, как источника повышенной опасности и владельца домашних животных, как объекта не являющегося таковым, в долях 80% и 20% соответственно, суд взыскал причиненный ущерб Ш.Е.А. из расчета 80 % от заявленных требований, что составляет 283 373,22 руб. и расходы на оценку пропорционально степени вины из расчета произведенного судом 6 800 рублей.

Разрешая требования Г.А.Н., суд пришел к следующему.

Из объяснений Г.А.Н. и материалов дела установлено, что в личном подсобном хозяйстве он имеет 50 курдючных овец, из них овцематки и ярки старше 1 года - 45, бараны - 5, что подтверждается справкой администрации сельсовета от 12.10.2022, выпиской из похозяйственной книги, перепись проведена на 01.07.2022.

Г.А.Н. в иске указывал, что погибло 8 овец: из них 7 курдючных овцематок и 1 баран. Ущерб определяет из живого веса подобного животного из цен в сети Интернет в размере 146000 рублей.

Суд не согласившись с представленным Г.А.Н. расчетом ущерба, указал, что схемой ДТП зафиксированы лишь 2 туши овцы, осмотрены с участием ветеринара 2 туши, что подтверждается актом ветеринарного осмотра от 05.07.2022 года. Причиной гибели животных явились множественный механические травмы, несовместимые с жизнью, нанесенные тяжелым тупым предметом.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчиком не доказано и не представлено доказательств, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, о том, что с места ДТП 29.06.2022 было увезено именно 6 голов овец; их пол, возраст; не установлена их причина смерти, отсутствуют документы ветеринарного осмотра, документы захоронения на скотомогильнике.

Разрешая требования Г.А.Н. с учетом его степени вины, суд определил размер ущерба, подлежащий взысканию в 30000 рублей, исходя из стоимости курдючных овец в сети интернет и из обычаев делового оборота, принимая во внимание, что в ДТП погибло 2 животных.

С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Г.А.Н. не установлено нарушений ПДД РФ, поскольку фактически овец через дорогу не перегонялись, они двигались по обочине дороги, данные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратному стороной Ш.Е.А. суду не представлено.

Суд оценивая действия Г.А.Н. как индивидуального предпринимателя занимающегося разведением овец, пришел к выводу, что Г.А.Н. должен был надлежащим образом обеспечивать сохранность принадлежащего ему имущества, проявлять должную предусмотрительность к целостности денника в котором содержались животные, обеспечивать постоянный присмотр за животными, тем самым обеспечивая возможность постоянного контроля за передвижением животных и определения их местонахождения.

Поскольку Г.А.Н. проявил грубую непредусмотрительность, вследствие чего овцы вышли из денника, и ушли в неизвестном направлении, а после обнаружения овец, животные могли испугаться или свет мог их ослепить, тем самым создать хаотичное движение стада овец, то суд определил степень вины Г.А.Н., как владельца домашних животных овец, как 20%.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях виновных действий, послуживших причиной ДТП, безосновательны, поскольку в данной дорожной ситуации истец Ш.Е.А. был обязан руководствоваться пунктом 10.1 Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Доводы апеллянта о том, что он ехал со скоростью не превышающей 90 км/ч, и в его действиях отсутствуют какие-либо нарушения, к административной ответственности он не привлечен, у него отсутствовала возможность предотвратить столкновение, автомобиль оснащен системой авс, отсутствует тормозной путь, безосновательны, так как Ш.Е.А. управлял источником повышенной опасности, к деятельности которого предъявляются повышенные требования.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Само по себе отсутствие факта привлечения к административной ответственности, равно как и факт привлечения участников ДТП к административной ответственности несудебным органом не освобождает суд от оценки действий лиц, участвовавших в ДТП.

Кроме того, суд верно определил размер материального ущерба в размере 30 000 рублей, так как в ДТП погибло 2 животных, а стоимость курдючных овец в сети интернет составляет от 7 000 до 15000 рублей.

Действительно актом ветеринарного осмотра не установлен и не указан пол овец, однако курдючная порода овец подтверждена показаниями и сведениями похозяйственного учета, соответственно суд и определил размер материального ущерба, подлежащий взысканию в 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела ответчик размер ущерба не оспаривал, сведений об иной стоимости животных не представил, о назначении и проведении по делу экспертизы не просил, в связи с чем разумность и обоснованность установленного судом размера возмещения ущерба, не опроверг.

По существу доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно; обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на переоценку доказательств по делу, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Татарского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Полтинникова Е.А. Дело 2-29/2023

Судья Крейс В.Р. 33-5342/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Новосибирский областной суд в составе судьи Крейса В.Р. при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 мая 2023 года гражданское дело

по частной жалобе Г.А.Н. на определение Татарского районного суда Новосибирской области от 3 марта 2023 года о возвращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Ш.Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Г.А.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Г.А.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ш.Е.А. о возмещении материального ущерба.

17.01.2023 решением Татарского районного суда Новосибирской области взысканы с Г.А.Н. в пользу Ш.Е.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 283 373, 22 руб.; в счет возмещения расходов на оценку 6800 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6033,73 руб.

Взысканы с Ш.Е.А. в пользу Г.А.Н. в счет возмещения стоимости ущерба в результате наезда на домашних животных овец в сумме 30000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 100 руб.

01.03.2023 в суд поступила апелляционная жалоба Г.А.Н. на решение районного суда путем направления почтовой корреспонденции.

03.03.2023 определением суда апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу в связи с пропуском процессуального срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Г.А.Н. в частной жалобе указывает, что в связи с тем, что срок обжалования исчислил с момента получения решения суда - 31.01.2023, то полагал, что срок подачи жалобы до 01.03.2023, в связи с чем и не подал ходатайство о восстановлении срока по апелляционной жалобы, потому что был уверен что укладывается в сроки.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность определения, суд изучил материалы дела, доводы частной жалобы и пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ч. 1. ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая жалобу, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на ее подачу и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Оснований не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20.01.2023, следовательно, последний день для обжалования – 20.02.2023, жалоба подана 27.02.2023 года.

Поскольку в апелляционной жалобе Г.А.Н. не заявил ходатайство о восстановлении срока для апелляционного обжалования, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу, как поданную по истечении установленного законом срока для ее подачи.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате апелляционной жалобы является законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что срок обжалования исчислен с момента получения решения суда - 31.01.2023, не могут быть приняты во внимание, так как срок для обжалования следует исчислять с 21.01.2023 и оканчивается он согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца, соответственно последним днем подачи жалобы является 20.02.2023.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, не установлено

Руководствуясь ст.ст.330-334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░ ░.░.