Решение по делу № 22-712/2017 от 17.04.2017

№ 22-712/2017

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Пальчун О.В.,

с участием прокурора Елисеевой И.Н., осужденного Соколенко С.Н. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Черкасова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новосельцевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Сегежского района Республики Карелия Б. и апелляционной жалобе осужденного Соколенко С.Н. на приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2017 года, по которому

Соколенко С. Н.,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Соколенко С.Н. исчислен с 16 января 2017 года.

Мера пресечения Соколенко С.Н. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Постановлено признать за потерпевшим Е. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании компенсации морального вреда с передачей вопроса о размерах его возмещения на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалобы, возражений, выступления прокурора Елисеевой И.Н., частично поддержавшей апелляционное представление и просившей оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, осужденного Соколенко С.Н. и адвоката Черкасова А.В., поддержавших доводы поданной жалобы и не возражавших против удовлетворения изложенных в апелляционном представлении доводов, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Соколенко С.Н. приговором суда признан виновным в умышленном причинении А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, совершенном в период с 9 час. до 18 час. 44 мин. 16 марта 2016 года в (.....) Республики Карелия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Соколенко виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционном представлении и дополнении к нему прокурор Б. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильным применением уголовного закона, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью назначенного осужденному наказания. Обращает внимание на то, что при описании умысла Соколенко на совершение преступления суд допустил противоречия, указав, что осужденный действовал и с прямым, и с косвенным умыслом, а при решении вопроса о возможности применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд необоснованно учел наступление тяжких последствий в виде смерти потерпевшей как основание для невозможности изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, то есть повторно учел относящиеся к признакам преступления обстоятельства при назначении наказания. Просит приговор отменить с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Соколенко выражает несогласие с приговором, который считает несправедливым и чрезмерно суровым. Отмечает, что: поводом для совершения преступления явилось противоправное и оскорбляющее поведение самой потерпевшей; суд не принял во внимание его деятельное раскаяние, а также то, что во время предварительного следствия ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую не нарушал; он имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, поэтому его исправление возможно без изоляции от общества; суд в приговоре на дал надлежащей оценки противоречивым показаниям на предварительном следствии и в судебном заседании свидетелей В., Г., Д., Х. и Ц., что могло существенно повлиять на назначение наказания; за время его нахождения в следственном изоляторе каких-либо нарушений им не допущено.

В основной апелляционной жалобе просит применить к нему положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а в дополнительной - отменить приговор, избрав ему меру пресечения в виде домашнего ареста, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Б. просит изложенные осужденным в жалобе доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных представлении, жалобе осужденного и возражениях прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соколенко в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осужденного в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведенных в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел всех обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для постановления обвинительного приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст. 299 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции Соколенко показал, что утром 16 марта 2016 года он вместе со своей сожительницей Д. и А. распивали в квартире спиртные напитки, там же находились дети Д. - Х. и Ц., а также несовершеннолетние В. и Г.. После распития спиртного он лег спать, затем его разбудили дети и попросили выпроводить из квартиры А., которая была сильно пьяна. Когда он попытался разбудить А., последняя нецензурно выругалась в его адрес, и он ударил А. кулаком в челюсть, а затем стащил ее с дивана, несильно ударив правой рукой в левую часть живота. Ударов ногами А. он не наносил, при этом, А. сначала немного покричала, затем успокоилась и сама поднялась с пола. Через некоторое время он увидел, что В. в прыжке нанес удар локтем лежавшей на полу А., а затем несколько раз вскользь ударил ее необутой ногой по голове в область правого виска, после чего он велел В. прекратить свои действия и пошел спать.

В сделанной 17 мая 2016 года явке с повинной Соколенко указал, что он столкнул находившуюся в состоянии алкогольного опьянения А. с дивана и нанес ей удар кулаком в живот, а когда А. стала нецензурно ругаться, то вытолкал ее в коридор, где нанес ей еще один удар кулаком в живот (т. 2, л.д. 1).

При допросе на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого Соколенко в присутствии защитника пояснял, что, увидев возле дивана, на котором спала А., рвотные массы, он разозлился, стащил А. с дивана и нанес ей боковой удар правым кулаком в левую часть живота, а затем потребовал от нее прибраться, однако А. стала кричать на него нецензурной бранью. Разозлившись, он вывел А. в коридор и вновь нанес ей еще один боковой удар кулаком правой руки в левую часть живота. Через некоторое время его позвал В., и он увидел, как В. выставил вперед свой локоть и с высоты собственного роста упал на лежавшую на полу А., при этом, удар локтем пришелся в живот А. (т. 2, л.д. 3-6, 20-24).

В ходе проверки показаний обвиняемого на месте с участием защитника Соколенко данные показания подтвердил и продемонстрировал обстоятельства нанесения им ударов А. (т. 2, л.д. 7-15).

Виновность Соколенко в совершении преступления подтверждается оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями:

- несовершеннолетнего свидетеля Х.. о том, что по ее просьбе Соколенко стал просить находившуюся в состоянии алкогольного опьянения А. выйти из квартиры, а когда она отказалась - стащил ее с дивана на пол, а через некоторое время вытащил из комнаты в коридор. Затем она увидела, что Соколенко подошел к лежавшей на полу А., которую ударил ногой в живот. В. несколько раз ударил А. по ноге дверью от туалета. Через некоторое время она и Г. вытащили А. на лестничную площадку (т. 1, л.д. 171-174);

- несовершеннолетнего свидетеля В., показавшего, что он видел, как Соколенко ударил А. кулаком в лицо, а когда А. упала на пол, то нанес ей удар ногой в живот, после чего А. прошла в комнату и легла на диван, где ее и стошнило. Через некоторое время Соколенко стащил А. с дивана на пол, а потом вытащил в коридор (т. 1, л.д. 197-199);

- несовершеннолетнего свидетеля Г. о том, что Соколенко нанес два удара кулаком в живот лежавшей на полу А., а затем вытащил ее в коридор (т. 1, л.д. 184-190),

а также показаниями потерпевшего Е., свидетелей Ж., З., И., К., Л., сотрудников полиции М., Н., О., П., Р., С., Т. и У., протоколами осмотра места происшествия, следственных экспериментов, картой вызова "скорой медицинской помощи", заключениями экспертов и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Поскольку показания свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами и им не противоречат, суд первой инстанции правильно оценил показания указанных свидетелей, признав их достоверными и допустимыми.

Оснований для оговора Соколенко потерпевшим и свидетелями обвинения, а также обстоятельств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Согласно заключениям эксперта от 10 и 14 июня 2016 года № (основного и дополнительного) смерть А. могла наступить 16 марта 2016 года от тупой травмы живота с разрывами брызжейки тонкой кишки, осложнившейся развитием шока смешанной этиологии. Данная травма образовалась прижизненно в промежуток времени 20-60 минут до наступления смерти потерпевшей, и не менее чем от двух травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью, возможно при ударах в живот кулаком при обстоятельствах, описанных подозреваемым Соколенко и свидетелем Г.. Образование данной травмы от одного удара в живот ногой при обстоятельствах, описанных свидетелем Власовым - исключается (т. 1, л.д. 61-68).

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 18 ноября 2016 года № образование повреждений в виде разрывов брызжейки кишки обусловлено самим механизмом травматического воздействия, а именно ударным характером воздействия твердого тупого предмета в область передней брюшной стенки. Объем и характер повреждений позволяет исключить возможность образования указанной травмы при совершении неоднократных "прыжков" двумя ногами на теле лежащей на полу потерпевшей. При ударе локтем в соответствии с имеющимися в материалах дела фототаблицами место приложения травмирующей силы располагается на правой боковой поверхности тела и на границе груди и живота, что не соответствует локализации установленных у А. кровоизлияний в области передней брюшной стенки в центральной ее части в нижних отделах в месте приложения травмирующей силы, при воздействии которой произошло формирование разрывов брызжейки (т. 3, л.д. 231-237).

Указанные экспертные заключения носят полный и ясный характер, выводы не вызывают сомнений в их обоснованности.

В судебном заседании эксперт Ф. пояснила, что данные о наличии у потерпевшей А. в прошлом заболевания в виде хронического острого панкреатита, которое завершилось проведением оперативного вмешательства, было учтено при даче заключения. При этом спаечный процесс не повлиял на образование установленных у А. телесных повреждений.

С учетом этих и других приведенных в приговоре доказательств, принимая во внимание установленные сведения о характере действий Соколенко, который в ходе конфликта нанес потерпевшей А. не менее одного удара кулаком по лицу и не менее двух ударов кулаком в область живота, суд первой инстанции сделал правильный вывод об умышленном причинении Соколенко потерпевшей А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей, и повлекшего по неосторожности ее смерть при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и верно квалифицировал действия Соколенко по ч. 4 ст. 111 УК РФ, подробно мотивировав свои выводы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, влекущих отмену приговора допущено не было.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований ст.ст. 14, 15 УПК РФ, все представленные сторонами доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст. 86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности Соколенко, сомнений не вызывает.

В приговоре судом учтены показания свидетелей обвинения, которым дана соответствующая оценка. Показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными судом доказательствами, и им не противоречат. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки исследованных доказательств судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о непричастности к совершенному преступлению судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами, а позицию Соколенко расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Приведенные в жалобе иные обстоятельства являются также несостоятельными.

Как видно из приговора, суд первой инстанции учел все обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Каких-либо противоречий, а также предположений приговор суда не содержит. Данных о том, что суд необоснованно исследовал недопустимые доказательства, в материалах дела также не имеется. В основу приговора судом первой инстанции положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и все они получили оценку в приговоре. Все заявленные ходатайства судом разрешены, по ним вынесены обоснованные решения.

Все доводы, выдвинутые в защиту осужденного, в судебном заседании тщательно проверялись, были допрошены потерпевший, свидетели. Сомнений в достоверности и полноте изложенных в протоколе судебного заседания сведений не имеется. Замечания на протокол судебного заседания не поступили.

Что касается указания суда в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Соколенко, помимо прямого, и косвенного умысла, поскольку он "сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью А. и неосторожно относился к последствиям в виде смерти пострадавшей", то оно как ошибочное и излишнее подлежит исключению из приговора, что не влечет за собой признание незаконным приговора в части правовой оценки содеянного Соколенко по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Согласно заключению СПЭК от 17 июня 2016 года № Соколенко страдает расстройством психики в виде синдрома зависимости от алкоголя средней стадии. Имеющиеся у него изменения психики не нарушали способность к произвольной регуляции своего поведения, не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации, помрачение сознания) и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишали его в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния Соколенко в состоянии аффекта и ином особом эмоциональном состоянии не находился. В настоящее время Соколенко также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию в применении к нему принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1, л.д. 85-88).

Наказание Соколенко назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия совокупности смягчающих обстоятельств (явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления), наличия отягчающего обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), влияния наказания на исправление осужденного и чрезмерно строгим не является.

Назначение осужденному реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Соколенко в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Е. обоснованно, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 309 УПК РФ передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства с признанием за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Сегежского городского суда Республики Карелия от 16 января 2017 года в отношении Соколенко С. Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора (.....) Республики Карелия Б. и апелляционную жалобу осужденного Соколенко С.Н. - без удовлетворения.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Соколенко С.Н. сознательно допускал причинение тяжкого вреда здоровью А.

Председательствующий В.С. Гирдюк

судьи В.В. Богомолов

О.В. Пальчун