Решение от 18.04.2017 по делу № 33-14172/2017 от null

Судья: Иванова М.А.                                                                       Дело № 33-14172/17  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда   

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Лебедевой И.Е.,  Самохиной Н.А.

при секретаре  Меркуловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Самохиной Н.А.

дело по апелляционной жалобе Панфилова П.С. в лице представителя по доверенности Иноземцева А.С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 августа 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панфилова П.С. к Сидоревичу И.А., Межмуниципальному Управлению МВД России «Пушкинское» о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности, отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец Панфилов П.С. обратился в суд с иском к ответчикам Сидоревичу И.А., Межмуниципальному УМВД России «Пушкинское» с требованиями о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности на автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, VIN ***, двигатель «***».

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 27.03.2014г. он  заключил Сидоревич И.А. договор купли-продажи автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***. В 2015г. истец был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки личных документов и документов на транспортное средство. В результате проведенной проверки было установлено, что данный автомобиль находится в угоне, в связи с чем автомобиль у истца был изъят и помещен на штраф стоянку. В дальнейшем также было установлено, что номерные агрегаты на данном автомобиле подвергались изменению, в связи с чем было возбуждено уголовное дело. По окончанию проведения следствия уголовное дело было прекращено, так как настоящий собственник данного автотранспортного средства отказался от его получения.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель по доверенности Иноземцев А.С. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Сидоревич И.А., представитель ответчика Межмуниципальное УМВД России «Пушкинское», представитель третьего лица ООО «АВТО-Пром» в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены. 

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит истец Панфилов П.С. в лице представителя по доверенности Иноземцева А.С. по доводам апелляционной жалобы.

        В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, о месте  и времени судебного разбирательства уведомлены.

        Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

        С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

        Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря *** года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

        Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

        В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

        Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

        Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.03.2014 г. между Панфиловым П.С. и Сидоревич И.А. в лице ООО «АВТО-Пром» был заключен договор купли-продажи № *** автомобиля марки ***, государственный регистрационный знак ***, по условиям которого продавец предал в собственность покупателя на основании договора комиссии № *** от 27.03.2014г., а покупатель принял и оплатил транспортное средство марки ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска, черного цвета, стоимостью *** руб.

        Согласно копии паспорта транспортного средства № *** от 27.03.2014г., собственником автомобиля марки ***, черного цвета, VIN ***, является истец Панфилов П.С., на основании договора купли-продажи № *** от 27.03.2014г.

        Постановлением ОД МУ МВД России «Пушкинское» о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 11.11.2015г., установлено, что  27.03.2014г. в РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Пушкинское» обратился Панфилов П.С., с заявлением о постановке на регистрационный учет автомашины ***, гос.номер ***, VIN ***. При проверке автомашины было выявлено изменение идентификационной маркировки VIN – номера указанного автомобиля. Согласно справке об исследовании № *** от 08.04.2014г. идентификационная маркировка, представленного на исследовании автомобиля ***, с пластинами государственный регистрационный знак ***, изменялась самодельным способом, путем удаления знаков первоначальной маркировки, нанесения знаков первоначальной маркировки и нанесения знаков вторичной маркировки (***), а также замены маркировочных табличек.

        По данному факту возбуждено уголовное дело, по признакам преступления предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ.

        Согласно копии заключения эксперта № *** от 15.12.2015г., идентификационная маркировка, представленного на исследование автомобиля ***, изменялась путем удаления слоя металла с первоначальной маркировкой и нанесения знаков вторичной маркировки ***. Первоначальная маркировка установлена и имеет вид: ***. Маркировка двигателя «***» автомобиля, представленного на исследование, не изменялась и соответствует технологии предприятия изготовителя.

        Как усматривается из сообщения отдела национального центрального бюро Интерпола от 22.07.2015г. за № ***, по информации НЦБ Интерпола Бельгии, владелец (компания «АG ASSURANCES») транспортного средства ***, VIN ***, обнаруженного подразделением Межмуниципального УМВД России «Пушкинское», не заинтересован в возврате автомобиля.

        Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст. ст. 301, 302 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу, что спорный автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли, и собственник, в силу статьи 302 ГК РФ, вправе истребовать автомобиль, в связи с чем истца нельзя признать добросовестным приобретателем и за ним не может быть признано право собственности на автомобиль  марки ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, двигатель «***», *** года выпуска.

        Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, VIN ***, двигатель «***», *** года выпуска приобретен за цену *** руб., которая существенно ниже рыночной стоимости автомобиля, таким образом при совершении сделки Панфилов П.С. должен был усомниться в законности совершаемой сделки по отчуждению автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

        Доводы апелляционной жалобы о том, что собственник автомобиля не претендует на него, в его возврате не заинтересован, автомобиль стоит на регистрационном учете в органах ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве, уголовное дело прекращено, истец владеет автомобилем длительное время, несет бремя его содержания, денежные средства за нахождение автомобиля на  штраф стоянке истцом уплачены в полном объеме, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда и не влекут отмену принятого решения.

        Кроме того в ходе рассмотрения дела, истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля он проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329  ГПК РФ, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

                ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: