Решение по делу № 33-2374/2020 от 05.08.2020

Дело № 33-2374 судья Кулешов А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2020 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Федоровой С.Б.,

судей Копаневой И.Н., Сергун Л.А.,

с участием прокурора Старикова Н.В.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале № 123 гражданское дело № 2-599/2020 по апелляционной жалобе Марущака Е.А. на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года по иску Марущака Е.А. к Линейному отделу МВД России на станции Тула о признании незаконным результатов служебной, Управлению на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Тульской области о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Марущак Е.А. обратился в суд с иском к Линейному отделу МВД России на станции Тула (далее - ЛО МВД России на ст. Тула) о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 08 мая 2013 года он принят на службу в Линейный отдел МВД России на станции Тула Управления на транспорте МВД России по центрального федеральному округу оперуполномоченным <данные изъяты>. 04 января 2020 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Определением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского судебного района Тульской области от 16 января 2020 года протокол об административном правонарушении в отношении него, Марущака Е.А., и прилагаемые к нему материалы возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. 10 января 2020 года ему открыт листок нетрудоспособности. Приказом № 5л/с от 10 января 2020 года он уволен из правоохранительных органов по п. 9 ч. 3 ст. 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел». Полагал, что данный приказ вынесен незаконно, его увольнение произведено с нарушением норм действующего законодательства, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Срок для обращения в суд за защитой нарушенного права подлежит восстановлению, поскольку определение мирового судьи от 16 января 2020 года он получил только 13 марта 2020 года, копия протокола об административном правонарушении сотрудниками ОГИБДД ему вручена не была. По изложенным основаниям просил признать срок для обращения в суд с иском о признании увольнения незаконным пропущенным по уважительной причине и восстановить его; признать незаконными приказ № 5 л/с от 10 января 2020 года об увольнении Марущака Е.А. и заключение служебной проверки от 10 января 2020 года; восстановить его, Марущака Е.В., на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного <данные изъяты> России на ст. Тула; взыскать с ЛО МВД России на ст. Тула, Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу в его, Марущака Е.В., пользу денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 11 января 2020 года по дату вынесения решения, и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец Марущак Е.А. и его представитель по ордеру - адвокат Евченко А.Ю. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ЛО МВД России на ст. Тула по доверенности Минакова Е.О. исковые требования Марущака Е.А. не признала.

Представитель ответчика - Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу (далее – УТ МВД России по ЦФО), привлеченного к участию в деле определением суда от 18 мая 2020 года, по доверенности Щетинина Ю.А. в судебном заседании исковые требования Марущака Е.А. тоже не признала, пояснив, что основанием увольнения Марущака Е.А. послужило утвержденное 10 января 2020 года начальником ЛО МВД России на станции Тула заключение служебной проверки. Перед увольнением с истцом проведена беседа, в ходе которой Марущаку Е.А. разъяснили основания увольнения, гарантии и компенсации, связанные с увольнением. От подписания представления к увольнению, листа беседы, ознакомления с приказом об увольнении от 10 января 2020 года № 5 л/с Марущак Е.А. отказался, о чем составлены акты от 10 января 2020 года. Процедура проведения служебной проверки и исполнения наложенного на истца, как на сотрудника ОВД, дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, предусмотренная статьями 52, 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», нарушена не была. Ссылка истца на то обстоятельство, что он не являлся водителем транспортного средства, несостоятельна, поскольку нет оснований не доверять сотрудникам ОГИБДД МВД России по Узловскому району. Довод истца о том, что 10 января 2020 года открыл листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и его незаконно уволили со службы в ОВД, также несостоятелен, поскольку работодатель имел право уволить Марущака Е.А. со службы в ОВД по п. 9 ч. 3 ст. 82 названного Закона (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД) в период его временной нетрудоспособности.

Представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Тульской области, привлеченного к участию в деле определением суда от 18 мая 2020 года, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения в которых просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Помощник Тульского транспортного прокурора Московской региональной транспортной прокуратуры Стариков Н.В. по результатам рассмотрения дела полагал, что факт совершения Марущаком Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами служебной проверки. При этом, служебная проверка проведена в соответствии с положениями действующего законодательства, в связи с чем требования Марущака Е.А. не подлежат удовлетворению.

Суд решил:

в удовлетворении исковых требований Марущака Е.А. к Линейному отделу МВД России на станции Тула о признании незаконным результатов служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Марущак Е.А. просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о том, что заключение служебной проверки от 10 января 2020 года основано на протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> от 04 января 2020 года, который мировым судьей судебного участка № 44 Узловского судебного района возвращен в адрес ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, Марущак Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управлял.

Кроме того, заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд за разрешением спора, полагая, что исчислять этот срок следует с 13 марта 2020 года, то есть с даты получения определения мирового судьи о возврате постановления о привлечении Марущака Е.А. к административной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу УТ МВД России по ЦФО, ЛО МВД России на ст. Тула и Московская межрайонная транспортная прокуратура ссылаются на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просят оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Марущак Е.А. просил обжалуемое им решение отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель УТ МВД России по ЦФО по доверенности Щетинина Ю.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марущака Е.А. – без удовлетворения.

Представитель Марущака Е.А. по ордеру – адвокат Евченко А.Ю., представители Линейного отдела МВД России на станции Тула, Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Исходя из положений ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и принимая во внимание мнение участников процесса, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения Марущака Е.А., возражения представителя УТ МВД России по ЦФО по доверенности Щетининой Ю.А., заключение прокурора Старикова Н.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, Марущак Е.А. проходил службу в ОВД с 25 <данные изъяты>. С 08 мая 2013 года по 10 января 2020 года он являлся оперуполномоченным <данные изъяты>.

04 января 2020 года оперуполномоченный группы уголовного розыска подразделений полиции по оперативно-разыскной деятельности линейного отдела полиции на железнодорожной станции Узловая линейного отдела МВД России на станции Тула капитан полиции Марущак Е.А. в свободное от службы время, находясь на выходном, управлял автомобилем марка <данные изъяты>. В 18 часов 00 минут на 4 км трассы «Узловая-Ильинка» Марущак Е.А. остановлен для проверки документов экипажем ДПС № 125 ОМВД по Узловскому району Тульской области (в составе лейтенанта полиции Венединова С.А. и лейтенанта полиции Ланина Д.Н.). Больше в машине и около нее никого не было. В связи с подозрением на состояние опьянения сотрудниками ДПС предложено Марущаку Е.А. пройти медицинское освидетельствование, от чего последний отказался. Сотрудниками ДПС составлены в 18 часов 05 протокол <данные изъяты> о направлении на медицинское освидетельствование. Марущак Е.А., управляющий транспортным средством <данные изъяты>, при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от подписи в протоколе, что зафиксировано в видеозаписи, которую вел сотрудник ДПС.

По факту невыполнения Марущаком Е.А. законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Узловскому району лейтенантом полиции Венедиктовым С.А. 04 января 2020 года в 19 часов 05 минут составлен протокол об административном правонарушении <данные изъяты>, в котором также имеется отметка о ведении видеозаписи сотрудником ДПС и о вручении копии протокола Марущаку Е.А., последний от дачи объяснения и подписи в данном протоколе отказался.

В тот же день, то есть 04 января 2020 года, в 23 ч. 20 мин. оперативным дежурным ЛО полиции на железнодорожной ст. Узловая майором полиции Смекаевым Д.В. в отношении Марущака Е.А. также составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Марущак Е.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, после чего проследовал в ГУЗ «ТОНД №1» Новомосковский филиал по адресу: <адрес>

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 16 от 05 января 2020 года, составленного ГУЗ «ТОНД № 1» Новомосковский филиал, результат исследования Марущака Е.А. согласно данным анализатора <данные изъяты>

По указанию начальника ЛО МВД России на ст. Тула начальником отделения по работе личным составом ЛО МВД России на ст. Тула подполковником внутренней службы Ашаковой Л.В. по вышеуказанному факту проведена служебная проверка в отношении Марущака Е.А., в ходе которой установлено, что Марущак Е.А. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, при приведенных выше обстоятельствах. Обстоятельства, предусмотренные ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» отсутствуют. В ходе проведения служебной проверки заявлений от сотрудника, в отношении которого проводится проверка, не поступало. Смягчающих обстоятельств в ходе проведения проверки не выявлено (заключение по результатам служебной проверки от 10 января 2020 года).

Заключение, составленное по результатам служебной проверки в отношении Марущака Е.А., послужило основанием для издания начальником ЛО МВД России на ст. Тула 10 января 2020 года приказа № 5 л/с о расторжении контракта с Марущуком Е.А. и его увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Разрешая возникшие в связи этим между сторонами спорные правоотношения, суд первой инстанции, приняв во внимание характер данных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и приведенные в их обоснование доводы, возражения стороны ответчиков, правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О полиции» (далее – Закон о полиции), Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 247-ФЗ), Трудового кодекса РФ, положениями Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161.

Так, согласно положениям ч. 4 ст. 7 Закона о полиции сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии со ст. 27 того же Закона о полиции сотрудник полиции обязан соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника полиции

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел и требования, предъявляемые к сотрудникам, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ), в п. 12 ч. 1 ст. 12 которого закреплено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (п. 2 ч.1 ст. 13 Федерального закона № 342-ФЗ).

Одобренным решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21) Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (далее – Типовой кодекс), которым согласно приказу Министерства внутренних дел РФ от 31 октября 2013 года № 883 следует руководствоваться до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (пп. «ж» п. 11 Типового кодекса).

Как указано в ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положениями ч. 2 ст. 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. ст. 48 и 50 Федерального закона.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены ст. 51 названного Федерального закона.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от 06 июня 1995 года № 7-П, определения от 21 декабря 2004 года № 460-П, от 16 апреля 2009 года № 566-О-О, от 25 ноября 2010 года № 1547-О-О и от 21 ноября 2013 года № 1865-О).

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда РФ от 03 июля 2014 года № 1486-О).

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.

Проанализировав с учетом приведенных выше нормативно-правовых положений пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей Измайлова Р.Г., Савосина М.А., Веденидова С.А., установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт совершения истцом действия, которое не соответствует профессионально-этическим требованиям к служебному и внеслужебному поведению сотрудника органа внутренних дел, порочит честь сотрудника полиции, является необходимым и достаточным основанием для принятия решения об его увольнении по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа № 5 л/с от 10 января 2020 года об увольнении и заключения служебной проверки от 10 января 2020 года и о восстановлении его, Марущака Е.В., на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного <данные изъяты>

При этом суд первой инстанции тщательно проверил доводы истца о нарушении порядка проведения служебной проверки, проводимой в отношении него.

Как правильно указал суд в своем решении, основания и порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение, регламентированы ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ и положениями утвержденного Приказом Министерства внутренних дел РФ от 26 марта 2013 года № 161 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ (далее - Порядок).

В соответствии с п. п. 14, 15 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится. Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

В ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ указано, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Сотруднику не может быть поручено проведение служебной проверки при наличии оснований, указанных в ч. 2 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, то есть если такой сотрудник прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки (п. 19 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п. 30.3 Порядка); документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину (п. 30.6 Порядка); осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п. 30.7 Порядка); предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений - составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками (п. 30.9 Порядка); подготовить заключение по результатам служебной проверки в письменной форме и представить соответствующему руководителю (начальнику) для утверждения в установленном порядке (п. 30.14 Порядка); ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (п. 30.15 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (п. 34 Порядка).

В заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) установленные факты и обстоятельства; 2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания. Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. ч. 7, 8 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Вышеназванным Порядком более детально регламентировано оформление результатов служебной проверки.

Так, в п.п. 34- 37 Порядка закреплено, что в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий. Описательная часть должна содержать: основания проведения служебной проверки; объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка; обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника; материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника; обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника; иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки. С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка; предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия; выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных ст. 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника; предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке; рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи.

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (п. 39 Порядка).

Проанализировав с учетом приведенных нормативно-правовых положений и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ материалы служебной проверки в отношении Марущака Е.А. и заключение, составленное по результатам этой проверки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанная проверка проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем оснований для признания незаконным заключения от 10 января 2020 года по результатам служебной проверки в отношении Марущака Е.А. не имеется.

Доводы стороны истца о том, что о проведении служебной проверки он не был уведомлен, суд первой инстанции обоснованно отклонил, правильно указав на то, что данные доводы опровергаются материалами дела, в том числе объяснениями Марущака Е.А. от 09 января 2020 года, которые были отобраны помощником начальника Ашановой Л.В., где в бланке объяснений содержатся сведения о разъяснении Марущаку Е.А. обязанностей и прав, предусмотренных ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ, и имеется подпись Марущака Е.А.; с рапортом об ознакомлении с материалами, Марущак Е.А. не обращался.

Проверил суд первой инстанции и доводы Марущака Е.А. о нарушении процедуры увольнения, в связи с нахождением его (истца) на больничном.

Отклоняя данный довод истца, суд первой инстанции правильно исходил из положений ч. 12. ст. 89 Федерального Закона № 342-ФЗ, согласно которым увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудников органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п. п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального Закона.

Поскольку увольнение Марущака Е.А. произведено в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно признал, что нахождение истца в болезненном состоянии и его последующее освобождение от работы на период временной нетрудоспособности не являются нарушением процедуры увольнения.

Установив отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными приказа № 5 л/с от 10 января 2020 года об увольнении и заключения служебной проверки от 10 января 2020 года и о восстановлении его, Марущака Е.В., на службе в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> России на ст. Тула, суд первой инстанции правомерно, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса РФ и разъяснений по их применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», ч. 6 ст. 74 Федерального закона № 342-ФЗ, правомерно отказал ив удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ЛО МВД России на ст. Тула, Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу денежного довольствия за время вынужденного прогула, начиная с 11 января 2020 года по дату вынесения решения, и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел ко всем вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права, регламентирующие спорные правоотношения, приведены в обжалуемом решении суда, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Апелляционная жалоба Марущака Е.А. доводов, которые бы опровергали обоснованность и правомерность позиции суда первой инстанции, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Марущака Е.А. о том, что выводы суда первой инстанции как о соответствии нормам действующего законодательства проведения служебной проверки по факту совершения Марущаком Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, так и о несоответствии высоким нравственно-этическим принципам стража порядка, подрывающим авторитет органов внутренних дел и противоречащим обязательствам службы в органах дел сам факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, противоречат закону, а также о том, что вывод суда первой инстанции о последовательности, обоснованности, мотивированности и согласованности между собой пояснений свидетелей противоречит протоколу судебного заседания от 10 июня 2020 года, и что в процессе судебного разбирательства было собрано достаточно относимых, допустимых и достоверных доказательств для удовлетворения заявленных исковых требований, судебная коллегия находит несостоятельными, так как данные доводы основаны на субъективной оценке имеющихся доказательств и фактических обстоятельств и субъективном, ошибочном толковании норм материального и процессуального самим заявителем жалобы.

Содержащая в апелляционной жалобе ссылка на то, что определением мирового судьи судебного участка № 44 Узловского района Тульской области протокол об административном правонарушении № от 04 января 2020 года и прилагаемые к нему материалы возвращены в ОГИБДД ОМВД России по Узловскому району на основании п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, также не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Указанным постановлением мирового судьи отсутствие вины Марущака А.Е. в совершении правонарушения не установлено, протокол возвращен по формальным основаниям, а именно в связи с нарушениями сотрудниками ГИБДД Административного регламента по исполнению МВД РФ государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 23 августа 2017 года № 664.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, и обстоятельства нарушения Марущаком Е.А. профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения сотрудника, не являлись предметом рассмотрения по делу о привлечении Марущака Е.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда и доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд.

С учетом совокупности указанного, в рамках настоящего дела наличие или отсутствие пропуска срока обращения в суд, само по себе не имеет значения, поскольку в данном случае пропуск срока на обращение в суд, о применении которого было заявлено стороной ответчиков, не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных Марущаком Е.А.

Иные доводы апелляционной жалобы Марущака Е.А. также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

По существу все доводы апелляционной жалобы Марущака Е.А. основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года по доводам апелляционной жалобы Марущака Е.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Марущака Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий