Решение по делу № 33-7715/2011 от 08.06.2011

Судья К.М. Багаутдинов дело № 33-7715/2011

учет № 22

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2011 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,

судей Ш.Ш. Гафиятуллина и Р.Р. Юсупова,

при секретаре судебного заседания Н.Г. Вдовиной

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе представителя Назаровой Н.В. – Порабковича Е.П. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

иск Назаровой Н.В. удовлетворить частично.

Вселить Назарову Н.В. в квартиру <адрес>.

Передать квартиру <адрес> в совместное пользование Назаровой Н.В., Гайнуллиной О.Е. и Гайнуллиной А.С.

В части определения порядка пользования жилым помещением отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Назаровой Н.В. и ее представителя Порабковича Е.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения Гайнуллиных О.Е. и А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Назарова Н.В. обратилась в суд с иском к Гайнуллиной О.Е., действующей также в интересах несовершеннолетней Гайнуллиной А.С., о вселении и определении порядка пользования жилым помещением. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит 1/3 доля в праве собственности на квартиру <адрес>. В настоящее время она намерена вселиться в жилое помещение, однако ответчица, проживающая в нем с несовершеннолетней дочерью, и в собственности которых находится по 1/3 доле спорной квартиры, препятствует ей в этом. Данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размерами 11,8 кв.м. и 15,2 кв.м. Поскольку ответчицей нарушаются ее жилищные права как собственника квартиры, Назарова Н.В. просила суд вселить ее в спорное жилое помещение и определить порядок пользования, выделив ей комнату размером 11,8 кв.м., а места общего пользования передав в совместное пользование.

Ответчица Гайнуллина О.Е., действующая также в интересах несовершеннолетней Гайнуллиной А.С., согласилась с иском в части вселения истицы в спорную квартиру, в удовлетворении иска об определении порядка пользования данным жилым помещением просила отказать.

Третье лицо - представитель отдела опеки и попечительства Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны в суд не явился.

Суд иск удовлетворил частично и вынес приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Назаровой Н.В. просит отменить решение суда в части отказа в определении порядка пользования спорной квартирой и принять новое решение, определив порядок пользования по предложенному истицей варианту. В жалобе отмечается, что выводы суда об ущемлении жилищных прав Гайнуллиных в случае удовлетворения исковых требований противоречат требованиям закона.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ истице принадлежит на праве собственности 1/3 доля в квартире <адрес>.

Другими собственниками спорной квартиры по 1/3 доле в праве являются ответчица Гайнуллина О.Е. и ее несовершеннолетняя дочь Гайнуллина А.С.

Как видно из поэтажного плана и экспликации площади спорной квартиры, данное жилое помещение состоит из двух изолированных комнат размерами 11,8 и 15,2 кв.м., жилая площадь квартиры составляет 27 кв.м., общая площадь квартиры - 43,4 кв.м.

Таким образом, доли Назаровой Н.В. и Гайнуллиных О.Е. и А.С. соразмерны площади в размере 9 кв.м. от жилой площади спорной квартиры.

Учитывая, что ответчицей создаются истице препятствия в пользовании спорной квартирой, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости защиты имущественных прав истицы, являющейся участницей общей долевой собственности на жилое помещение, и принял правильное решение о ее вселении в данную квартиру.

Решение суда об отказе в удовлетворении иска об определении порядка пользования спорным жильем также соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит.

В квартире отсутствует комната, соответствующая по размеру доле истицы в общей долевой собственности равной 9 кв.м. жилой площади.

По смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок пользования жилым помещением определяется между участниками общей долевой собственности соразмерно принадлежащим им долям, в связи с чем предоставление истице в пользование комнаты площадью 11,8 кв.м. ущемляет жилищные права ответчицы и ее несовершеннолетней дочери, также являющихся собственниками спорного жилого помещения.

Эти обстоятельства судом определены правильно и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы представителя Назаровой Н.В. о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 являются необоснованными, поскольку данные разъяснения судебной практики касаются определения порядка пользования индивидуальным жилым домом, а не квартирой, расположенной в многоквартирном доме.

Вместе с тем, стороны не лишены возможности разрешить сложившийся между ними спор во внесудебном порядке, достигнув согласия по данному вопросу.

Руководствуясь ст.ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Назаровой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи :