Решение по делу № 2-1484/2022 от 11.08.2022

К делу № 2-1484/2022

УИД: 23RS0022-01-2022-003042-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин                         30 сентября 2022 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Новиковой Н.И.

при секретаре Маркиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Бженикова Арсена Умаровича к Камышанову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    ИП Бжеников А.У. просит суд взыскать с Камышанова А.Н. в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 381 рубль, сумму расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей; сумму расходов на оплачу услуг по направлению телеграммы в размере 558 рублей 34 копейки; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 5514 рубля.

    Истец мотивирует свои требования тем, что он является владельцем транспортного средства автомобиля «Lada Vesta», VIN №, 2022 года выпуска, на основании заключенного с публичным акционерным обществом «Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН"» (лизингодатель) договора лизинга от 11 мая 2022 года № АА303673. 16 июля 2022 года в 13 часов 50 минут на ул. Комсомольская напротив дома № в г. Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Камышанова А.Н. и автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.07.2022 года Камышанов А.Н. признан виновным в указанном ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, причинен механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением от 27 июля 2022 года № 0055 «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, VIN №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 498 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 166 727 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составляет 58 883 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1111 000 рублей. О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества ответчик уведомлен надлежащим образом телеграммой от 20 июля 2022 года. Им понесены расходы на оплату услуг по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в адрес ответчика в размере 558 рублей 34 копейки, за проведение экспертизы и подготовке заключения в размере 7000 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему причиненный вред и понесенные им расходы.

    Истец ИП Бжеников А.У. и его представитель по доверенности Другова А.О. в судебное заседание не явились. От представителя Друговой А.О. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и в ее отсутствие, требования поддержали.

Ответчик Камышанов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлялся судом надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства, по адресу <адрес>. Повестки возвратились в суд без вручения с отметкой «истек срок хранения». Из возвратившихся в суд повесток следует, что место пребывания ответчика неизвестно.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поскольку адрес: г<адрес> является последним известным местом жительства ответчика, ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ.

    Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что индивидуальный предприниматель Бжеников А.У. является владельцем транспортного средства автомобиль «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, VIN №, 2022 года выпуска, что подтверждается заключенным с публичным акционерным обществом «Лизинговая компания "ЕВРОПЛАН"» (лизингодатель) договором лизинга от 11.05.2022 № АА303673.

    16 июля 2022 года в 13 часов 50 минут на ул. Комсомольская напротив дома 132 в г. Кропоткин произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Камышанова А.Н., и автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, VIN № под управлением ФИО1

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2022 года № 18810023180006550157 установлено, что Камышанов А.Н., управляя автомобилем «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак № не выдержал необходимую безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении транспортного средства автомобиля «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, и допустил с ним столкновение, чем нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указанным постановлением ответчик привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Таким образом, лицом виновным в совершении ДТП является водитель Камышанов А.Н.

    Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства автомобиль «ВАЗ 21070», государственный регистрационный знак №, в нарушение положений пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № 2022 года выпуска причинены механические повреждения.

    Согласно пункту 7.1, договор лизинга является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и заключен в соответствии с правилами № 1.2-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных лизингодателем 01 августа 2018 года.

    В целях определения размера убытков истцом организовано проведение независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта (оценки), производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Брусничкиной Вере Петровне (ИНН 234601191873, ОГРНИП 321237500097877).

    В соответствии с экспертным заключением от 27 июля 2022 года № 0055 «О стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № идентификационный номер, VIN № расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 172 498 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительныерасходы) составляет 166 727 рублей. Сумма утраты товарной стоимости составляет 58 883 рубля. Рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составляет 1111 000 рублей.

    О дате, времени и месте проведения осмотра поврежденного имущества ответчик уведомлен надлежащим образом телеграммой от 20 июля 2022 года. Расходы истца на оплату услуг по направлению телеграммы о проведении осмотра транспортного средства в адрес ответчика составили 558 рублей 34 копейки.

    Стоимость услуг по оценке и подготовке заключения составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 июля 2022 года № 0055.

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса закреплено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

    Согласно разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздел I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопросов, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

    Согласно статье 669 Гражданского кодекса риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

    В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

    Пунктом 8.5 Правил лизинга на лизингополучателя возложена обязанность поддерживать предмет лизинга в исправном состоянии и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт Предмета лизинга, а также нести все расходы, связанные с эксплуатацией, техническим обслуживанием, владением и пользованием Предметом лизинга, за исключением Дополнительных услуг Лизингодателя, стоимость которых включена в Договор лизинга.

    Таким образом, в связи с тем, что причинение ущерба автомобилю 16 июля 2022 года в результате ДТП не является страховым случаем по договору КАСКО от 11 мая 2022 года № Z6917/046/000504/22 ввиду отсутствия полной гибели вещи, при этом нормами закона и Правилами лизинга на лизингополучателя возложена обязанность несения ответственности за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, именно предпринимателю принадлежит право требования возмещения имущественного ущерба причиненного ответчиком Камышановым А.Н. в размере 231 381 рубль, который состоит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа в сумме 172 498 рублей и размера утраты товарной стоимости в сумме 58 883 рубля.

    Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 Гражданского процессуального кодекса).

    Положениями статьи 94 Гражданского кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

    Истцом понесены расходы на оплату услуг по направлению телеграммы в размере 558 рублей 34 копейки и услуг независимой оценки в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

    Расходы истца по оплате государственной пошлины составили 5514 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ИП Бженикова Арсена Умаровича к Камышанову Александру Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

    Взыскать с Камышанова А Александра Николаевича в пользу ИП Бженикова Арсена Умаровича сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 231 381 рубль, сумму расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 7 000 рублей; сумму расходов на оплачу услуг по направлению телеграммы в размере 558 рублей 34 копейки; сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 5514 рубля, а всего 244 453 рубля 34 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 04 октября 2022 года.

Председательствующий