Решение от 18.02.2020 по делу № 8Г-6211/2019 [88-2947/2020 - (88-4602/2019)] от 25.12.2019

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2947/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово    «18» февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего    Зайцевой Е.Н.,

    судей    Папушиной Н.Ю., Благодатских Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0023-01-2018-001661-60 по иску П.А.М. и П.О.П. к В.А.С., в лице её законных представителей В.А.М., Л.Н.О., о признании доли незначительной, прекращении права собственности на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности по кассационной жалобе П.А.М., П.О.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю.,

установила:

П.А.М., П.О.П. обратились в суд с иском к В.А.С., в лице её законных представителей В.А.М., ФИО10, о признании доли в праве незначительной, прекращении права на незначительную долю в общей долевой собственности путем выплаты денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование требований истцами указано, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>А, <адрес>, ранее принадлежала на праве собственности семье ФИО11. После того, как семья ФИО11 распалась, истцы выкупили 3/4 доли квартиры. В.А.М., в свою очередь, подарил своей дочери В.А.С. ? доли. Таким образом, истцы стали собственниками данной квартиры совместно с В.А.С.

Истцы проживают в указанной квартире, являющейся для них единственным местом жительства, производят оплату налогов, несут бремя по содержанию указанного жилого помещения, тогда как В.А.С., не являющаяся членом их семьи, не проживает в квартире, не оплачивает коммунальные услуги, имея постоянное место жительство по месту проживания родителей.

На основании изложенных обстоятельств истцы просили признать ? доли в квартире по адресу: <адрес>А, <адрес>, принадлежащую В.А.С., незначительной; взыскать в пользу В.А.С. денежную компенсацию в размере ? доли от установленной рыночной стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей; прекратить право собственности В.А.С. на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу; признать за истцами право собственности на ? доли квартиры, то есть по 1/8 доли за каждым.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25 февраля 2019 г. отменено; принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе П.А.М., П.О.П. ставится вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления, как принятого с нарушением норм материального права. Податели жалобы считают вывод суда апелляционной инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, заявители полагают, что ими были представлены неоспоримые доказательства отсутствия у несовершеннолетнего ответчика существенного интереса в использовании спорной квартиры, что подтверждается отсутствием намерения вселиться в спорное жилое помещение.

Кроме того, авторы жалобы указывают на необоснованность выводов экспертного заключения, которым установлено, что выдел ? доли в натуре в спорной квартире возможен, в соответствии с чем, эксперт пришел к выводу о значительности данной доли. Авторы указывают, что в заключении экспертом описывается лишь теоретическая возможность выдела доли, однако как осуществить указанную возможность практически не указано. При этом полный анализ планировки спорной квартиры с её осмотром на месте экспертом не проводился. Заявители считают, что суд апелляционной инстанции должен был назначить дополнительную либо повторную экспертизу.

Податели жалобы настаивают, что непредставление ими доказательств наличия в их распоряжении денежных средств в размере 490000 рублей для выплаты ответчице компенсации ее доли, не является безусловным подтверждением того, что заявители не располагают указанной суммой.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, П.А.М. и П.О.П. являются собственниками по 3/8 доли в праве каждый, а несовершеннолетняя В.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

В указанном жилом помещении проживают П.А.М., П.О.П. и их несовершеннолетний ребенок.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в спорное жилое помещение не вселялась, в нём не проживала и не проживает, в родственных и семейных отношениях с истцами не состоит, имеет другое постоянное место проживания и другое жилое помещение в собственности, в силу чего не имеет существенного интереса его в использовании. Также суд пришел к выводу, что доля несовершеннолетней ответчицы незначительна, по сравнению с долями истцов, отсутствует возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного её доле в праве собственности.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что В.А.С. является несовершеннолетней и проживает в другом жилом помещении совместно с родителями, которые до ее совершеннолетия определяют место ее жительства в силу своих родительских прав. Ответчица до своего совершеннолетия не вправе самостоятельно, без согласия родителей определять место своего жительства. Таким образом, факт не проживания В.А.С. в настоящее время в спорном жилом помещении не позволяет сделать вывод о том, что у нее отсутствует интерес в отношении общего спорного имущества.

Кроме того, судом второй инстанции также установлено, что доля жилой площади несовершеннолетней В.А.С. составляет 20,42 кв.м., что сопоставимо с площадью комнат в спорном жилом помещении. Следовательно, имеется возможность выделить ответчице в пользование комнату либо большей, либо меньшей площадью, чем доля жилой площади ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 6/8), при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Судом апелляционной инстанции правильно учтено, что интерес в использовании собственником имущества является правовой презумпцией, бремя опровержения которой возложено на лицо, заявляющее о его отсутствии. Вместе с тем, как верно указал суд апелляционной инстанции, истцами не представлено допустимых доказательств того, что у несовершеннолетней В.А.С. отсутствует существенный интерес в использовании спорного жилого помещения, поскольку в силу возраста она лишена возможности самостоятельно избирать место и условия проживания.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что долю ответчика невозможно выделить в натуре, положениями статьи 247 ГК РФ установлено, что то обстоятельство, что причитающаяся ответчику доля в общем имуществе не может быть выделена в натуре, само по себе не исключает возможности пользования этим имуществом ответчиком в порядке, установленном соглашением сторон либо, при его не достижении, судом.

Согласно экспертному заключению №-СН от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному Обществом с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационного центра «Эксперт-оценка», выделение ? доли в натуре в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>А, <адрес>, возможно, поскольку допускает обустройство обособленного выхода, а также перепланировку квартиры (л.д. 181 т. 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 252 ГК РФ, с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При этом обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.

Соответствующие разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1.2. постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Однако, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, истцами не представлено доказательств наличия денежных средств в размере 490000 рублей для выплаты ответчице компенсации ее доли в праве собственности; процессуальная обязанность по внесению указанных средств на депозитный счёт ими не исполнена.

Согласно требованиям гражданского процессуального законодательства пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, допускается только как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований производства в данной стадии. Основаниями для отмены вступившего в законную силу акта суда могут быть только такие ошибки, допущенные в ходе предыдущего разбирательства и предопределившие исход дела, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов, защищаемых в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта. Поскольку каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░