Решение по делу № 11-224/2017 от 02.11.2017

Дело № 11-224/2017

Председательствующий судья – Малова Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 30 ноября 2017 года

гражданское дело по частной жалобе Носенко Н. В. на определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе города Омска от 03.10.2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Носенко Н. В. в пользу Хорошавина А. АлексА.а 3000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Зарочинцева Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске с требованием о защите прав потребителей к ИП Хорошавину А.А.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске постановлено решение, которым исковые требования Зарочинцевой Е.В. удовлетворены частично, с ИП Хорошавина А.А. в ее пользу взыскана стоимость услуг по договору – 7 000 рублей; неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 9 500 рублей (л.д.69-71).

    Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Зарочинцевой Е.В. ее процессуальным правопреемником Носенко Н.В. (л.д.118)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске с ИП Хорошавина А.А. в пользу Носенко Н.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей (л.д.169)

    Хорошавин А.А. обратился в мировой суд с заявлением о взыскании с Носенко Н.В. судебных расходов, ссылаясь на заключение с Бедных А.В. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ договора об оказании юридических услуг.

    Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше определение о взыскании судебных расходов (л.д.189).

    Не согласившись с определением суда, Носенко Н.В. подана частная жалоба (л.д.191), в которой указывает, на неверное распределение судом судебных издержек. Зарочинцева Е.В. является экономически слабой и юридически не грамотной стороной, нуждается в особой защите своих прав, в связи с чем, она заключила договор оказания юридических услуг с ООО «Норма». ИП Хорошавин А.А. занимается оказанием юридических услуг, имеет юридическое образование и является профессиональным участником гражданского процесса, у него отсутствует необходимость в услугах стороннего юриста.

    Предметом договора об оказании юридических услуг является подготовка и подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи по иску Зарочинцевой Е.В. и представительство в суде апелляционной инстанции, стоимость услуги 5 000 рублей. К заявлению о взыскании судебных расходов не были приложены документы, подтверждающие обоснованность стоимости понесенных расходов, указывающих на их реальность. Суд, принимая договор в качестве доказательства несения расходов, нарушает п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, имеют лица, в случае если по результатам рассмотрения дела принят судебный акт в их пользу. Определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ решение первой инстанции оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Хорошавину А.А. отказано.

Считает, что сумма понесенных ответчиком судебных расходов, согласно представленным доказательствам составит 16 000 рублей, а не 21 000 рублей. Судом был нарушен баланс интересов сторон, допущено отступление от критерия разумности, в связи с чем, сумма присужденных в пользу ответчика судебных расходов оказалась завышенной. Просит определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске по делу № от 03.10.2017 года отменить, вынести по делу новое определение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ИП Хорошавина А.А. – Бедных А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) доводы жалобы считал не обоснованными, просил определение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец Зарочинцева Е.В., ответчик Хорошавин А.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

    Выслушав представителя ответчика, изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как предусмотрено ст.333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В судебном заседании установлено, решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске мировым судьей судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зарочинцевой Е.В. удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Хорошавина А.А. – без удовлетворения (л.д. 86-88).

Определением мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Зарочинцевой Е.В. ее процессуальным правопреемником Носенко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Бедных А.В. (исполнитель) и ИП Хорошавин А.А. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому исполнитель оказывает юридические услуги, дает рекомендации, представляет интересы заказчика в суде лично, разрабатывает и составляет документы, необходимые для разрешения спорного вопроса заказчика (л.д.174)

Спорным вопросом по настоящему делу является ведение дела у мирового судьи Первомайского судебного района по исковому заявлению Зарочинцевой Е.В. к заказчику о защите прав потребителей (п.1).

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Бедных А.В. и ИП Хорошавин А.А. заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является подготовка и подача апелляционной жалобы на решение мирового судьи по исковому заявлению Зарочинцевой Е.В. к заказчику о защите прав потребителей и представительство в суде второй инстанции (л.д.176). Стоимость услуг по договору составила 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хорошавин А.А. заключил с Бедных А.В. договор на оказание юридических услуг № по вопросу ведения дела у мирового судьи Первомайского судебного района в г. Омске о взыскании судебных расходов (л.д.183). Стоимость услуг по договору составила 6 000 рублей.

Передача денежных средств в качестве оплаты по договорам об оказании юридических услуг подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175, 177, 184).

Носенко Н.В. в частной жалобе на определение суда указал, что мировой судья не правомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, полагая, что судом нарушен баланс интересов сторон.

Статей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указано Конституционным Судом Российской Федерации (Определение от 20.10.2005 г. N 355-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш.) ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

По смыслу изложенной в указанном Определении правовой позиции в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом первой инстанции на основании представленных доказательств установлено несение Хорошавиным А.А. расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 21 000 рублей.

Руководствуясь абз.2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд применил принцип пропорциональности распределения судебных расходов и принимая во внимание частичное удовлетворение требований Зарочинцевой Е.В., взыскал с Носенко Н.В. судебные расходы в размере 3 000 рублей.

Размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом ко взысканию в пользу ответчика, соответствует требованиям разумности, объему получившего защиту права, участие представителя в нескольких судебных заседаниях. Данный размер не является чрезмерным, суд принял во внимание, что иск удовлетворен частично, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд второй инстанции также не усматривает оснований для его снижения.

В соответствие со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

В связи с указанным, определение мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 03 октября 2017 года надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 78 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 30.11.2017░.