Решение от 05.07.2018 по делу № 2-514/2018 от 11.12.2017

Дело № 2-514/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Астахов Е.М. через представителя по доверенности Пушина А.М. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту также ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, неустойки, взыскании компенсации морального вреда.

В уточненном исковом заявлении от 05 июля 2018 года истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 12300 руб., неустойку за период с 23 августа 2017 года по день вынесения судебного решения в размере 12300 руб., взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенным судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В настоящем судебном заседании представитель истца Астахова Е.М. Пушин А.М. представил в материалы дела заявление истца об отказе от искового требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 11096 руб. 46 коп. в связи с оплатой ответчиком истцу данной суммы в период рассмотрения дела в суде, а именно 03 июля 2018 года. Производство по делу в данной части прекращено определением суда от 05 июля 2018 года.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежаще. Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В материалах дела имеются письменные возражения ответчика ООО «СК «Согласие» на исковое заявление истца, в которых ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, либо снизить сумму штрафа до 500 руб., сумму компенсации морального вреда до 500 руб., сумму неустойки до 500 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя до 1000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что 15 июля 2017 года в 09 ч. 00 мин. в районе дома № 43 по ул. Васильева в г. Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием двух автомобилей: «ВАЗ 21041-30», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащим Хомутовскому ФИО10 под управлением собственника, и автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением истца. Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

В результате столкновения транспортному средству истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Хомутовский В.Б.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие». Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО ГСК «Югория».

28 июля 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, направив комплект необходимых документов почтой.

03 августа 2017 года, данная корреспонденция была получена, представителями Барнаульского филиала ООО «СК «Согласие».

Ответчик произвел осмотр поврежденного транспортного средства. Расчет суммы восстановительного ремонта представители страховщика обязались произвести сами.

17 августа 2017 года страховщик, признав случай страховым, перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 13100 руб.

С данной оценкой ущерба истец не согласился, в связи с чем, обратился в специализированную оценочную организацию ООО «Статус Эксперт».

По заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП с учетом износа составила 42845 руб. Стоимость отчета об оценке составила 3500 руб.

05 октября 2017 года, истец направил страховщику претензию, с приложением заключения независимого оценщика. В претензии истец требовал перечислить ему недоплаченную сумму страхового возмещения, стоимости отчета об оценке и неустойку.

12 октября 2017 года страховщик ее получил. До дня подачи искового заявления в суд ответа на претензию последовало и требования истца остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего не более 400 тысяч рублей.

При рассмотрении дела в суде по делу назначалось проведение судебной экспертизы, на разрешение которой судом ставились следующие вопросы:

1) Установить,    какие повреждения (определить степень повреждений) были образованы на автомобиле марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего от 15 июля 2017 года, а какие ранее, вследствие эксплуатационного износа, либо некачественного ремонта до ДТП?

2) Исходя из ответа на вопрос №1 определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Форд Фокус», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП с учетом износа, используя Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П?

По заключению проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 25400 руб. (л.д. 110-132)

Таким образом, сумма невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения составляет 12300 руб. (25400 руб. – 13100 руб.).

03 июля 2018 года ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 11096 руб. 46 коп.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1203 руб. 54 коп. (12300 руб. – 11096 руб. 46 руб. = 1203 руб. 54 коп.).

Разрешая исковое требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

На основании ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление на выплату страхового возмещения страховщик получил 03 августа 2017 года. 22 августа 2017 года закончился двадцатидневный срок осуществления страховой выплаты. С 23 августа 2017 года началась просрочка в выплате страхового возмещения.

Только после проведения по настоящему гражданскому делу судебной экспертизы и ознакомления с результатами экспертизы, 03 июля 2018 года ответчик произвел истцу частичную выплату страхового возмещения в размере 11096 руб. 46 коп. от недоплаченной суммы страхового возмещения в 12300 руб.

Расчет размера неустойки за период с 23 августа 2017 года по 03 июля 2018 года является следующим: (12300 руб. /100% * 315 дней = 38745 руб.).

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом «Об ОСАГО».

В уточенном исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 12300 руб. (л.д. 158-159).

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик просит суд снизить размер неустойки до 500 руб.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В данном случае ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения на сумму 13100 руб. или 51,58% (100% / 25400 * 13100 = 51,58%).

Часть страхового возмещения в сумме 11096 руб. 46 коп. ответчик выплатил истцу только после проведения по делу судебной экспертизы и ознакомления с ее результатами, допустил просрочку выплаты страхового возмещения в 315 дней.

Страховое возмещение в сумме 1203 руб. 54 коп. ответчик не выплатил истцу до настоящего время.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера неустойки, заявленной истцом ко взысканию с ответчика. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковое требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В этой связи, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 6150 руб. (12300 руб. * 50% = 6150 руб.).

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку в данном случае со стороны ответчика установлено нарушение прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков произведения выплаты суммы страхового возмещения, суд считает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению истцу морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях по поводу несвоевременного возмещения материального вреда со стороны страховой компании.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, продолжительность периода неисполнения ответчиком перед истцом своих обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 3000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца по делу Астахова Е.М.

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании компенсации морального вреда суд истцу отказывает.

В соответствии с положениями ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), в связи с удовлетворением исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 840 руб. 14 коп., исходя из следующего расчета:

1)    1203 руб. + 54 коп. + 12300 руб. = 13503 руб. 54 коп.;

2)    13503 руб. 54 коп. * 4% = 540 руб. 14 коп.;

3)    540 руб. 14 коп. + 300 руб. (в связи с удовлетворением искового требования о взыскании компенсации морального вреда) = 840 руб. 14 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░8 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1203 ░░░. 54 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12300 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6150 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 22653 ░░░. 54 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 840 ░░░. 14 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.