Решение по делу № 2-2213/2021 от 21.10.2021

УИД 48RS0010-01-2021-002888-67                                     Дело № 2-2213/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2021 года                                                                   г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кригера Виталия Ивановича к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району, Управлению Федерального казначейства Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кригер В.И. обратился в суд с настоящим иском о взыскании убытков и компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что 13.04.2021 г. постановлением ОМВД России по Грязинскому району истец привлечен к административной отвественности по делу об административном правонарушении по ст. 14.26 КоАП РФ. Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.07.2021 г. производство по делу в отношении Кригера В.И. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец был вынужден понести расходы на оказанние юридических услуг в сумме 71432 руб., которую он просил взыскать с ответчиков.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 73818,43 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков МВД РФ, УМВД России по Липецкой области, Министерство финансов РФ, в качестве третьих лиц по делу - Жуков Д.А., Булгаков М.Ю.

Истец Кригер В.И., представитель истца Мелихов О.В. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району по доверенности Ушакова О.А. исковые требования не признала, указав, что само по себе прекращение дела об административном правонарушении не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда и возмещения убытков. Заявленные к возмещению суммы считала завышенными.

Третье лицо по делу Жуков Д.А. в судебном заседании считал, что иск не подлежит удовлетворению.

Представители Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Липецкой области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили возражения, из которых следует, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку в отношении ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области главным распорядителем бюджетных средств является МВД РФ.

Третье лицо по делу Булгаков М.Ю. судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Судом установлено, что 13.04.2021г. старшим УУП ОМВД России по Грязинскому району ФИО8 в отношении Кригер В.И. был составлен протокол № 631136/1489 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.26 КоАП РФ, в котором указано, что 13 апреля 2021 г. в 10 часов 30 минут в <адрес> водитель Кригер В.И. на автомобиле марки Москвич г/н № осуществлял перевозку лома и отходов черного металла, чем нарушил Правила обращения с ломом и отходами черных металлов.

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Грязинскому району ФИО9. № 1489 от 13.04.2021 г. Кригер В.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

Кригер В.И. не согласился с данным постановлением и подал в суд жалобу, указав, что постановление является незаконным, поскольку при его вынесении грубо нарушены процессуальные нормы.

Решением Грязинского городского суда Липецкой области от 05.07.2021 года, вступившим в законную силу, производство по делу в отношении Кригера В.И. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Для защиты своих интересов в суде Кригер В.И. заключил договоры возмездного оказания услуг с Мелиховым О.В., согласно которым он оказал следующие услуги: устные консультации по вопросам обращения за юридической помощью на сумму 7500 рублей (договор № 1 от 20.04.2021г., договор № 2 от 22.06.2021г., договор № 3 от 29.06.2021г., договор № 5 от 15.07.2021г.), составление жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности - 7000 рублей (договор № 1 от 20.04.2021г); составление дополнения к жалобе на постановление о привлечении к административной ответственности - 7000 руб. (договор № 2 от 22.06.2021г.); составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении в Грязинском городском суде Липецкой области - 800 рублей (договор № 1 от 20.04.2021г.); составление заявления в правоохранительные органы о фальсификации административного материала - 10000 рублей (договор № 2 от 22.06.2021г.); защита Мелиховым О.В. интересов Кригер В.И. в Грязинском городском суде Липецкой области при рассмотрении доводов жалобы за два судебных заседания - 10000 рублей (договор № 3 от 29.06.2021г., договор № 4 от 02.07.2021г.).

Также Мелихов О.В. оказал истцу следующие услуги при рассмотрении в Липецком областном суде жалобы должностного лица на решение суда от 05.07.2021г.: составление возражения на жалобу ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области - 7000 рублей (договор № 5 от 15.07.2021г.); ознакомление защитника Мелихова О.В. с материалами дела по жалобе Кригер В.И. в Грязинском городском суде Липецкой области - 1000 рублей (договор № 3 от 29.06.2021г.); защита Мелиховым О.В. интересов Кригер В.И. в Липецком областном суде 29.07.2021г. при рассмотрении доводов жалобы ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области за одно судебное заседание - 5000 рублей (договор № 5 от 15.07.2021г.); транспортные расходы, связанные с поездкой защитника 29.07.2021г. на автомобиле ВАЗ 21074 г/н № из <адрес>, для защиты интересов Кригер В.И. при рассмотрении жалобы ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области в размере 150 рублей из стоимости на 29.07.2021г. одного литра бензина АИ-92, при пройденном километраже в 30 км при расходе 11 литров на 100 км (договор № 5 от 15.07.2021г.).

Факт оплаты услуг истцом Мелихову О.В. подтверждается расписками в получении денежных средств.

Кроме того, истец понес почтовые расходы на отправку жалобы на постановление ОМВД России по Грязинскому району в сумме 201,71 руб. (кассовый чек от 20.04.2021г.).

Расходы, которые понес истец по оплате юридической помощи, были связаны с защитой от обвинения в совершении административного правонарушения.

С учетом того, что истец не был признан виновным в совершении вмененного ему должностным лицом ОМВД административного правонарушения, при этом понес убытки при рассмотрении дела при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, то, соответственно, он имеет право на возмещение понесенных убытков, выразившихся в расходах по оплате юридических услуг.

Доводы представителя ответчика о том, что в действиях сотрудника полиции не имеется виновных действий, не может служить основанием к отказу в иске.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования разумности и соразмерности понесенных расходов, объема и качества оказанной правовой помощи, количество и длительность судебных заседаний, с учетом принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 16351,71 руб.: консультационные услуги 20.04.2021, 22.06.2021, 29.06.2021, 15.07.2021 в сумме 1 500 руб., составление жалобы на постановление и дополнение к ней - 2000 руб., составление ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб., участие защитника в двух судебных заседаниях в Грязинском городском суде Липецкой области (30.06.2021г., 05.07.2021г.) - 6000 руб., составление возражений на жалобу должностного лица в сумме 1500 руб., ознакомление с делом (30.06.2021г.) - 500 руб., участие защитника в одном судебном заседании в Липецком областном суде (29.07.2021г.) - 4000 руб., транспортные расходы на поездку в суд 29.07.2021г. в размере 150 руб. (с учетом стоимости проезда на общественном транспорте по маршруту <адрес> в сумме 64,50 руб., <адрес> в сумме 19 руб., в городской <адрес> в сумме 26 руб.); почтовые расходы на отправку жалобы на постановление ОМВД России по Грязинскому району в сумме 201,71 руб.

Расходы за составление и отправку жалобы на действия должностного лица удовлетворению не подлежат, поскольку обжалование действий должностного лица, составившего протокол, правового значения для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имело.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учитывает положения пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а следовательно, обязанность доказать отсутствие вины должна быть возложена на ответчика.

Между тем доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, ответчик суду не представил, тогда как очевидным является тот факт, что, находясь под бременем ответственности за совершение административного правонарушения, Кригер В.И. испытывал чувство тревоги, дискомфорта, повышенной психологической нагрузки. Кроме того, в отношении него применялись меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях в виде доставления в отделение полиции.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что на наличие у Кригера В.И. индивидуальных особенностей, содействовавших увеличению причиненных ему нравственных страданий, сторона истца не ссылалась и доказательств этому не представляла, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать характеру и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 5 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел. В соответствии с п. 100 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета.

Таким образом, суд взыскивает причиненные истцу убытки и компенсацию морального вреда с МВД России, как главного распорядителя средств федерального бюджета и органа, правомочного выступать от имени казны Российской Федерации по ведомственной принадлежности, учитывая при этом, что нарушение прав истца, повлекшее моральный вред и несение им убытков, было обусловлено принятием процессуального решения должностным лицом органа внутренних дел Российской Федерации.

При таком положении правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков и компенсации морального вреда с Управления Федерального казначейства Липецкой области, УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району, Министерства финансов РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы на проезд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Из материалов дела следует, что Кригер В.И. оплатил Мелихову О.В. расходы на оказание юридических услуг в сумме 17482 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 6 от 15.10.2021г. и распиской от 15.10.2021г.

На основании договора № 6 от 15.10.2021г. истцом понесены расходы за устную консультацию по вопросам обращения за юридической помощью - 1500 руб., составление искового заявления в Грязинский городской суд Липецкой области о взыскании убытков - 10000 рублей, представление интересов Кригер В.И. в суде при рассмотрении исковых требований о возмещении убытков - 5000 рублей, копирование документов в материалы для искового заявления о взыскании убытков и для ответчиков (исходя из средней цены на территории Липецкой области - 6 рублей один лист копирования, всего 47 листов на общую сумму 282 рубля), а также за отправку почтовой корреспонденции на общую сумму 1286,43 рублей, в которую входит направление копии искового заявления УФК по Липецкой области (кассовый чек от 18.10.2021г. на сумму 201,64 руб.), ОМВД России по Грязинскому району Липецкой области (кассовый чек от 18.10.2021г. на сумму – 201,64 руб.), Грязинский городской суд Липецкой области (кассовый чек от 19.10.2021г. на сумму - 278,10 руб.).

Учитывая категорию спора, сложность дела, объем проделанной работы представителем истца, участие в беседе от 16.11.2021г., конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о разумности подлежащих возмещению на оплату услуг представителя расходов в размере 4400 рублей (по оплате услуг представителя за составление искового заявления и уточнения иска - 1500 руб., консультацию - 400 рублей, участие представителя в беседе - 2000 руб.), а также взыскивает в пользу Кригер В.И. почтовые расходы в сумме 681,38 руб. и стоимость копий приложений к иску в сумме 282 руб., поскольку это прямо предусмотрено условиями пункта 6 договора № 6 от 15.10.2021г., а всего 5363,38 руб.

Во взыскании стоимости расходов на изготовление доверенности от 22.06.2021г. в сумме 1800 руб. суд отказывает, поскольку она выдана не на участие в конкретном деле, а с широким кругом полномочий в различных организациях, при этом ее оригинал не представлен в материалы настоящего дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Кригера Виталия Ивановича расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 16351 руб. 17 коп., судебные расходы в размере 5363,38 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., всего 24714,55 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Кригера Виталия Ивановича к УМВД России по Липецкой области, ОМВД России по Грязинскому району, Управлению Федерального казначейства Липецкой области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                     Царик А.А.

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2021 г.