Решение от 10.06.2021 по делу № 33-5424/2021 от 17.05.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5424/2021 (2-336/2021) председательствующий судья суда первой инстанции Тедеева Е.А.

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Корсакова Ю.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего судей	Корсаковой Ю.М., Кирюхиной М.А.,
Белоусовой В.В.,
при секретаре	Дрозд М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Симферополе апелляционную жалобу Тадевосян Вануш Артаваздовича на решение Раздольненского районного суда Республики Крым от 04 марта 2021 года по гражданскому делу по иску Тадевосян Вануш Артаваздовича к Страховому акционерному обществу «ВСК», Службе финансового уполномоченного о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании неустойки, процентов, компенсации морального вреда, расходов по проведению осмотра транспортного средства и независимой экспертизы, штрафа.

Заслушав доклад судьи Корсаковой Ю.М. об обстоятельствах дела, судебная коллегия-

УСТАНОВИЛА:

Тадевосян В. А. обратился в суд с иском к САО «ВСК», Службе финансового уполномоченного о восстановлении срока для обращения в суд, взыскании со САО «ВСК» неустойки в размере 230 015,66 рублей, расходы на проведение осмотра транспортного средства в размере 10 000 рублей, процентов на сумму расходов, понесенных за проведение независимой экспертизы по правилам ст. 395 ГК РФ в сумме 934, 15 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 50% суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ    года в 22 часов 30 минут по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, по вине водителя ФИО11, виновным в ДТП признан ФИО11, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Аско» (лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 в САО «ВСК», ДД.ММ.ГГГГ    ФИО1, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков с приложением всех необходимых документов и предоставил автомобиль для осмотра и проведения экспертизы, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству в сумме 256 896,67 рублей, не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет 392 200 рублей, после направления неоднократных претензий и заявлений в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 135 303, 33 рублей. Указывает, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 230 015,66 рублей, указанный размер неустойки также удовлетворен решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанное решение финансового уполномоченного в добровольном порядке САО «ВСК» не исполнено. Кроме того, указывает, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму расходов по оплате независимой экспертизы.

Решением Раздольненского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 40 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с САО «ВСК» в местный бюджет взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 700 рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчики САО «ВСК», Служба финансового уполномоченного решение суда не обжалуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец ФИО1, который о месте и времени судебного заседания извещен, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы представителю истца –ФИО8, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики Страховое акционерное общество «ВСК», Служба финансового уполномоченного, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, уведомления по электронной почте, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо ФИО9, которые о месте и времени судебного заседания извещены, путем направления судебного почтового уведомления, телефонограммы, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав доклад судьи ФИО12 об обстоятельствах дела, пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 30 минут по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, по вине водителя ФИО11

Виновность ФИО11 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Аско» (лицензия отозвана приказом Банка России № ОД-307 от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 в САО «ВСК» страховой полис МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ    ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков и предоставил автомобиль для осмотра и проведения экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией САО «ВСК» выплачено ФИО1 страховое возмещение за вред, причиненный транспортному средству, в сумме 256 896,67 рублей.

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратился в ООО «Эксперт-Сервис» для проведения независимой экспертизы, уведомив страховую компанию о месте и времени проведения осмотра автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> поврежденного в ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 392 200 рублей.

После направления неоднократных претензий и заявлений в электронной форме САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату ФИО1 страхового возмещения в размере 135 303, 33 рублей.

ФИО10 направил в САО «ВСК» претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, штрафа, расходов по оплате независимой оценки, а также процентов по правилам ст. 395 на сумму расходов по проведению независимой оценки.

Также ФИО10 направил ДД.ММ.ГГГГ обращение№ № в электронной форме в порядке, усмотренном Законом №-Ф3, Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскания с САО «ВСК» неустойки в размере 230 010 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 230 015,66 рублей, в части требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано.

На неоднократные заявления ФИО1 о выдаче исполнительного документа (удостоверения) получены ответы Службы финансвого уполномоченного о том, что страховая компания обжалует решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ МУ- 19-52573/5010-003 в Замоскворецкий районный суд <адрес>, в связи с чем, его исполнение приостановлено.

ФИО1 обращался в Службу финансового уполномоченного об исполнении указанного решения, получил ответ 962573 от ДД.ММ.ГГГГ, решение об удовлетворении требований от ДД.ММ.ГГГГ, также истец неоднократно обращался в Службу финансового уполномоченного с запросом о выдаче удостоверения, что подтверждается обращениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ    года, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного

в адрес ФИО1 направлен ответ об отсутствии оснований для выдачи удостоверения.

Учитывая неоднократные обращения ФИО1 с требованиями о выдаче исполнительного документа (удостоверения) Службы финансового уполномоченного, суд первой инстанции признал причины пропуска срока обжалования отказа Финансового уполномоченного в выдаче исполнительного документа уважительными и восстановил ФИО1 срок для обращения в суд.Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Финансового уполномоченного МУ-19-62573/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 11 месяцев после вынесения решения финансового уполномоченного.(т.3, л.д. 189).

Таким образом, в период рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции ответчиком САО «ВСК» была выплачена истцу неустойка, взысканная по решению Финансового уполномоченного МУ-19-62573/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 230 015,66 рублей, ввиду чего в указанной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано, истец в указанной части решение суда не обжалует.

При этом оспаривание решения финансового уполномоченного страховой компанией не лишает права потерпевшего на получение неустойки.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (абзац первый).

При этом, в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В своем решении от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ. Данное решение не отменено, сведений об обратном в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчику было известно о решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 в размере 230 015,66 рублей, однако указанное решение в добровольном порядке ответчиком САО «ВСК» не исполнено, решение финансового уполномоченного было исполнено САО «ВСК» только ДД.ММ.ГГГГ без выдачи истцу исполнительного документа (удостоверения).

На основании вышеуказанного суд первой инстанции, руководствуясь п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" пришел к обоснованному с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 115 007,83 рублей (230 015,66: 2).

При этом, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК Российской Федерации снизил сумму штрафа до 40 000 рублей, что по мнению судебной коллегии необоснованно, поскольку ответчик САО «ВСК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации.

Ответчик САО «ВСК» решение суда в части правомерности взыскания штрафа в пользу истца не оспаривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 115 007,83 рублей.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, расходы на проведение оценки не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки) на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы правомерно взысканы с ответчика САО «ВСК» в пользу истца, поскольку были понесены истцом, в связи с несогласием истца с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, приняты страховщиком во внимание при решении вопроса о доплате страхового возмещения, а также связаны с обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

В силу п. п. 99, 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В данном случае, расходы связанные с оплатой независимой экспертизы были понесены в связи с несогласием истца с размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, приняты страховщиком во внимание при решении вопроса о доплате страхового возмещения, а не в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, ввиду чего судом первой инстанции обоснованно отказано во взыскании процентов на сумму независимой экспертизы, согласно ст. 395 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части.

Исходя из фактических обстоятельств дела, длительности неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования, суд первой инстанции правильно определил, что заявленная истцом к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей является завышенной и подлежит уменьшению до 2 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, а также в связи с частичным удовлетворением требований истца с ответчика САО «ВСК» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 руб. от суммы удовлетворенных в пользу истца требований.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

«░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 115 007,83 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: